Решение № 12-187/2017 12-2451/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года г.Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Шаванов А.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС 2 взвода ГИБДД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216161985178227 от 15.11.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 рублей в доход государства, решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 29.11.2016 года оставленного без изменения, ФИО1 привлечен за то, что 15.11.2016 года в 11:00 часов на ул.Ш.Усманова, напротив д.91 г.Набережные Челны РТ, управляя автомобилем «...» с регистрационным знаком .../116 116 RUS, он нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал скорость, необходимый интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать наезда, в результате чего совершил наезд на автомашину «...» государственный регистрационный знак .../116 под управлением ФИО4

ФИО1 подал жалобу на постановление, и в суде вместе с представителем ФИО5 её поддержал, мотивируя тем, что на момент ДТП его машина была в неисправном состоянии, прибегнул помощи другого автотранспорта, при буксировке произошло легкое столкновение с автомобилем ФИО4 Считает виновным в ДТП водителя тягача, так как водитель буксируемого авто не имел возможности выбирать скорость движения, и соответствующую скорости дистанцию.

Свидетель ... С.С. в суде подтвердил доводы ФИО1, что будучи диспетчером, к нему по телефону 15.11.2016 года около 9 часов к нему обратился ФИО1, чтобы ему выслали автомобиль для буксировки, что он и сделал. Он направил водителя ГАЗели для буксировки ФИО1

Представитель ОГИБДД УМВД России в суд не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5 и свидетеля ... С.С. изучив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусматривает невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Указанные требования правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил. Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.3); справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4); схемой места совершения ДТП, составленной в присутствии участников ДТП и двух понятых, подписанной без замечаний (л.д.5); объяснениями ФИО1, в которых он указал причину ДТП гололёд и неправильную парковку «...» (л.д.6); объяснениями ФИО4, из которых следует, что «...» никто не буксировал, её занесло, после чего произошло ДТП, ФИО1 предложил ему 500 рублей, пояснив, что у него нет страхового полиса ОСАГО (л.д.7, 8).

Оценивая представленные доказательства, согласно требований ст.26.11 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что постановление является допустимым доказательством, а изложенные в своих объяснениях водителей, в том числе ФИО1 сведения, достоверными, которые согласуются между собой и являются достаточными, чтобы сделать вывод о виновности водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание вынесено с учетом личности правонарушителя и характера совершенного правонарушения, в пределах санкции данной статьи. Каких-либо других доказательств, способных повлиять на существо вынесенного постановления, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и что столкновение произошло при буксировке, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела об административном правонарушении. Так в постановлении ФИО1 не оспаривал факт нарушения и подписал его, в первоначальном объяснении самого ФИО1 отсутствуют сведения о буксировке. На представленных им фотографиях также нет транспортного средства, которое, по мнению ФИО1 буксировало его. Он объяснил это тем, что тот автомобиль успел уехать. Мало того, второй участник ДТП- ФИО4 в своем объяснении указал, что автомобиль ФИО1 в момент столкновения никто не буксировал. При таких обстоятельствах показания свидетеля ... С.С., которого на месте ДТП не было, не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, постановление должного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ИДПС 2 взвода ГИБДД России по г. Набережные Челны ФИО2 № 18810216161985178227 от 15.11.2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны ФИО3 от 29.11.2016 года в отношении ФИО1 о привлечении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Шаванов А.М.

Решение на момент публикациине вступило в законную силу.

Судья: Шаванов А.М.