Приговор № 1-55/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-55/2024

Дело № 1-55/2024

УИД 75RS0032-01-2024-000382-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 23 декабря 2024 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Соломиной О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логиновым А.А.,

с участием государственных обвинителей Михаэлис Н.В., Гармаевой В.В., Мамкина С.Ю.,

потерпевшего Ч.А.П.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Прониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся (дата) в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила тяжкий вред здоровью Ч.А.П., опасный для жизни человека.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут у ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Ч.А.П., возник внезапный преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, 10 июня 2024 года в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 35 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, умышленно, незаконно, осознавая общественно опасный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ч.А.П., и желая их наступления, без цели на убийство, умышленно нанесла последнему один удар в брюшную полость ножом, используемым в качестве оружия, причинив тем самым Ч.А.П. следующие телесные повреждения: поникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала 12 грудинно-реберного сочленения, передней поверхности правой доли печени, которое является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признала частично, указав, что потерпевший спровоцировал ее действия своими словами и поступками. В судебном заседании показала, что 10 июня 2024 года она была в <адрес> у Д.Н.И. дома по поводу ее дня рождения, где вдвоем они выпили под закуску одну бутылку водки объемом 0,7 литра. Затем ФИО1 и Д.Н.И. ушли к М.В.В. домой, купив в магазине две бутылки водки объемом 0,7 литра, которые выпили втроем. Туда же пришел Ч.А.П., принесший две литровые бутылки водки, одну из которых вчетвером выпили. Во время совместного распития спиртного Ч.А.П. ударил рукой ФИО1 по ягодицам два раза, что она поняла как заигрывание и сказала ее не трогать, начала ругаться. После Ч.А.П. позвал к себе домой Д.Н.И. и ФИО1, куда они втроем пришли и продолжили выпивать спиртное. Как сидели у Ч.А.П. ФИО1 не помнит. Затем Д.Н.И. вышла, при этом исчезла бутылка водки. Ч.А.П. начал требовать с ФИО1 эту бутылку водки, неоднократно говорил, что «лучше бы я Наташу мать зарезал». Конфликтная ситуация продолжалась около двух часов, при этом Ч.А.П. один раз ударил рукой ФИО1 по ягодицам. Когда Ч.А.П. стоял в дверном проеме перед кухней, ФИО1 подумала, что он на нее «налетит», спонтанно схватила нож, как – не помнит в связи с шоковым состоянием, нанесла удар ножом в живот. После нанесения удара Ч.А.П. ушел в комнату к дивану, ФИО1 вытащила нож из раны Ч.А.П., увидев кровь, он потерял сознание на диване. ФИО1 привела его в чувство и побежала к соседке Ч.А.П. Б.С.К., чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь. Затем ФИО1 ушла к М.В.В., увидев, что приехала скорая помощь. Ч.А.П. своим противоправными словами, действиями спровоцировал ее действия, она опасалась за свою жизнь. Ранее ни ругани, ни скандала, ничего такого не было. Ч.А.П. приходится ФИО1 отчимом, проживают они раздельно. Когда Ч.А.П. уезжает из дома, просит ее за коровами смотреть, она живет у него и присматривает за хозяйством. После произошедшего отношения с Ч.А.П. нормальные, он приходит в гости к ним с матерью и помогает по хозяйству. ФИО1 принесла Ч.А.П. свои извинения, пока он находился в больнице покупала ему лекарства, приходит к нему домой по его просьбе и ухаживает за его коровами, когда он уезжает на заработки. В содеянном раскаивается, сожалеет о произошедшем. Показания, данные ею при предварительном расследовании дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила частично, ссылаясь на шоковое состояние.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что 9 июня 2024 года вечером она ходила к проживающей в <адрес> подруге Д.Н.И. на день рождения и там употребляла спиртные напитки – водку. Они посидели с Н. у неё дома и ушли к Ч.А.П., ее отчиму, не проживающему совместно с ее матерью уже много лет. Раньше с Ч.А.П. они периодически вместе выпивали. Он в тот день приезжал к ним с мамой домой, пока она ещё не ушла к подруге, и звал к нему в гости. Поэтому она с Д.Н.И. решили сходить к Ч.А.П. С Н. они выпили одну бутылку водки, объёмом 0,7 литра, спиртное закончилось. К Ч.А.П. домой Д.Н.И. и ФИО1 пришли около 22 - 23 часов 9 июня 2024 года, он был дома один. Ч.А.П. съездил и купил на свои деньги три бутылки водки объёмом 0,5 литра. Затем они все вместе выпили спиртное и легли спать, это было уже около 2-3 часов ночи. Утром 10 июня 2024 года около 10 часов они проснулись, и Ч.А.П. поехал в магазин за водкой, чтобы опохмелиться, так как всем было тяжело. Он привёз с собой одну бутылку водки объёмом 1 литр, а также хлеб, окорочка, колбасу, молоко. Они все втроем выпили эту водку, пили практически весь день. За Д.Н.И. около 17 часов приехал её сын, и она с сыном уехала домой. Ч.А.П. снова съездил и купил 2 бутылки водки объемом 0,5 литра. Они выпили с ним вдвоем эту водку, и она начала у Ч.А.П. просить денег, чтобы купить ещё спиртное. Ч.А.П. не дал ей денег, из-за этого они начали ругаться. Она ему говорила, чтобы он ей дал денег на бутылку, а Ч.А.П. ей сказал, чтобы она терпела до утра. После этого они с ним начали высказывать друг другу нецензурные слова, и Ч.А.П. в ответ на то, что она его оскорбила нецензурным словом, ударил ее ладонью левой руки по лицу, возле левой брови. Она разозлилась на Ч.А.П., протянула руку к столу-тумбе, открыла выдвижной ящик и достала из него нож. В выдвижном ящике лежит секция, в которой по отдельности лежат столовые приборы: вилки, ножи, ложки. Нож лежал в секции ближе к краю, поэтому она его достала сразу. Она в тот момент не хотела достать именно нож, хотела достать то, что попадется под руку, получилось, что она взяла нож. Они с Ч.А.П. в это время стояли, происходило это всё на кухне. Сначала они сидели за столом, но когда начали ссориться, уже поднялись из-за стола. Ч.А.П. в это время отвернулся от нее, он хотел уйти от нее в зал. Она достала попавшийся под руку нож, и правой рукой, в которой держала нож, нанесла Ч.А.П. один удар в живот. Он в это время развернулся в ее сторону, видимо услышал, что она открывала задвижку. Развернулся он полностью, она нанесла ему удар, попала в живот. При нанесении удара она не целилась, просто махнула рукой в сторону Ч.А.П. Куда именно она попала, она не знает, произошло это примерно в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 10 июня 2024 года, точно не помнит, в вечернее время, но еще было светло на улице. После этого у Ч.А.П. побежала кровь из раны, она выдернула нож обратно. Куда она дела нож, она уже не помнит, испугалась. Ч.А.П. тут же ушел в зал и сел на диван, она зашла за ним следом и увидела, что он упал на диван. Она испугалась, стала делать искусственное дыхание Ч.А.П., он пришел в себя. Она подала ему полотенце, чтобы он им закрыл рану, и побежала сама к соседке Б.С.К., чтобы вызвать скорую помощь, рассказала ей о случившемся, что она убила Ч.А.П. Б.С.К. вызвала скорую помощь. Когда ФИО1 наносила Ч.А.П. удар, она находилась в состоянии алкогольного опьянения, но оно на нее никаким образом не влияло, она просто разозлилась на него. Полы были сырыми, потому что Ч.А.П. стирал свое белье и вытер после себя лужи воды. Вину в причинении телесных повреждений Ч.А.П. она признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 53-56, 85-87, 95-97).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно в присутствии защитника, находясь в помещении кухни дома, расположенного по адресу: <адрес>, указала на место около стола-тумбы и пояснила, что именно в данном месте находился Ч.А.П., когда он ударил ее по лицу ладонью. ФИО1 открыла верхний выдвижной ящик стола-тумбы и пояснила, что именно из данного выдвижного ящика она достала нож. Далее пояснила, что Ч.А.П. стал уходить от нее в зал, на звуки открывающегося и закрывающегося выдвижного ящика Ч.А.П. обернулся, находясь именно в проходе между кухней и залом, и именно в этом проходе она ударила его ножом в живот. Затем ФИО1 прошла в зал, указала на разложенный диван и пояснила, что именно на этот диван упал Ч.А.П. после того, как она нанесла ему удар ножом в живот. Куда пришелся удар, она не знает, била не целясь (том 1 л.д. 59-63).

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимой в инкриминируемом ей деянии в объеме, установленном судом, совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший Ч.А.П. с учетом оглашенных показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 108-112), показал, что ФИО1 является дочерью его супруги Ч.Н.Н., с которой он совместно не живет с 1980 года. С ФИО1 он общается хорошо, иногда вместе с ней распивает спиртное. 10 июня 2024 года в дневное время он встретился с ФИО1 и Д.Н.И. у его соседа у М.В.В. Они были уже все в сильном алкогольном опьянении. Он предложил им выпить еще водки у него дома, ФИО1 и Д.Н.И. согласились, и они втроем пошли к нему домой. М.В.В. остался у себя дома. Дома у Ч.А.П. по адресу: <адрес>, он с ФИО1 и Д.Н.И. выпивали, были пьяные, началась ссора с ФИО1 из-за пропажи бутылки водки «Царь» объемом 1 литр, они ругались, Д.Н.И. в это время вышла. Ч.А.П. собрался спать, включил телевизор, стоя, поправил подушку на диване, ФИО1 находилась сзади и спрашивала где бутылка. Ч.А.П. повернулся направо и получил в правый бок удар ножом от ФИО1, потом зажал бок и потерял сознание. Очнулся он только в больнице. Сейчас с ФИО1 он помирился, она приходила в больницу, приносила извинения, которые он принял, ее простил, претензий к ней не имеет.

Свидетель Б.С.К. суду показала, что 10 июня 2024 года высаживала свеклу и после телефонного разговора с сыном в 18 часов она помыла руки, зашла домой, вскипятила чайник, налила чай. Пришла ФИО1, у неё руки были в крови, больше в крови была испачкана правая рука. Она сказала «тетя Света, вызывайте скорую, я его зарезала» и сразу вышла. Куда ФИО1 пошла она (Б.С.К.) не видела. По интонации ее голоса Б.С.К. поняла, что ФИО1 была изрядно выпившая, также поняла, что речь о ее соседе Ч.А.П. и вызвала фельдшера Н.Н.Н., которая приехала через 5 минут со своим зятем по младшей сестре. В доме у Ч.А.П. кухня и одна комната. В сенях пол был сырой, как будто помытый. Они втроем зашли в дом Ч.А.П., он лежал в комнате на краю дивана на правой стороне, около дивана кровь была, на диване за его спиной лежал нож, был в крови. Ч. лежал на правом боку без движения с закрытыми глазами, может быть без сознания, возле дивана на полу было много крови. Н.Н.Н. сказала, что Ч.А.П. живой, оказала ему первую помощь и вызвала скорую. Приехали сотрудники бригады скорой медицинской помощи, поставили капельницу Ч.А.П. В доме, в огороде никого не было, время было около 19 часов. Ранее ФИО1 помогала ей по дому, все добросовестно сделала. Ч.А.П. держит коров, оставшихся ему от сестры, часто выпивает, не скандальный.

Из показаний свидетеля Д.Н.И. следует, что с 9 по 10 июня 2024 года она по поводу своего дня рождения с ФИО1 выпивала, сначала вечером 9 июня 2024 года дома у Д.Н.И. выпили 1-2 бутылки водки объемом 0,5 литра, закусывали. ФИО1 ушла домой. На следующий день около 12 часов Д.Н.И. с ФИО1 пошли к М.В.В., который позвонил, попросил купить водки и позвал к себе домой выпить. Они купили бутылку водки объемом 0,5 литра, пришли к М.В.В. домой, сидели там, выпивали. Потом пришел Ч.А.П., вместе с ним выпивали, затем он позвал Д.Н.И. и ФИО1 к нему домой. Там они выпивали втроем, у Ч.А.П. была бутылка водки объемом 0,5 литра. На улице было светло, ссор, драк не было. Ч.А.П., находясь на кухне у себя дома шлепнул ФИО1 по ягодицам один раз. ФИО1 на это ему сказала «что ты делаешь?», Ч.А.П. усмехнулся и сел. Все вместе продолжили выпивать. Д.Н.И. опьянела, ушла домой, ФИО1 осталась. Когда Д.Н.И. уходила, точное время не помнит, было еще светло на улице, конфликтов у ФИО1 с Ч.А.П. не было, ФИО1 была пьяная, Ч.А.П. был сильно пьяный, но еще сидел, разговаривал. В состоянии алкогольного опьянения он в драку не лезет, словесно не конфликтует, не обижает, к женщинам не пристает. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения спокойная. Когда Д.Н.И. пошла домой, зашла к М.В.В., хотела взять у него сигарету покурить. Зашла, М.В.В. спал, Д.Н.И. взяла у него сигарету на столе, покурила на крыльце. Начала выходить и увидела, что ФИО1 бежит со стороны дома Ч.А.П. От дома Ч.А.П. до дома М.В.В. идти 10 минут, Д.Н.И. курила 5 минут. То есть через 15 минут после уходу из дома Ч.А.П. Д.Н.И. увидела, что ФИО1 быстро шла со стороны дома Ч.А.П. и кричала, чтобы Д.Н.И. вызвала скорую. ФИО1 подошла, на вопрос зачем звонить в скорую ответила: «Позвони и скажи, что ножевое ранение у Ч.А.П.». Больше ничего она не сказала. Д.Н.И. повернулась и начала звонить в скорую, ФИО1 пошла обратно. Д.Н.И., вызвав скорую, пошла к себе домой. Б.С.К. живет рядом с Ч.А.П., поэтому ФИО1 могла идти от Б.С.К. В момент получения Ч.А.П. телесных повреждений Д.Н.И. в его доме либо в ограде не находилась, ФИО1 такого не говорила. Конфликтов между Ч.А.П. и ФИО1, угроз Ч.А.П. ФИО1 или ее матери в присутствии Д.Н.И. не было, такого Д.Н.И. ФИО1 не рассказывала.

Свидетель М.В.В., показания которого были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия показал, что в начале июня 2024 года, числах с 5 по 10 июня 2024 года, в дневное время, точное время не помнит, к нему домой пришли в гости ФИО1 и Д.Н.И., принесли бутылку водки, сами были в алкогольном опьянении. Втроем они сели за стол и стали распивать водку. Они были в гостях у М.В.В. не долго. Через некоторое время к ней пришел Ч.А.П. Как понял М.В.В. Ч.А.П. пришел из магазина и принес водку. Ч.А.П. позвал ФИО1 и Д.Н.И. к себе в гости. Девушки тут же собрались и пошли в гости к Ч.А.П. М.В.В. сильно опьянел и уснул. В вечернее время, еще было светло на улице, к М.В.В. домой прибежала ФИО1, у нее были окровавлены руки, и сказала, что она зарезала Ч.А.П. и вызвала скорую помощь. М.В.В. был еще пьяным, поэтому смутно помнит, что точно она говорила, но он точно обратил внимание на то что у нее руки были в крови, и он ей сказал, чтобы она помыла руки, что ФИО1 сделала. Где была Д.Н.И. М.В.В. не знает. Из-за чего произошел конфликт между ФИО1 и Ч.А.П. М.В.В. не знает (том 1 л.д. 83-84).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ш.Д.Ю., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она работает фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГУЗ «Кыринская ЦРБ». 10 июня 2024 года в 18 часов 58 минут от Д.Н.И. поступил телефонный звонок в скорую медицинскую помощь о том, что в <адрес> ножевое ранение. Ш.Д.Ю. сразу же выдвинулась на указанное место. По приезду она увидела, что в доме, номер дома не знает, на диване лежит мужчина в крови с ранением в верхней правой части живота. Мужчина был в сознании, говорил, что ему очень больно, как у него образовалось ранение он не говорил. Они оказали ему помощь и сразу же увезли в ГУЗ «Кыринская ЦРБ». Помимо нее в доме была пожилая женщина и фельдшер Н.Н.Н.(том 1 л.д. 119-123).

Проанализировав показания свидетелей, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, непротиворечивы в части событий второй половины 10 июня 2024 года, согласуются в названной части как между собой, так и с иными доказательствами по делу, показания свидетелей в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела, совокупности исследованных доказательств, тем более причин для оговора подсудимой со стороны указанных свидетелей, по мнению суда, нет, вследствие чего суд берет их за основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Кроме показаний указанных лиц, виновность подсудимой подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно телефонограмме оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции по <адрес> П.Е.Ю., зарегистрированной в КУСП № от 10 июня 2024 года, 10 июня 2024 года в 19 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера ФАП <адрес> Н.Н.Н. о том, что Ч.А.П., (дата) года рождения, проживающий в <адрес>, получил ножевое проникающее ранение, которое нанесла племянница Ч. ФИО4 (том 1 л.д. 3).

Из рапорта оперуполномоченного НКОН ОП по <адрес> С.К.А. об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № от 10 июня 2024 года, следует, что гражданка ФИО1 по адресу: <адрес>, нанесла проникающее колото-резаное ранение гражданину Ч.А.П. (том 1 л.д. 4).

В соответствии с телефонограммой оперативного дежурного дежурной смены дежурной части отделения полиции по <адрес> П.Е.Ю., зарегистрированной в КУСП № от 10 июня 2024 года, 10 июня 2024 года в 20 часов 49 минут поступило телефонное сообщение от дежурного врача ГУЗ «Кыринская ЦРБ» В.В.Н., о том, что в ГУЗ «Кыринская ЦРБ» 10 июня 2024 года поступил Ч.А.П., (дата) года рождения, проживающий в <адрес>, диагноз: колото-резаное проникающее ранение брюшной полости, геморрагический шок тяжелой степени. Со слов нанесла племянница (том 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 июня 2024 года был осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож длиной около 20 см с черной ручкой со следами вещества бурого цвета, простыня голубовато-желто-зеленого цвета с пятнами вещества, похожего на кровь, тряпка красного цвета, пропитанная веществом бурого цвета, похожим на кровь (том 1 л.д. 6-26).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 июня 2024 года № 73 следует, что в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 28).

В соответствии со справкой от 10 июня 2024 года телесные повреждения у ФИО1 не обнаружены (том 1 л.д. 30).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 11 июня 2024 года, 10 июня 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, она нанесла ножевое ранение Ч.А.П. (том 1 л.д. 39).

Из справки врача хирурга К.Е.В. от 10 июня 2024 года следует, что Ч.А.П., (дата) год рождения с 10 июня 2024 года находился на лечении стационарно с диагнозом «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости. Ранение печени. Гемоперитонеум. Геморрагический шок III степени. Алкогольное опьянение», в связи с чем 10 июня 2024 года ему была проведена операция: лапаротомия, ушивание раны печени, санация, дренирование брюшной полости (том 1 л.д. 46).

Как следует из заключения эксперта от 15 июля 2024 года № 1878, у Ч.А.П. имелось проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением по ходу раневого канала 12 грудинно-реберного сочленения, передней поверхности правой доли печени, которое могло образоваться в результате не менее 1 воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть нож). Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194 н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 68).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 29 июля 2024 года, осмотрены простынь со следами вещества бурого цвета, нож со следами вещества бурого цвета, тряпка со следами вещества бурого цвета, изъятые 10 июня 2024 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 72-76), признанные вещественные доказательствами и приобщенные к уголовному делу постановлением от 29 июля 2024 года (том 1 л.д. 77).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Нарушений прав подсудимой допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оснований для сомнений в объективности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела суд не усматривает.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности ее вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Все изложенные выше доказательства по делу, суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 виновна в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе предварительного следствия и в суде обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший Ч.А.П. спровоцировал ее действия своими словами и поступками, что ФИО1 опасалась за свою жизнь, суд расценивает как позицию защиты. Доводы защитника адвоката Прониной Е.С. об аморальном поведении потерпевшего Ч.А.П. суд считает несостоятельными.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла, суд также исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала его наступления, поскольку при нанесении удара ножом ФИО1 не могла не осознавать общественную опасность своих действий, действовала по мотиву возникших к потерпевшему личных неприязненных отношений, вследствие конфликта с последним.

На основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Ч.А.П., о чем свидетельствуют конкретные действия подсудимой, избранный ею способ совершения преступления, характер, механизм образования и локализации телесного повреждения у потерпевшего Ч.А.П., орудие преступления – нож, нанесение потерпевшему удара ножом с силой, в область расположения жизненно важных органов.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны не находилась.

Преступление носило оконченный характер. С учетом обстоятельств дела и поведения ФИО1 на месте происшествия, суд приходит к выводу о том, что мотивом для причинения телесных повреждений Ч.А.П. послужила внезапно возникшая личная неприязнь к потерпевшему вследствие ссоры, что подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимой и потерпевшего.

Частичное признание подсудимой вины в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, желание уменьшить степень своей вины. Занятая в судебном заседании ФИО1 и ее защитником позиция о том, что потерпевший спровоцировал своими действиями ее удар ножом, который она нанесла, опасаясь за свою жизнь, а также в связи с его аморальными поступками опровергаются показаниями Ч.А.П., данными в судебном заседании, из которых следует, что после ухода Д.Н.И. из его дома ФИО1 осталась в доме потерпевшего, произошедший между подсудимой и потерпевшим конфликт не был связан с аморальным поведением Ч.А.П. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, поскольку они были получены в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом справкой от 10 июня 2024 года подтверждается отсутствие телесных повреждений у ФИО1

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, как и законных оснований для оправдания подсудимой по предъявленному обвинению суд не усматривает.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 с учетом ее поведения во время совершения преступления, на предварительном следствии, а также в судебном заседании не имеется, в связи с чем по отношению к содеянному суд признает ее вменяемой и подлежащей ответственности.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих и отягчающего ее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Согласно материалам дела, подсудимая ФИО1 не судима (том 1 л.д. 129), имеет постоянное место жительство и регистрации (том 1 л.д. 125, 147), на учетах врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 137, 139, 141), официально не трудоустроена, на учете в службе занятости населения не состоит (том 1 л.д. 153, 155), имеет несовершеннолетнюю дочь (том 1 л.д. 127), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 146, 151, 157).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у подсудимой на момент совершения преступления малолетней дочери, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции и следствию обстоятельств произошедшего, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в том числе в виде мер по вызову скорой медицинской помощи; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, наличие постоянного места жительства, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимой обстоятельством аморальное поведение потерпевшего суд не усматривает, поскольку из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что произошедший между ФИО1 и Ч.А.П. конфликт не был связан с аморальным поведением потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось подсудимой; названное состояние сняло внутренний контроль за поведением подсудимой и снизило критическую оценку совершаемым ею действиям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, определяющей порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств по делу, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, учитывая тяжесть совершенного ею преступления, фактические обстоятельства его совершения, общественную опасность содеянного ею, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости возможно лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы, на срок, который, по мнению суда, будет способствовать ее исправлению, но без применения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что исправление подсудимой возможно без применения указанных дополнительных наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в данном конкретном случае, судом не установлено, учитывая фактические обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности и личность подсудимой.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Кроме того, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлению приговора в законную силу простынь со следами бурого цвета, похожими на кровь, тряпку по следами бурого цвета, похожими на кровь, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, необходимо уничтожить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен судом в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 23 декабря 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: простынь со следами бурого цвета, похожими на кровь, тряпку по следами бурого цвета, похожими на кровь, нож с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке через Кыринский районный суд Забайкальского края в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ей следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденная вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в последующие 3 суток подать свои замечания. Осужденная также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Судья О.С. Соломина