Апелляционное постановление № 22К-0711/2021 22К-711/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 3/1-7/2021

Судья Сладкомёдов К.Ю. Дело № 22к-0711/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 24 марта 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

обвиняемого Р.М.А. (посредством видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Сокола М.С., представившего удостоверение № и ордер № Ивановской коллегии адвокатов №5 Ивановской области,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Сокола М.С. в интересах обвиняемого на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2021 года, которым в отношении

Р.М.А., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ,-

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2021 года в отношении Р.М.А., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление в апелляционном порядке обжаловано адвокатом Соколом М.С., который, полагая судебное решение подлежащим отмене, в апелляционной жалобе указывает:

- выводы суда о том, что Р.М.А. может скрыться от следствия и суда, поскольку обвиняется в совершении трех тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории России и места регистрации, являясь иностранным гражданином, необоснованны;

- суд не учел, что Р.М.А. фактически признал свою причастность к инкриминированным преступлениям, оспаривая лишь объем похищенного; в ходе допросов сообщил об обстоятельствах преступлений, о своих действиях и действиях соучастника, не скрывал своих данных и данных о личности соучастника;

- Р.М.А. судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- обвиняемый Р.М.А. имеет прочные социальные связи, длительное время проживает на территории России, состоит в браке, имеет ребенка, близких родственников, проживающих в <адрес>; работает, хоть и без трудоустройства; с момента приезда в <адрес> постоянно проживает со своей семьей по указанному им адресу, что подтверждено и характеристикой участкового уполномоченного полиции; его супруга является гражданкой Российской Федерации;

- заграничный паспорт Р.М.А. изъят следователем и помещен в материалы дела, что является юридическим препятствием для пересечения границы РФ;

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник–адвокат Сокол М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы; прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Выслушав участников процесса, проанализировав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в отношении обвиняемого может быть избрана судом при наличии оснований, указанных в ст.97 УПК РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому Р.М.А. заявлено должностным лицом органа, производящего предварительное расследование, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, в производстве <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 из его дома, расположенного в <адрес> в одно производство с которым соединены еще 2 уголовных дела, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, по фактам хищений имущества ФИО2 и ФИО3 из принадлежащих им домов.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в отношении имущества ФИО1 порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Р.М.А.; в качестве основания задержания указано, что на Р.М.А. обнаружены явные следы преступления; законность задержания Р.М.А. судом проверена; ДД.ММ.ГГГГ Р.М.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Исследованные судом и приведенные в обжалуемом постановлении материалы, в том числе, заявления и показания признанных потерпевшими ФИО1, ФИО2, ФИО3 о хищениях имущества из принадлежащих им домов, перечне и стоимости похищенного; показания Р.М.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, не отрицавшего причастность к указанным хищениям и иные представленные суду первой инстанции сведения в совокупности свидетельствуют об обоснованности подозрений органа расследования в причастности Р.М.А. к инкриминируемым ему деяниям и являются данными, обосновывающими наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках соединенного уголовного дела, задержания в качестве подозреваемого, предъявления обвинения и постановки вопроса об избрании меры пресечения, поскольку содержат данные, указывающие как на события преступлений, так и на возможную причастность Р.М.А. к инкриминируемым деяниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленных суду в обоснование ходатайства сведений, не установлено.

Вопросы доказанности предъявленного Р.М.А. органом расследования обвинения и окончательной юридической квалификации его действий при решении вопроса о мере пресечения, судом обсуждаться не могут.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав представленные материалы, учел, что:

- Р.М.А. предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений против собственности, санкцией каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет;

- Р.М.А., являясь иностранным гражданином, на территории Российской Федерации регистрации не имеет; официально не трудоустроен и постоянного, легального источника дохода не имеет;

- расследование находится на первоначальном этапе, сбор доказательств не закончен.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, Р.М.А. может скрыться от органов предварительного расследования, что, в совокупности с обстоятельствами инкриминируемых деяний и характеризующими обвиняемого сведениями, является достаточным на первоначальном этапе производства по уголовному делу для вывода о невозможности избрания Р.М.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, которая в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии производства по делу, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Изъятие у обвиняемого заграничного паспорта не является обстоятельством, исключающим возможность Р.М.А. скрыться от органа расследования, в том числе, и на территории Российской Федерации.

Иные сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него социальных связей, семьи, малолетнего ребенка, места жительства в <адрес>, отсутствие судимости, факт осуществления неофициальной трудовой деятельности, не являются обстоятельствами, опровергающими вывод суда о том, что менее строгие меры пресечения, чем заключение под стражу, не смогут обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное расследование уголовного дела.

Сведений о наличии у Р.М.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому и повлияли на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе и при ее обосновании суду апелляционной инстанции не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 13 марта 2021 года об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу в отношении Р.М.А. – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сокола М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова