Приговор № 1-20/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № (№)

УИД 43RS0№-14

09 февраля 2024 года <адрес>

Лузский районный суд <адрес> в составе:

судьи Говоровой И.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора <адрес> ФИО7, заместителя прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника ФИО13, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего иждивенцев, имеющего основное общее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 450 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 2 месяца 3 дня. Постановлением Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 1 месяц 19 дней лишения свободы. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ. Отбытый срок дополнительного наказание составляет 1 год 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов до 17 часов 30 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес> состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества проник в жилище – квартиру, принадлежащую Потерпевший №1, по адресу: <адрес> через незапертую дверь, где при помощи топора разобрал отопительную печь, очистил от глины и сложил в квартире печной кирпич в количестве 200 штук стоимостью 2000 рублей, демонтировал из печи и присвоил большую топочную дверь с рамкой стоимостью 500 рублей и печную задвижку стоимостью 500 рублей, две малые печные дверцы с рамками на сумму 600 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. После чего с помощью ФИО1 №4, которую ввел в заблуждение относительно законности своих действий, перенес из указанной квартиры к проезжей части <адрес> кирпич печной в количестве 200 штук и распорядился похищенным по своему усмотрению, реализовав кирпич. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, признал полностью, суду пояснил, что ФИО20 сказала, что ее отцу нужно 200 штук кирпича. В тот день находился дома в <адрес>, был с похмелья, сходил к соседке ФИО1 №5, попросил топор. ФИО1 №2 пошли в <адрес>, где ФИО20 стукнула топором по печи и она развалилась, очистили кирпичи от глины. Вынесли 200 штук кирпичей на улицу, затем подъехала машина «ГАЗель», в которую с ФИО20 сгрузили кирпичи и продали их ФИО1 №3 за 2000 рублей. Газовую плиту и печные двери из <адрес> не брал. ФИО20 сказал, что ФИО21 разрешил взять кирпич из квартиры.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 154-158, 164-166) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов попросил у соседки ФИО1 №5 топор. В квартире ФИО21 входная дверь была закрыта, дернул ее, дверь открылась, в квартире сразу стал разбирать печь, нанося удары топором и ломая кладку. Одновременно очищал от глины кирпичи и складывал их. Знал, что отцу ФИО20 нужно было 200 кирпичей. В своей квартире разбудил ФИО20, которая позвонила отцу и сказала, чтобы забирал кирпич. После чего стал выносить кирпичи на крыльцо, а ФИО20 перетаскивала их на обочину дороги и складывала там. Затем приехал автомобиль «ГАЗель», в который с ФИО20 сгрузили кирпичи. Потом на этой же машине поехали к дому водителя, где с ФИО20 выгрузили кирпичи. Затем водитель дал ему 2000 рублей. Также когда разбирал печь в квартире ФИО21 из печи достал дверь топки, металлическую рамку, задвижку печной трубы, две маленькие дверцы с рамками. Указанные металлические детали перетаскал к своей квартире и на следующий день кому-то продал. Газовую плиту из квартиры ФИО9 не похищал. Когда совершал кражу, на руках были рабочие белые перчатки.

С заявленным потерпевшим Потерпевший №1 гражданским иском на сумму 3000 рублей согласен в полном объеме.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что в собственности имеет квартиру по адресу: <адрес>, которая досталась в наследство после смерти бабушки. В данной квартире зарегистрирован, но не проживает. Квартира была пригодна для проживания. Осенью ему позвонил ФИО1 №1 и рассказал, что видел, как из его квартиры выносят кирпичи – один человек подает их через окно, а второй выносит на дорогу. Сразу позвонил в полицию и сообщил об этом. Когда пришел к квартире, туда уже приехали сотрудники полиции. Когда осмотрел квартиру, то обнаружил, что взломана входная дверь, отсутствует газовая плита, разобрана печь, и отсутствуют дверца топки с рамкой, маленькие дверцы с рамками, задвижка печного колодца. При нем сотрудники полиции беседовали с соседкой ФИО1 №5, и та рассказала, что в тот день давала свой топор ФИО19. Пропало 200 кирпичей

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.48-50) следует, что в собственности имеет двухкомнатную неблагоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, оставшаяся в наследство после смерти бабушки ФИО9. В этой квартире прописан, но не живет. До 2018 года топил печь в квартире, но весной 2018 года снегом снесло печную трубу на крыше, поэтому печь больше не топил. В 2022 году он заколотил входную дверь квартиры саморезами. Первой двери не было. Квартира была пригодна для проживания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему позвонил ФИО1 №1 и сказал, что только видел, как из его квартиры выносят кирпичи. Сразу позвонил в полицию, а сам пришел к квартире. Полицейские осматривали квартиру. Он обнаружил, что была взломана входная дверь, в квартире отсутствовала газовая плита, частично разобрана печь. В печи отсутствовали дверца топки с рамкой, маленькие дверцы подтопка и отверстия для прочистки колодцев с рамками, задвижка печного колодца. На обочине у дома видел следы грузовой автомашины типа «ГАЗель». Сотрудники полиции беседовали с соседкой ФИО1 №5, которая показала, что в тот день давала топор ФИО10 и после этого слышала сильный стук, доносившийся из его квартиры. Похищенный бывший в использовании красный печной кирпич оценивает в 10 рублей за 1 штуку, т.е. если пропало 200 кирпичей, то оценивает их в 2000 рублей. Печные дверцы и задвижка были исправные, в пригодном для использования состоянии, их точную стоимость не может сказать, оценивает их в половину стоимости новых по ценам магазинов в <адрес>, т.е. примерно в 500 рублей за дверцу и 300 рублей за задвижку, будет согласен с оценкой новых изделий.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что со временем их забыл.

ФИО1 ФИО1 №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами шел в баню по <адрес> и видел, как незнакомая ему молодая женщина стоит у окна веранды квартиры ФИО9, находящейся в <адрес>, и у кого-то принимает кирпичи, которые переносит на обочину дороги, где уже были сложены кирпичи в количестве не менее 100 штук. На его появление женщина никак не отреагировала, вела себя спокойно. Он по телефону сообщил об этом ФИО9 Когда около 19 часов возвращался обратно, у <адрес> встретил сотрудников полиции, ФИО21 и жительницу данного дома по имени ФИО5. Та рассказывала, что днем давала топор ФИО2.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №1 (л.д. 63-65) следует, ДД.ММ.ГГГГ между 16 и 17 часами шел в баню по <адрес> и видел, как незнакомая ему молодая женщина стоит у окна веранды квартиры ФИО9, находящейся в <адрес>, и у кого-то принимает кирпичи, которые переносит на обочину дороги, где уже были сложены кирпичи в количестве не менее 100 штук. На его появление женщина никак не отреагировала, вела себя спокойно. Он по телефону сообщил об этом ФИО9 Когда около 19 часов возвращался обратно, у <адрес> встретил сотрудников полиции, ФИО21 и жительницу данного дома по имени ФИО5. Та рассказывала, что днем давала топор ФИО10

Оглашенные показания свидетель ФИО1 №1 подтвердил, пояснив, что со временем их забыл.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №2 (л.д.66-68) следует, что его дочь ФИО1 №4 проживает с ФИО10 октябре 2023 года ремонтировал печь в частном доме на <адрес> закончился кирпич, попросил найти старый печной кирпич. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 №4 позвонила ему около 15-16 часов и сказала, что нашла печной кирпич около 200 штук по 10 рублей за 1 штуку. Об этом он сообщил ФИО1 №3, который в тот же день кирпич привез к себе домой. Где дочь взяла кирпич, не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 (л.д.9-71) следует, что в октябре 2023 года в их доме по адресу: <адрес> ФИО20 делал печь, но кирпича не хватило. Через некоторое время ФИО20 сказал, что у его дочери ФИО4 есть бывший в использовании печной кирпич по цене 10 рублей за штуку. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по адресу: <адрес> забрал 200 штук кирпича, а именно ФИО20 с другом перетаскали кирпичи в его машину «ГАЗель». После чего с ФИО20 и ее другом приехали к его дому, где те выгрузили кирпичи, заплатил другу ФИО20 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №4 (л.д.76-78) следует, что она живет с ФИО10 в <адрес>. В октябре 2023 года отец ФИО1 №2 просил узнать, где можно купить печной кирпич, о чем сообщила ФИО10. Через 2-3 дня ФИО19 сказал, что пойдет за кирпичом в соседнюю <адрес>, так как сосед разрешил разобрать печь и забрать кирпич. Она поверила ФИО19. Через какое-то время ФИО10 позвал ее таскать кирпич к дороге. ФИО10 по очереди топором очищали кирпичи от глины, потом стали выносить их через дверь к дороге, кирпичи пересчитывали. Насчитав 100 кирпичей, позвонила отцу. Отец сказал, что надо 200 кирпичей. ФИО10 С. очистили еще 100 кирпичей и вынесли их на улицу. Позвонила отцу и сообщила, что есть 200 кирпичей. Отец послал за кирпичом ФИО11, который около 17-18 часов приехал на автомашине «ГАЗель», они с ФИО19 погрузили 200 кирпичей в кузов машины, ФИО1 №3 пересчитал кирпичи, передал ФИО19 2000 рублей.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 №5 (л.д.146-149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО10 попросил у нее топор, чтобы разобрать в <адрес> печь с разрешения Потерпевший №1. который она ему дала. Через некоторое время услышала стук из <адрес>. Затем увидела, как ФИО19 и ФИО20 таскали кирпичи на дорогу, после чего погрузили данный кирпич в автомобиль «ГАЗель».

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лузский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 по телефону сообщил о краже кирпичей из его квартиры по адресу: <адрес>.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Лузский» установлено, что просит привлечь к ответственности ФИО10 за то, что в период с октября 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ последний проникнув в его квартиру по адресу: <адрес> совершил кражу печного кирпича, печных дверок, топочной задвижки, газовой плиты.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлены повреждения входной двери и запорного устройства; в отопительной печи со стороны кухни отсутствуют топочные дверцы и задвижка, со стороны комнаты печь разрушена. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы текстильного материала, фрагмент древесины со следами орудий взлома, микроволокна, гипсовый слепок следа обуви. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия следы текстильного материала, фрагмент древесины со следами орудий взлома, микроволокна, гипсовый слепок следа обуви, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Актом выдачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что начальником ГД МО МВД России «Лузский» в присутствии понятых у ФИО1 №5, проживающей по адресу: <адрес> изъят добровольно выданный топор, который брал у последней ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен <адрес>, в котором имеется отопительный печь из красного кирпича. Со слов ФИО11 200 штук кирпича приобретены им у ФИО10 и ФИО1 №4 по адресу: <адрес>.

Копией свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1 установлено, что Потерпевший №1 является наследником имущества умершей ФИО9, наследство состоит из нескольких денежных вкладов и квартиры по адресу: <адрес>.

Копией выписки из ЕГРН установлено, что квартира по адресу: <адрес> является жилым помещением, собственником которой является Потерпевший №1.

Копией паспорта гражданина России на имя Потерпевший №1 установлено, что он зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Сведениями интернет сайта установлено, что стоимость одного красного кирпича составляет 10 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной таблицей фотоиллюстраций установлено, что осмотрен автомобиль «ГАЗ-2775-01» государственный регистрационный знак <***>, находящийся у <адрес>. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный ДД.ММ.ГГГГ автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, оставлен по принадлежности свидетелю ФИО1 №3

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что следы давления на фрагменте древесины, изъятом при осмотре места происшествия, образованы орудием с относительно острой рабочей частью, могли быть оставлены как топором, представленным на экспертизу, так и иным орудием с аналогичной рабочей частью.

Факт кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и не опровергается показаниями подсудимого ФИО2, который показал, что совершил кражу кирпича из квартиры Потерпевший №1 с незаконным проникновением в его квартиру.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные в ходе судебного заседания показания подсудимого ФИО2, который подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления и подтвердил их в ходе судебного заседания

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 согласуются в деталях с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО1 №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1 №2, ФИО11, ФИО1 №4, ФИО1 №5.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ полностью установленной и объективно доказанной. Не верить данным допустимым доказательствам в их совокупности, у суда оснований нет.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд исходит из того, что подсудимый с целью хищения чужого имущества, незаконно, против воли собственника, проник в <адрес>, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Из исследованных в судебном заседании документов усматривается, что ФИО2 ранее судим, состоит на учете у врача психиатра в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» с диагнозом умственная отсталость легкой степени с 1999 года, на учете у психиатра-нарколога в КОГБУЗ «Лузская ЦРБ» состоит с диагнозом синдром алкогольной зависимости средней стадии с 2022 года, согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Лузский».

Согласно заключению комиссии экспертов ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, отягощенной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. Однако выраженность данных психических расстройств не столь значительна, поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Не доверять данному заключению экспертов, у суда оснований нет, поскольку оно было дано на основании тщательно изученной личности ФИО2 образа его жизни и поведения. На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 за совершенное преступление, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления посредством дачи правдивых и признательных показаний, имеющих отношение к предмету доказывания, полное признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства не исключающего вменяемости, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Учитывая личность ФИО2, то обстоятельство, что преступление совершено им при рецидиве преступления, ранее назначенные наказания не оказало должного влияния на исправление подсудимого, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, о склонности ФИО2 к совершению противоправных деяний, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления и влекущего применение ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд, с учетом признания ФИО2 своей вины, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание без применения правил назначения наказания при рецидиве преступления.

Приговором Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто.

Согласно информации ФИО3 филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> отбытый срок дополнительного наказание составляет 1 год 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 5 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание ФИО2 будет назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, надлежит полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения, с учетом личности ФИО2 ранее судимого, отбывавшего наказание в виде лишения свободы, отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает подсудимому к отбытию наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также своевременного рассмотрения приговора в суде апелляционной инстанции, меру пресечения на апелляционный период следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание по данным принципам по убеждению суда будут максимально способствовать исправлению подсудимых.

Разрешая гражданский иск, суд исходит из положений ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 3000 руб. Подсудимым ФИО2 гражданский иск признан в полном объеме. Суд считает требования Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном размере 3000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: след текстильного материала на отрезке липкой пленки, микроволокна на отрезке липкой пленки, фрагмент древесины со следами орудий взлома гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, топор – выдать свидетелю ФИО1 №5, автомобиль «ГАЗ-2775-01» государственный регистрационный знак <***> – оставить свидетелю ФИО1 №3.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Лузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев 13 (тринадцать) дней.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу с учетом требований п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: след текстильного материала на отрезке липкой пленки, микроволокна на отрезке липкой пленки, фрагмент древесины со следами орудий взлома гипсовый слепок следа обуви - уничтожить, топор – выдать свидетелю ФИО1 №5, автомобиль «ГАЗ-2775-01» государственный регистрационный знак <***> – оставить свидетелю ФИО1 №3.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Лузский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Говорова