Апелляционное определение № 33-43950/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Кульбака О.М. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Горячевой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Гуркиным С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску САГ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе САГ на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования САГ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без изменения.

<данные изъяты> САГ обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителя в размере 226 161 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление САГ удовлетворено частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САГ расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе САГ просит определение суда отменить, и взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы пропорционально присужденной сумме.

Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы САГ, судья считает, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1).

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 226 161 рублей, что подтверждается договором <данные изъяты>-ЮР/СК оказания юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 176 161 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 50 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем оказанных представителем юридических услуг истцу (сложности дела, длительности его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, подготовки процессуальных документов, представление интересов истца в судах нескольких инстанций), суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САГ подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам соразмерности, а также пропорционально объему удовлетворенных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, а доводы частной жалобы об увеличении размера расходов на представителя подлежат отклонению, поскольку цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам сопоставимы с размером взысканных денежных средств.

Так, по данным исследования стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, проведенное по итогам 2020 года Федеральной П.А. РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам стоимость в среднем составляет 80 939 руб. (максимальная цена 150 000 руб.), в апелляционной инстанции - 51 607 руб. (максимальная цена 116 000 руб.).

Согласно решению Адвокатской палаты <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, устная консультация составляет 1 500 руб., ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., составление правовых документов – 8 000 руб., составление ходатайств – 5 000 руб., участие в суде первой инстанции – не менее 40 000 рублей.

Таким образом, взыскивая в пользу САГ судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 50 000 рублей, суд первой инстанции с соблюдением требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от <данные изъяты> N 1 привел мотивы, по которым сумму в 50 000 рублей признал соответствующей балансу интересов сторон и отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, а также ценам за аналогичные юридические услуги в <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, как не имеется и оснований для увеличения присужденной судом первой инстанции суммы расходов на представителя.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу САГ – без удовлетворения.

Судья М.Н. Горячева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.