Решение № 12-147/2024 12-147/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-147/2024

Мировой судья судебного участка №6

Октябрьского района г.Тамбова Стародубова О.В.

Дело №12-147/2024


РЕШЕНИЕ

г.Тамбов 10 марта 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г.Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Бочарова Олега Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года, ФИО1 23 ноября 2024 года в 05 часов 45 минут, по адресу <...>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось на месте с помощью технического средства, показания прибора составили 0,629 мг/л. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Процедура освидетельствования проводилась с применением видеорегистратора.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова, 23 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1- Бочаров О.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов жалобы указав, что протоколы и акты составлены в отношении ФИО1 с нарушениями КоАП РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами по делу, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 была проведена с нарушениями требований, установленных Приказом МВД России от 02.05.2023г. №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, а именно: инспектор не разъяснил порядок прохождения процедуры освидетельствования, согласно руководству по эксплуатации прибора. Было сделано восемь продувов без замены мундштука. На видеозаписи не видно результата продува, а сама видеозапись не имеет указания на время и дату. Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении имеет неоговоренные исправления. Указанные обстоятельства подтверждаются записями с видеорегистратора, которые имеются в материалах дела.

В судебное заседание ФИО1, его защитник Бочаров О.В., представитель ОГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев в судебном заседании видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2024 года в 05 часов 45 минут у дома N 83 Е по ул. Рылеева г. Тамбов водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак, <***>, находясь в состоянии опьянения и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; чеком показания прибора составили 0,629 мг/л, процедура освидетельствование проводилась с применением видеорегистратора, рапортом, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями свидетелей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0, 629 мг/л) у него установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о том, что инспектором не был разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования, судья отмечает следующее.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания проводимых в его отношении процессуальных действий, из материалов дела не имеется.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер-К», заводской N 008468, прошедшего периодическую поверку 08 июля 2024 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО1 правонарушения, не истек.

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим ФИО1 С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства. Таким образом, отсутствие на видеозаписи результата продува, не влияет на факт установления у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Оснований полагать, что водитель ФИО1. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1 предписанное пунктом 6 Правил, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Содержание видеозаписи, а также иные материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что при применении мер обсечения производства по делу в отношении ФИО1 каких-либо нарушений сотрудником полиции допущено не было.

Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Доводы о том, что на приложенной к материалам дела видеозаписи отсутствуют дата и время ее проведения не свидетельствуют о ее незаконности, так как, исходя из указанной видеозаписи на ней зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, озвучены результаты освидетельствования, с которыми ФИО1 согласился и которые совпадают с имеющимся в материалах дела чеком и актом освидетельствования.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1, ознакомленный с содержанием данных протоколов, не оспаривал обстоятельства вмененного ему административного правонарушения, и, вопреки доводам жалобы, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него, как лица в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, протоколы по делу об административном правонарушении, однако какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав составленные в отношении него процессуальные документы, собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении об управлении им транспортным средством.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что перед получением результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 несколько раз совершал выдох в трубку прибора без замены мундштука, не нашли своего подтверждения.

Как следует из представленной видеозаписи, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 несколько раз делал неполные выдохи, в результате чего прибор вообще не выдавал никаких результатов, после того, как был осуществлен продув показания прибора указали 0,629 мг/л.

Проведение процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом были внесены исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол об административном правонарушении были проверены мировым судьей, им дана правовая оценка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также с учетом положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи без направления дела на новое рассмотрение, поскольку в мотивировочной части постановления приведены ссылки на положения Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые на момент совершения административного правонарушения утратили силу. При этом данные обстоятельства не повлекли за собой принятие незаконного по существу решения, поскольку действующие Правила освидетельствования при имевшем место освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Данные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено решение, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского района г.Тамбова от 23 января 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В остальной части вынесенное по делу об административном правонарушении постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитник ФИО1 Бочарова О.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова