Приговор № 1-237/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 1-237/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05.06.2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего – судьи Промышленного районного суда г. Самары Керосировой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М.,

потерпевшего Э.С.О.,

представителя потерпевшего –адвоката Э.Э., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Макова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Егоричевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-237/2023 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, со средним образованием, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.)

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01 часа 42 минуты, более точное время не установлено, находясь у киоска «Деревенское мясо», расположенного у <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, сорвал замки с ролставней торгового помещения, таким образом, открыв их, и через окно проник в торговое помещение павильона, то есть незаконно проник в помещение, осмотрев которое, обнаружил мясную продукцию: свинину на кости 2 категории в шкуре с вырезом, 90 кг, общей стоимостью 14706 рублей; свинину 2 категории, охлажденную в шкуре с вырезкой без щековины п/туша с задней, без передней ноги 183,195 кг, общей стоимостью 30144,73 рублей, а также денежные средства в сумме 4000 рублей, находящиеся в кассовом аппарате, принадлежащие ИП Э.С.О. Таким образом, ФИО1, тайно завладев вышеуказанным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ИП Э.С.О. материальный ущерб на общую сумму 48850 рублей 73 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Я.С. гуляли по улицам г.Самары. Проходя в ночное время суток по <адрес> он увидел мясной киоск. Я.С. прошел по улице дальше, а он решил проникнуть в помещение киоска. Он поднял ролставни, затем ногой выбил окно, через которое проник в помещение киоска. Я.С. в этот момент находился, как он понял, у <адрес>. Затем он осмотрел помещение киоска, взял там поддон, в который сложил мясную вырезку, примерно кусков 12 по полтора килограмма весом примерно. Куски были полузамороженные, а также положил в поддон свиную ногу, весом примерно10-11 кг, сверху положил железный ящик от кассы, в котором хранятся денежные средства. Взял еще несколько куриных тушек, но они упали, когда он вылазил из киоска. Поддон с похищенным товаром он через тоже окно вытащил из киоска, и проследовал к <адрес>. Возле указанного дома его ожидал Я.С. У дома он осмотрел ящик от кассы, обнаружил там денежные средства, примерно в сумме 30-40 рублей, которые были мелочью. В этот момент к ним подошел мужчина в форме охранника, спросил, что они тут делают. Я.С. убежал, а его задержали. Приехавшие сотрудники полиции всю похищенную им мясную продукцию изъяли, а когда доставили в отделение, то досмотрели, и изъяли денежные средства, которые он вытащил из кассового аппарата.

Вину признает, в содеянном раскаивается. Материальный ущерб, причиненный преступлением, он потерпевшему возместил в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Э.С.О. о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется торговая точка по продаже мяса, расположенная по адресу: <адрес> В своей торговой точке он также работает и продавцом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, поставщик привез ему мясо, которое он взвесил, записал, и убрал в холодильник. Проработал он примерно до 19 часов 00 минут, после чего закрыл торговую точку на замки, поставил на сигнализацию. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 40 минут, ему на сотовый телефон позвонил сотрудник ЧОП «Дельта» и сообщил, что в его торговый киоск произошло проникновение. Он незамедлительно прибыл в киоск. Приехав на место, он обнаружил, что ролставни открыты, окно, через которое осуществляется продажа, тоже открыто, в самом павильоне порядок был нарушен, отсутствовал железный ящик от кассового аппарата, в котором находились денежные средства в сумме 4000 рублей, а также отсутствовала часть мясной продукции, а именно - свинина на кости 90 кг, свинина с вырезкой без щековины 183 кг. Частично похищенный товар был разбросан около киоска и по дороге по направлению к <адрес>. Им была проведена инвентаризация товара – мясной продукции, а также наличных денежных средств в кассе, согласно которой составлен акт, кроме того он предоставил счета-фактуры, справки о материальном ущербе для установления общей суммы ущерба, который был нанесен ему в результате совершения хищения товара, денежных средств. Похищенная мясная продукция ему была возвращена сотрудниками полиции, но поскольку она пришла в негодность, и ему пришлось её утилизировать, то он заявил в отношении ФИО1 исковые требования на общую сумму 48850 рублей 73 копейки.

На данный момент ущерб, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен ему в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет.

- показаниями свидетеля Т.Т. о том, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самаре.ДД.ММ.ГГГГ в ОП по Промышленному району УМВД России по г.Самара поступило заявление Э.С.О., согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое проникло в его торговый киоск, откуда похитило мясную продукцию и денежные средства. В это же время в отдел полиции доставили лицо, причастное к совершению указанного преступления. Им оказался ФИО1, который рядом с местом происшествия был задержан сотрудниками ЧОП. Он произвел опрос ФИО1, который подтвердил факт его причастности к совершению хищения мясной продукции и денежных средств из торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО2. Он же, Т.Т. отобрал от ФИО1 чистосердечное признание.

- показаниями свидетеля А.Н. о том, что он работает в <данные изъяты> в должности охранника. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 01:42 поступил сигнал тревоги по адресу: <адрес> По указанному адресу у них на охране стоял торговый киоск <данные изъяты> Он незамедлительно прибыл по указанному адресу. Подъехав к торговому киоску, он обнаружил, что в помещении киоска открыто окно, а возле киоска раскидан товар, а именно мясная продукция. Со стороны <адрес> он услышал исходящий шум, и решил посмотреть, что там происходит. У <адрес> он увидел двух молодых людей, у которых он спросил, чем они тут занимаются. После чего, один из них убежал, а второго парня он смог задержать. Там же, у <адрес>, он обнаружил поддон с мясной продукцией, а также разломанный ящик из-под кассового аппарата. Он понял, что данный парень причастен к совершению кражи из торгового киоска «Свежее мясо», после чего он вызвал сотрудников полиции. Позже, от сотрудников полиции он узнал фамилию задержанного им молодого человека, им оказался ФИО1

- показаниями свидетеля Я.С. о том, что подсудимый ФИО1 ему знаком, они имеют дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 с целью погулять. Они гуляли по улицам <адрес>, когда уже ДД.ММ.ГГГГ, около часа ночи, они проходили по <адрес> где был расположен торговый киоск с названием <данные изъяты> ФИО1 сказал, что ему нужно сходить в туалет, и отошел, а он, Я.С., пошел дальше. Когда он находился у <адрес>, то его догнал ФИО1, у которого в руках находился поддон, в котором лежали куски мяса и задняя часть свиной ноги в охлажденном варианте. Так же, на поддоне лежал металлический ящик от кассового аппарата. ФИО1 пояснил ему, что залез в торговый ларек и похитил из него вышеуказанное имущество. В этот момент к ним подошел охранник, стал что-то спрашивать. Он, Я.С., испугался и убежал. Что стало с ФИО1 дальше, ему не известно.

- заявлением Э.С.О. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 19:00 ДД.ММ.ГГГГ по 02:40 ДД.ММ.ГГГГ. проникло в «мясную» лавку, принадлежащую ИП, откуда похитило мясную продукцию и денежные средства (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъят ящик из-под кассового аппарата. Фототаблицей к нему (л.д.6-11);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:30 часов, путем отжатия ролставней проник в помещение киоска «Мясная лавка», откуда похитил мясную продукцию и ящик от кассового аппарата, в котором хранятся денежные средства. Вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрен денежный ящик, предназначенный для хранения монет и купюр. Фототаблицей к нему (л.д.75-76);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшего Э.С.О. изъяты: справка об ущербе на 2-х листах, акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе на 2-х листах, счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Фототаблицей к нему (л.д.127-130);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрены: справка об ущербе на 2-х листах, акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе на 2-х листах, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. Фототаблицей к нему. Копиями представленных документов, приобщенных к протоколу осмотра предметов (л.д.131-140).

Таким образом, собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 по делу доказана.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Собранными по делу доказательствами вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в полном объеме нашла свое подтверждение в судебном заседании. ФИО1 сам не отрицает факт совершения им хищения мясной продукции и денежных средств из торгового киоска, принадлежащего ИП ФИО2. При этом, факт хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего ИП, именно ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Я.С., А.Н., Т.Т., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований.

Показания ФИО1 в части несогласия последнего с количеством похищенной мясной продукцией и суммой денежных средств, суд оценивает критически, и кладет в основу обвинительного приговора в отношении последнего показания потерпевшего о сумме причиненного ему ущерба, которые имеют свое подтверждение в документальных доказательствах количества и стоимости похищенного товара в виде мяса, а также наличия денежных средств в кассе торгового павильона.

Квалифицирующий признак кражи, как «с незаконным проникновением в помещение», в полном объеме нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что ФИО1 в ночное время незаконным способом проник в помещение торгового павильона, имея умысел на хищение чужого имущества.

При этом, не смотря на то обстоятельство, что ФИО1 был задержан недалеко от места совершения преступления, и похищенное имущество в виде мясной продукции у него было изъято, суд квалифицирует действия последнего, как оконченный состав преступления, поскольку денежные средства, похищенные из торгового павильона, обнаружены не были, что свидетельствует о том, что ими обвиняемое в их хищении лицо, распорядилось по своему усмотрению. Указание же ФИО1 на то обстоятельство, что в ящике от кассового аппарата не имелось денежных средств на сумму 4000 рублей, а также, что при его досмотре в отделе полиции, сотрудниками полиции были изъяты похищенные денежные средства, но на меньшую сумму, суд оценивает критически, поскольку судом не было добыто доказательств, подтверждающих указанные пояснения ФИО1, а опровергаются последние показаниями потерпевшего Э.С.О., представленными последним документами об инвентаризации, и отсутствием процессуальных документов, подтверждающих факт личного досмотра задержанного ФИО1

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, в силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив преступлений, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде исправительных работ с реальным их отбыванием.

При определении размера назначенного наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал чистосердечное признание, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче последним подробных и последовательных показаний о совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Также, суд учитывает состояние здоровья ФИО1, который имеет заболевания – гепатит B,С, хронический панкреатит, наличие одной почки, а также иные хронические заболевания, кроме того, суд учитывает оказание ФИО1 материальной помощи родителям и бабушке, являющимися пенсионерами. Указанные обстоятельства суд, в силу п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч.2 ст. 61 УК РФ признает, как смягчающие наказание

Отягчающим наказание обстоятельством суд, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений.

Вместе с тем, учитывая наличие, предусмотренных ст.61 УК РФ, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, в силу ч.3 ст.68 УК РФ полагает возможным назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива. При этом, суд полагает необходимым признать совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить при назначении ФИО1 наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом характеризующих данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного последним преступления, не имеется и не усматривается судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: справку об ущербе на 2-х листах, акт инвентаризации наличных денежных средств в кассе на 2-х листах, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. на 1 листе, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле; денежный ящик из-под кассового аппарата, хранящийся у потерпевшего Э.С.О., по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.Ю.Керосирова