Приговор № 1-361/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-361/2017

Дело № 1-361/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Рубцовск 14 сентября 2017 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Видюковой С.И., с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора города Рубцовска Кайзер Л.В., помощника прокурора города Рубцовса Слабуха Е.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Бессонова А.А., представившего удостоверение от *** и ордер от ***, потерпевшей Т.Н.А., при секретарях: Мазаковой Е.В., Шинкаренко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

в период времени с 19 часов 00 минут *** до 13 часов 30 минут *** ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе с М.А.В. в своем доме по адресу: .... В указанное время и в указанном месте между Третьяком и М. произошла ссора, в ходе которой у Третьяка на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М..

В период времени с 19 часов 00 минут *** до 13 часов 30 минут *** ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по ... в ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М., осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни М. и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя умышленно, нанес не менее 2-х ударов кулаками и не менее одного удара ногой в область лица М., причинив последнему закрытую черепно-мозговую травму: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на левой теменной доле (2), кровоизлияние в боковые желудочки мозга (в полостях желудочков ликвор окрашенный кровью); кровоизлияния в ствол мозга, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; раны у внутреннего края правой брови, левом скате носа с переходом на левую щеку (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в области правого и левого глаз, спинке носа с наличием раны в центре (по 1). Данные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, всовокупности причинили тяжкий вред здоровью М. по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений М.А.В. скончался на месте происшествия.

Смерть М.А.В. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, множественных ушибленных ран лица, кровоподтеков, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что он находился дома по ... в ..., готовил еду. Пришел М., принес с собой <данные изъяты> бутылку водки, которую они распили. Когда приготовилась еда, он дал М. <данные изъяты> рублей и сказал, чтобы тот сходил в магазин и купил еще спиртного. М. сходил в магазин, принес бутылку водки и минералку. Он спросил у М. про сдачу, последний стал что-то невнятно пояснять, тогда он (Третьяк) два раза хлопнул его кулаками правой и левой руки по щекам, но поскольку у него имеется травма правой руки, то он ударил М. пальцами полусжатого кулака правой руки. Поскольку они оба были пьяные, то удары получились не сильными, удар ногой он М. не наносил, М. после его ударов не падал, крови у М. и телесных повреждений не было. После чего, М. попросил его не бить и, выпив <данные изъяты> рюмки водки, ушел, сказав, что сейчас принесет сдачу. Когда М. вернулся, последний был весь в крови, он (Третьяк) дал ему полотенце вытереться, они выпили еще спиртного. Затем М. спросил у него разрешения остаться поспать, на что он дал свое согласие и телогрейку М.. После чего последний лег спать на пол, вошкался, кряхтел, а он допил водку, покурил и тоже лег спать. Разбудили его уже сотрудники полиции. Он не помнит, приходил ли к нему в тот день его знакомый К.В.И..

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 показал, что *** около 12 часов 00 минут к нему домой по ... в гости пришел его сосед М.А.В. С собой принес <данные изъяты> бутылку водки, которую они вместе распили. Он дал М. <данные изъяты> рублей и тот ушел в магазин «<данные изъяты>» на ул. .... Через 30 минут М. вернулся, принес булку хлеба, бутылку водки и минералки и не принес сдачи с <данные изъяты> рублей. М. пояснил, что когда-то давно они выпивали у него спиртное, и он не давал ему деньги. Данные слова его обидели, он разозлился и нанес М. один удар правым и один удар левым кулаком в область лица, после чего М. упал и он нанес ему еще один удар ногой, но как ему кажется не попал по М.. При этом М. не оказывал сопротивления, просто просил не бить его. От нанесенных ударов у М. из носа текла кровь. Они выпили еще по две рюмки водки, М. лег на пол и уснул. Он также лег на диван. М. захрапел и уснул, больше они с ним не разговаривали. Дома находились только он и М.. Возможно, в тот момент, когда он задремал, в дом приходил его знакомый К.В.И., но он этого не помнит. Через некоторое время к нему в дом пришли сотрудники полиции, которые задержали его. Когда М. пришел к нему домой, то лицо у того было в крови, явных телесных повреждений видно не было. М. сказал, что его избили «малолетки» (т. 1,л.д. 70-76).

После оглашения данных показаний, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что про «малолеток» не давал таких показаний.

В ходе проверки показаний на месте *** с участием защитника, ФИО1 подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого, и показал на месте обстоятельства нанесения двух ударов кулаками по лицу М.. Также дополнил, что после того как он ударил М., последний ушел от него и вернулся только через 40 минут, весь в крови (т. 1, л.д. 77-84).

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого, чьи показания оглашались в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1, данные им показания в качестве подозреваемого подтвердил в полном объеме. Вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснил, что в ходе ссоры с М.А.В. нанес последнему кулаками два удара в область лица и больше ударов Музыкииу не наносил. Он нанес еще один удар ногой, но как ему показалось, он не попал ногой по М. и его лицу. Потом М. ушел за сдачей, вернулся примерно через час, отдал <данные изъяты> рублей, с собой у него еще была бутылка самогона, и лицо у него было в крови. На его вопрос где избили М. и кто, последний пояснил, что его избили около колонки по ..., когда М. шел к нему домой. При допросе в качестве подозреваемого, он не говорил, что от его ударов руками у М. был разбит нос и шла кровь, от его ударов у М. не было никакой крови. М. говоря о том, что его избили малолетки, возможно, он имел ввиду взрослых парней, просто так выразился. Он не знает, почему ранее в допросе указал, что М. избили Е. и С.В.Н., он такого не мог сказать. На их ..., но он хороший, положительный парень и не мог избить М.. На их улице не живет С.В.Н. и кто это он не знает. Кровь, обнаруженная у него в доме может принадлежать только М.. Кровь М. на его одежде могла образоваться, когда он М. помогал сесть, давал полотенце. К.В.И. *** и *** с ним и М. у него дома спиртное не распивал, они с М. были дома вдвоем. (т. 1, л.д. 89-98, 105-117).

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд считает его вину доказанной, и подтверждающейся нижеследующим.

Показаниями потерпевшей Т.Н.А., допрошенной в судебном заседании, которая показала, что потерпевший М.А.В. - ее отец, который прописан и проживал в ..., жил отец один. Отношения они поддерживали периодически, большую часть времени не общались, поскольку последний год М. не работал, пил, побирался. М. был не конфликтный, не вспыльчивый человек, потом начал сильно пить. Третьяка она знает, поскольку последний через три дома жил от отца. Отец и Третьяк вместе выпивали или у отца или у Третьяка. В начале *** года между отцом и Третьяком был какой-то конфликт. *** ей позвонила родственница ее мужа, и сообщила об убийстве отца, но об обстоятельствах случившегося ей ничего неизвестно.

Показаниями свидетеля Ж.Е.П. в судебном заседании, из которых следует, что *** *** он находился на суточном дежурстве, когда пошел в магазин, ему навстречу шел мужчина, который пояснил, что идет в дежурную часть полиции сделать заявление. Мужчина пояснил, что зашел в дом к другу по адресу: ..., и увидел там одного мужчину, сидящего на кровати, а второй неустановленный мужчина рядом лежал в крови и как ему показалось, не дышал. Он выезжал на место происшествия для его осмотра и сбора доказательств, вскоре приехала следственная бригада, и увезли Третьяка. С самим Третьяком он не общался, в связи с чем, не может пояснить, в каком состоянии находился последний. Рядом с трупом мужчины стояли принадлежащие последнему ботинки, которые были чистые, хотя на улице была грязь. Кроме того, было много крови на полу, на стенах в доме. Отдел, в котором он работает, специализируется на совершении преступлений имущественного характера, но, ни заявлений, ни грабежей, ни разбоев в этом районе не было.

Показаниями свидетеля К.О.М., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что на момент задержания Третьяка, она с последним не проживала на протяжении года, он является отцом ее детей. Третьяк проживал по ..., злоупотреблял спиртным, не работал, у него была только подработка, постоянного места работы не было, в связи с чем, они и разошлись. *** Третьяк приходил к ней, просил хлеб, она не может точно сказать был ли он выпивший или нет, следов крови на его одежде она не видела. Третьяк выпивал на случайные заработки, либо поили его друзья. Последнее время, примерно около года, к Третьяку частенько заходил М., они вместе общались, выпивали. В состоянии алкогольного опьянения Третьяка, она не видела, чтобы он с кем-то дрался, ругался, последние лет 5 он выпивал и ложился спать. Про М. она не может сказать ничего плохого. Ей позвонила тетя и сообщила о том, что Третьяка забирают в полицию, в связи с чем, она пришла к дому Третьяка, которого уже увезли, и разговаривала с сотрудниками полиции. Третьяк принимал участие в воспитании их детей, иногда он приносил часть денег после подработки, дети его любят и он их любит, на ее просьбы что-то сделать по дому, Третьяк всегда откликался

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.О.М.(т.1 л.д.148-151) следует, что она проживает по адресу: .... ФИО1 её бывший гражданский супруг, официально их брак никогда не был зарегистрирован, но они проживали вместе, у них есть двое совместных несовершеннолетних детей, с *** они не проживают вместе с ФИО1, так как он стал систематически злоупотреблять спиртным, официально он нигде не работал, участия в воспитании и жизни детей он не принимал, никакой материальной помощи детям не оказывал. С *** ФИО1 проживал в доме по адресу: ..., один, злоупотреблял спиртными напитками, на какие средства он покупал алкоголь, ей не известно. Почти каждый день Третьяк приходил к ней домой, просил продукты питания, кипятка, спички, она по возможности предоставляла ему это. *** к ней домой приходил Третьяк, он был всостоянии алкогольного опьянения, и пояснил, что употребляет спиртное совместно с М.А.В., так как последнему сестра перевела денежные средства, на которые они и употребляют спиртное. М.А.В. ей знаком, он проживает в доме по соседству с Третьяком. *** около 15 часов 00 минут к ней домой пришел Третьяк и попросил хлеба, она дала ему пышки. Третьяк был выпивший, никаких телесных повреждений у ФИО1 она не видела, на лице и руках ФИО1 никаких телесных повреждений не было, она бы это точно заметила, крови на нем и на его одежде она не видела. Последний раз М. она видела в конце марта до ***, они просто прошли мимо друг другу, ни о чем не разговаривали, никаких телесных повреждений у М. она не видела. Третьяк и М. знакомы на протяжении 5 лет, последний год они общались часто, вместе выпивали спиртное. ФИО1 может охарактеризовать как агрессивного, вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя крайне агрессивно. М.А.В. спокойный человек, последнее время он также постоянно злоупотреблял спиртное. Третьяк всегда хорошо отзывался о М., они поддерживали дружеские отношения, ранее конфликтов между М. и Третьяком не было. *** от соседей ей стало известно, что в ... обнаружен труп М., а Третьяк задержан и доставлен в полицию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями дополнительных показаний свидетеля К.О.М.(т.1 л.д.152-155) следует, что Третьяк приходил к ней именно ***, поскольку *** она узнала, что в доме ФИО1 по ... был обнаружен труп М.А.В., а за день до этого, т.е. *** она и видела ФИО1, который приходил к ней домой по ... в ... около 15 часов. Точное время она не помнит, т.к. на часы не смотрела, но это было не утром и не поздно вечером. *** и *** на улице в их районе была слякоть, местами грязь. Обыкновенная весенняя погода. Дом ФИО1 по ... находится от ее дома по ... в 5-ти минутах ходьбы медленным шагом. М.А.В. жил практически рядом с домом ФИО1 От дома ФИО1 до дома М.А.В. пешком идти не более 1 минуты. Дом М. находился на ..., фактически это проулок, находящийся рядом с домом Третьяка. Она никогда не слышала, чтобы в их районе, т.е. в районе ... и ..., где жили ФИО1 и М.А.В., были какие-то нападения несовершеннолетних на жителей данных улиц, также она не слышала, чтобы в районе указанных улиц какие-то несовершеннолетние периодические избивали бы людей. У нее имеются дети: Т.Н.Р., *** г.р. и Т.А.Р., *** г.р. Это их совместные дети с ФИО1 Ее дети, также спокойно гуляют в их районе и никакие несовершеннолетние на них не нападали и не избивали их. Ей неизвестно, чтобы на ФИО1 или М.А.В. нападали бы ранее несовершеннолетние в их районе и избивали их. Сами ФИО1 и М.А.В. никогда ей не жаловались, чтобы их избивали когда-либо в их районе несовершеннолетние. М. она периодически встречала на улице в их районе и не помнит, чтобы он ходил избитый. Ей не известно, чтобы в районе вышеуказанных ею улиц жили какие-то проблемные несовершеннолетние или собирались компании совершеннолетних и сидели на улице в районе места жительства Третьяка или М.. От соседей она ранее никогда не слышала жалоб на то, чтобы на кого-то из них в их районе нападали несовершеннолетние. Несовершеннолетних по имени Е. и С.В.Н., которые могут посещать район ... или ... или проживать на этих улицах или в их районе, она не знает. Река Алей от дома ФИО1 находится в 5-ти минутах ходьбы, на каком именно расстоянии, она точно сказать не может. У Т.Р.В. не имелось ни городского, ни сотового телефона, после 15 часов *** она больше ФИО1 не видела. ФИО1 был выпивший, но не сильно пьяный, у нее сильно болел зуб, поэтому у нее с Т.Р.В. общение закончилось быстро, она ему дала пышек, Т.Р.В. собрался идти домой и ушел от нее. О своих планах на этот день Третьяк ей не рассказывал. Т.Р.В. в этот день ей не говорил ничего про М.. Круг связей ФИО1 и М.А.В. ей не известен, с кем обычно выпивал ФИО1 и М.А.В. она не знает. Последнее время, ФИО1 общался с М.А.В., они выпивали вместе, с кем еще мог выпивать спиртное Третьяк, она не знает. Домой к ФИО1 она не ходила, поэтому не может сказать, ходил ли кто-то к нему в гости и кто именно. ФИО1 нигде не работал, пенсию он не получал, жил на случайные заработки, то снег кому-то откидает или что-то в этом роде. В *** года ФИО1 нигде не работал, ходил к ней в основном за продуктами. М.А.В. нигде не работал, был фактически БОМЖом, занимался сбором бутылок. Знает, что у М. есть какая-то сестра, кто она и где живет, не знает. На сколько ей известно, М.А.В. также не получал пенсию и не имел постоянного источника дохода. Все в их районе за продуктами в основном ходят в магазин «Аврора», расположенный на ..., Третьяк и М. тоже ходили в этот магазин. От дома Третьяка до маг. «<данные изъяты>» около 10 минут ходьбы. Денег она ФИО1 никогда не давала, где ФИО1 брал спиртное она не знает, накакие средства он пил спиртное, она не знает. Какое именно спиртное пили Третьяк и М., она не знает, скорее всего самогон, где они могли его покупать или у кого она не знает. Живут ли в их районе лица, занимающиеся реализацией самогона, она не знает. Их с Третьяком дети находились фактически на иждивении у нее, она их обеспечивала материально. ФИО1 фактически воспитанием детей не занимался и не содержал их. Периодически он приходил повидаться с детьми, мог выполнить какие-то ее просьбы, если у него были какие-то заработки, он иногда мог передать ей небольшие суммы денег, но это было крайне редко. Про соседей Третьяка по улице ничего плохого сказать не может, все нормальные люди, никто из них аморального образа жизни не ведет. Чтобы у Третьяка или М. с кем-то были конфликты, в том числе с соседями, ей не известно. Третьяк и М. ходили, как две неваляшки сами по себе, в одной поре, периодически пьяные и никто их не трогал, никому они не нужны.

После оглашения указанных показаний, К.О.М. пояснила, что давала такие показания, подтверждает их в части, уточнила, что в последние годы Третьяк когда пьяный - спокойный, в остальной части показания подтвердила.

Показаниями свидетеля С.Г.В., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что М. жил с ней по соседству, не работал, собирал металл, копал огороды, что-то делал по найму, ему помогала сестра, присылала деньги, на это он и жил. М. злоупотреблял спиртными напитками, но в состоянии алкогольного опьянения был не агрессивным. Третьяка она близко не знает, ничего плохого про него сказать не может. Около 19 часов *** она видела М., который шел ей навстречу, погода была пасмурная, крови и телесных повреждений у него не было, выпивший был М. или нет, она не знает. Она не слышала о грабежах и избиениях, совершенных в их районе несовершеннолетними. Между М. и Третьяком скандалов не было, они ходили друг к другу, пили вместе.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля С.Г.В.(т.1 л.д.167-171), подтвержденных последней, следует, что с *** года проживает по ... в ... одна. По соседству с ней, через дорогу по ... жил М.А.В., который жил один по указанному адресу, нигде не работал, источников дохода не имел. Третьяк жил случайными заработками, последнее время нигде не работал, пенсию не получал. Недалеко от дома М.А.В. расположен дом ФИО1, пешком идти не более 1 минуты. Недалеко от дома Третьяка проживала его бывшая жена, к которой он периодически ходил, просил продуктов. У М.А.В. были дочь и бывшая жена, но они практически не общались с ним. Иногда к ней приезжает ее отец - С.В.Н.. Примерно за недели 2-е до смерти М., ее отец рассказал ей, что со слов М. его сестра из ... прислала ему денежный перевод в сумме <данные изъяты> рублей, после этого в течении недели М. стало редко видно, он ушел в запой, а примерно за неделю до смерти М. стал появляться на улице и во дворе своего дома, ей стало понятно, что перечисленные ему деньги М. пропил, потому что стал часто выходить на улицу, на вид выглядел трезвым, видимо не на что было приобретать спиртные напитки. Поэтому, знает, что на момент совершенного преступления у М. не было денег, он их потратил раньше. М. и Третьяк общались между собой хорошо, последнее время перед смертью М. совместно распивали спиртные напитки. Она видела, что Третьяк часто приходил в дом к М.. Кроме Третьяка в дом к М. больше никто не ходил. Все прежние друзья и знакомые М. умерли, с которыми он ранее распивал спиртные напитки, остался только Третьяк. Какие взаимоотношения были между М. и Третьяком, она не знает. Но ей Третьяк никогда не жаловался на М. и не говорил, что М. его обижает или бьет. М., также ей не жаловался на Третьяка. Были ли у М. и Третьяка с кем-то конфликтные отношения, она не знает. Круг связей Третьяка и М. она также не знает. Третьяка обычно она видела одного. Кто мог приходить в дом к Третьяку она не знает. Она не видела, чтобы посторонние лица посещали дом Третьяка. Дом М. при ней посторонние лица не посещали. По поводу характеристики ФИО1 ничего сказать не может, т.к. с ним не общалась, только то, что он ничем не занимался и распивал спиртные напитки. С кем М. и Третьяк могли распивать спиртные напитки, она не знает. По поводу характеристики М.А.В. ничего плохого сказать не может, периодически она видела его пьяным, но он был что трезвый, что пьяный, всегда в спокойном уравновешенном состоянии, не кричал, ни к кому не цеплялся, как правило спиртное распивал в одиночку у себя дома. На улице к М. все относились уважительно. Если нужна была какая-то помощь, то М. никогда не отказывал в просьбе, так как был безотказным человеком. Ранее она не видела, чтобы Третьяк и М. конфликтовали или дрались друг с другом. Были ли у М. с кем-то конфликты ей не известно. М. существовал на то, что занимался случайными заработками, то огород кому-то вскопает, или еще какую-то помощь окажет по хозяйству за это с ним и рассчитывались. Также, М. ходил по мусорным бакам. Третьяк, по ее мнению, вел аналогичный образ жизни. *** и *** Т. она не видела. Рабочий день у нее начинается с 7ч. 20 мин. до 16 часов. Она работает ежедневно, кроме субботы и воскресенья. После работы она идет к дочери, по ... в ..., приходит к дочери всегда около 18 часов и у дочери находится дома около 1 часа,занимается с внуками и всегда в период с 19 часов до 20 часов уходит домой. До дома дочери ей идти пешком около 10 минут. *** в период с 19ч. до 20ч. она как обычно шла от своей дочери до своего дома на ... и по дороге на ..., не доходя до ... она встретила идущего ей навстречу М.А.В., он шел по направлению от дома Третьяка и уже прошел его дом, двигаясь в сторону ... вид М. был трезвым, она с ним поздоровалась, спросила его: «Опять гуляешь». На что М. что-то «буркнул» и пошел дальше. Одежда на М. была целая без следов крови, никаких телесных повреждений на теле М. она не видела, он был целый, на состояние здоровья не жаловался, и не говорил, чтобы его кто-то избил, в том числе, несовершеннолетние. Куда шёл М., он не сказал. Какая именно была одежда на нем точно не помнит. Больше, после этого она М. не видела. Ни от кого из соседей они не слышали, что кто-то видел М. или ФИО2 и ***. На их ... не проживает никаких проблемных несовершеннолетних. В конце ... стоит какая-то заброшенная машина, но она не видела, чтобы в данном месте или в каком-то другом на их улице, ... или других рядом расположенных улицах собирались несовершеннолетние какими-то компаниями. Также на их улице и в районе их улице никакие несовершеннолетние ни на кого не нападают, ни от кого из соседей она такой информации не слышала, это возможно какие-то беспочвенные слухи. Она постоянно ходит на работу по их району пешком и никто никогда на нее не нападал. М. и Т. ей не жаловались, чтобы на них нападали бы несовершеннолетние и избивали их. Несовершеннолетних по имени С.В.Н. на их улице или близлежащих, она не знает. На ..., недалеко от ..., у него умерла мама, он живет с бабушкой. Очень хороший, спокойный, доброжелательный парень, ни с кем не конфликтует. Около его дома никаких копаний не собирается. Она не видела, чтобы он ходил пьяным или распивал на улице спиртное. Ей не известно, чтобы Егор кого-то избивал, в том числе, М. или Третьяка. Обухов совершеннолетний и уже отслужил в армии. На их улице еще живет Ф.С.Е. по ..., спокойный положительный парень, ничего плохого сказать про него не может, мама его строго воспитывает и следит за его поведением. У С. есть брать Г.М., он уже женат, живет где-то в их районе, тоже спокойный парень. Вышеуказанные парни никогда при ней никого не избивали в том числе М. и Третьяка, она не видела, чтобы они собирались в их районе и распивали спиртное и т.д., около заброшенного автомобиля они и другие несовершеннолетние не собираются. Последний раз она видела Третьяка за недели 2 до смерти М., больше она его не видела. После смерти М.А.В. в его доме по ... никто не живет, приезжала его дочь забирала какие-то вещи и все. *** и *** у них на улице было все в грязи, поэтому пройти по улице и не замарать обувь было невозможно, как правило, все ходили в резиновых сапогах. Чтобы дойти до ... от дома Третьяка, нужно было пройти два дома по их улице, свернуть в проулок, ведущий к ..., от которого до ... около 5м. В их районе есть люди, которые продают самогон, кто именно, не знает, но местные алкоголики не покупают водку в магазине, потому что это дорого, они покупают самогонку у самогонщиков. Она думает, что М. и Третьяк покупали самогон, а не водку в магазине, потому что для них это дорого. Когда она ходила на похороны к М., то у него было избито все лицо.

Показаниями свидетеля К.В.И., допрошенного в судебном заседании, который показал, что с ФИО1 они знакомы давно, отбывали срок наказания в местах лишения свободы. Днем он зашел в гости к Третьяку, и увидел, что тот сидел на диване, увидел еще какого-то мужчину, сидящего у Третьяка, но не узнал его, так как в доме Третьяка было темно, свет обрезан, поэтому он спросил у Третьяка кто этот мужчина, других людей в доме Третьяка не было. Третьяк сказал, что это сосед, после чего он понял, что это С.М.. Они выпили с Третьяком пива, и он увидел, что нет признаков жизни у Сани, который сидел напротив печки, на корточках, слегка откинувшись. Посчитав, что М. без признаков жизни, он сказал Третьяку, что нужно скорую вызвать, но Третьяк ничего не ответил, тогда он вызвал скорую помощь и полицию. Телесных повреждений у Третьяка он не видел. Поскольку Третьяк живет один, в его доме отсутствует свет, ничего нет, кроме стола, печи и дивана, поэтому раскидывать в доме нечего. В состоянии алкогольного опьянения, Третьяк был нормальный, спокойный. На его вопрос Третьяку о том, что произошло с М., Третьяк пояснил, что притащил М. с Алея. При нем между Третьяком и М. конфликтов не было, и с ним никто не конфликтовал. До случившегося они с М. встречались, здоровались, но не общались.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля К.В.И.(т.1 л.д.135-139), подтвержденных последним, следует, что *** около 12 часов он пришёл в гости к своему знакомому ФИО1 Постучал в дверь, открыл Третьяк. Войдя в дом, увидел лежащего на полу мужчину, у которого было разбито лицо, на нем было много телесных повреждений, вокруг было много крови. Третьяк пояснил, что данный мужчина его сосед М.А.В., которого он нашел на ... и притащил к себе домой. М.А.В. не подавал признаков жизни, он предложил вызвать скорую помощь, но Третьяк никак не отреагировал. Он выпил немного пива и заметил, что у Третьяка были сбиты руки, он подумал, что это Третьяк избил М.А.В. и решил сообщить об этом в полицию, сказал об этом Третьяку и ушёл. В доме Третьяка было много крови и беспорядок, похожий на следы борьбы. В состоянии алкогольного опьянения, Третьяк становится очень агрессивным и конфликтует с окружающими. В доме у Третьяка кроме него и М.А.В. никого не было. Он М.А.В. никаких телесных повреждений не причинял и при нем ФИО3 не трогал. Охарактеризовать М. может как злоупотребляющего спиртными напитками, однако, последний был спокойным человеком, и он не видел, чтобы М. с кем-то конфликтовал. В общении с ним, М. был вежлив и тактичен.

Показаниями свидетеля К.И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что *** им в соответствии со ст.142 УПК РФ, в помещении кабинета МО МВД России «Рубцовский» по ... был составлен протокол явки с повинной о том, что *** в 18ч. 30 мин. в МО МВД России «Рубцовский» обратился ФИО1 ***.р., проживающий по ... в ... и сообщил о совершенном им преступлении. Явка с повинной ФИО1 была написана собственноручно, добровольно, без принуждения, по собственному желанию. На ФИО1 никакого физического и психического воздействия не оказывалось. В явке с повинной ФИО1 указал, что *** в вечернее время он находился у себя дома, а проживает он по ... в .... В это время к нему зашел сосед - М.А.В., который был с бутылкой спиртного. Они вдвоем выпили, принесенное М. спиртное. ФИО1 приготовил покушать и сказал М.А.В., что нужно еще сходить за бутылкой спиртного и дал М. <данные изъяты> рублей. М. сходил в магазин и вернулся с бутылкой водки и бутылкой минералки. Третьяк указал, что М. не отдал ему сдачу с <данные изъяты> рублей, в связи с чем, между ними возникла ссора, в результате которой Третьяк нанес М. удары рукой и ногой. Со слов Третьяка, стало понятно, что удары он наносил М. в область лица, головы. Также, Третьяк пояснил, что после нанесенных им ударов М., последний упал, на полкомнаты дома, потом поднялся, выпил еще немного спиртного, попросил бушлат и лег спать около дивана. Со слов Третьяка, он продолжил распивать спиртное. В ходе беседы с ФИО1, последний рассказал, что в указанный день, при вышеуказанных событиях, спиртное они с М.А.В. распивали вдвоем, больше в доме никого не было. При этом ФИО1 не говорил, что *** в период указанных событий М.А.В. приходил к нему домой избитый, а также не говорил, что вернувшись с магазина, М.А.В. был избит. Третьяк, вообще не говорил, чтобы у М. были какие-то телесные повреждения или следы крови на тот момент, когда он начал его избивать. Третьяк, также не говорил ничего о том, что М.А.В. жаловался ему, что его избили несовершеннолетние и не говорил ничего о том, что он нашел М. около ... *** или *** и притащил к себе домой. *** и *** на улице была грязь и слякоть. ФИО1 пояснил, что он избил М.А.В. ***, а не ***. Также, Третьяк, рассказывая о совершенном преступлении, пояснил, что М.А.В. пришел к нему в обеденное время ***, в течение дня *** они распивали спиртное и вечером *** между Третьяком и М. произошел вышеуказанный конфликт по ..., в ходе которого Третьяк избил М.. Почему Третьяк говорит, что им совершено данное преступление ***, он не знает, при даче явки с повинной он пояснял, что данные события происходили ***, в котором часу произошло данное преступление Третьяк не говорил. ФИО1 не говорил, чтобы М.А.В. во время конфликта между ними пытался совершить в отношении Третьяка какие-то противоправные действият(т. 1 л.д. 144-147).

Показаниями свидетеля Г.А.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по адресу: ..., совместно с двумя несовершеннолетними детьми. По соседству с ней по адресу: ..., проживает ФИО1, который систематически употребляет спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения Третьяк ведет себя агрессивно, высказывал нецензурную брань. Также ей знаком М., который проживал на ... в .... М. часто ходил в гости в дом ФИО1, они общаются уже не менее 5 лет, совместно употребляют спиртные напитки. Насколько ей известно, М. нигде не работал. М.А.В. она видела последний раз *** в 19 часов 00, когда ходила к своей соседке но имени А.. В этот момент она посмотрела на часы и время помнит точно. М. шел по ... в сторону ..., был в состоянии алкогольного опьянения. Она не видела, чтобы у М. были какие-либо телесные повреждения, следов крови на нем и его одежде не было, никаких повреждений не было. Более она М. не видела. *** возле дома ФИО1 по адресу: ... она увидела сотрудников полиции, в ... был обнаружен труп М.А.В., а ФИО1 задержан и доставлен в полицию. Она предполагает, что в состоянии алкогольного опьянения Третьяк мог причинить телесные повреждения, так как ведет себя агрессивно. У них на улице никогда не скапливаются молодые люди, там нет какого-либо места, где они могли бы находиться, также в их районе нет молодежи подросткового возраста, только взрослые лица и малолетние дети (т. 1,л.д. 156-162).

Показаниями свидетеля Т.О.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает по ..., с мужем и детьми: Ф.С.Е., ***.р. и Т.А.Е., ***.р. По ... жил ФИО1, который жил один по указанному адресу, нигде не работал, источников дохода не имел. По ..., проживал М.А.В., жил в данном доме один. У М.А.В. были дочь и бывшая жена, но они практически не общались с ним. М. и Третьяк общались между собой хорошо, последнее время совместно распивали спиртные напитки. Т. был задиристым в состоянии алкогольного опьянения, задирался в основном на тех, кто был послабее его. ФИО1, когда пьяный, становился вспыльчивым и в таком состоянии мог спровоцировать любой конфликт. По поводу характеристики М.А.В. ничего плохого сказать не может. Из несовершеннолетних на ... проживает её сын Ф.С.Е., О.Е., С.А., Г.М. по ... по имени С.В.Н. на их улице не проживает. Все вышеуказанные парни хорошие ребята, семьи приличные, парни на улице не собираются и спиртные напитки не распивают. Указанные ребята никогда ни на кого не нападали и не нападают, в том числе, эти парни никогда не избивали никого, в том числе М. и Третьяка. Когда именно последний раз она видела Третьяка и М., не помнит, но когда она видела их последний раз, она не видела, чтобы они ходили побитые. М. она вообще за все время ни разу не видела избитым или с телесными повреждениями, было похоже, что он ни с кем не конфликтует и не дерется и его никто видимо не бил. *** и *** её сын Ф.С.Е. и Г.М. находились дома, а именно *** они спали до обеда и никуда не уходили, каждый из своего дома. А *** вечером её сын, возможно, сидел дома играл в компьютер. Указанные несовершеннолетние с М. и Третьяком не общались к ним в дома не ходили. *** и *** па улице было все в грязи, поэтому пройти по улице и не замарать обувь, было невозможно (т. 1,л.д. 173-177).

Показаниями свидетеля Н.Ю.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Т.О.В., дополнил, что *** и *** он ходил па ... и в эти дни не видел М.А.В.. Последний раз видел М.А.В. две недели назад до его смерти на ..., он куда-то шел, был целый, без телесных повреждений, на состояние здоровья и ни на кого но жаловался, ни о каких конфликтах не говорил. ФИО1 он последний раз видел ***, около 15 часов, когда принес миску с едой для собаки Третьяка, зашел в калитку дома по ..., поставил миску, в этот момент из своего дома вышел ФИО1, из его дома звуков не доносилось, было похоже, что в его доме никого нет. В дом к Т.Р.В. он не заходил. Нa видимых частях тела Третьяка, на лице и руках не было никаких телесных повреждений, это точно, т.к. видел Т.Р.В. в непосредственной близости от себя. Одежда у Т.Р.В. была целая, без повреждений. Третьяк был в стабильном для него состоянии, напоминающем состояние алкогольного опьянения. Третьяк куда-то собрался, возможно, к своей жене и про М. ничего не говорил. В эти дни он ходил в резиновых сапогах, т.к. *** и *** пройти по ... и ... и не замарать обувь в грязи было просто невозможно (т. 1, л.д. 183-186).

Эксперт Л.Д.А., допрошенный на предварительном следствии показал, что *** им вынесено заключение эксперта №. . Указанные в заключении повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, могли образоваться в период с 19 часов *** до 13 часов 30 минут ***, в результате не менее чем 2-х воздействий (ударов) рукой, в том числе кулаком или ногой, в том числе обутой, в область лица М.А.В. Вышеуказанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 Возможность образования данной черепно-мозговой травмы, с учетом расположения зон воздействий и массивности разрушения костей лицевого отдела черепа, при падении с высоты собственного роста потерпевшего и ударе о твердые тупые предметы исключается. Возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения черепно-мозговой травмы крайне маловероятна, так как правило, сама травма обычно сопровождается стойкой утратой сознания (т.2,л.д.29-31).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждает исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- сообщением о происшествии, согласно которому, *** в 13 часов 30 минут оперативному дежурному МО МВД России «Рубцовский» от оперуполномоченного Ж.Е.П. поступило сообщение о том, что по ..., обнаружен труп мужчины (т. 1, л.д.30);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, местом происшествия является дом, расположенный по адресу: .... В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия. В комнате дома в положении лежа на полу, прислонившись головой к краю дивана, обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями в области лица и волосистой части головы, с обильными наложениями подсохшей крови на лице и голове. С места происшествия изъяты: металлический бидон, вырез с дивана с веществом бурого цвета, деревянный стул, пластиковая бутылка с наложениями вещества бурого цвета, кружка, а также ботинки потерпевшего, на которых не обнаружено обильных загрязнений (т. 1,л.д. 4-25);

- протоколом опознания, согласно которому, ***, труп мужчины, обнаруженного *** по ..., опознан Т.Н.А., как ее отец М.А.В., ***.р. (т. 1,л.д. 55-58);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому, *** в МО МВД России «Рубцовский» по адресу: ..., ФИО1 дана явка с повинной о том, что *** в вечернее время к нему домой по ..., пришел ранее знакомый М.А.В. Они выпили спиртного, после чего он дал ему <данные изъяты> рублей. М. сходил в магазин и купил бутылку водки и минералки, при этом, не отдал ему сдачу, сказав, что деньги отдал дочери. В связи с этим он в ходе конфликта нанес удар рукой и ногой М.А.В., в результате чего потерпевший упал. Затем М. взял бушлат у него и лег спать около дивана (г. 1, л.д. 60);

- протоколом выемки от ***, согласно которому, *** у ФИО1 по ... в ... изъяты: брюки, рубашка, куртка, ботинки ФИО1 (т. 2, л.д. 2-7);

- протоколами выемки от ***, согласно которому, *** в ходе выемки в помещении Рубцовского отделения АКБ СМЭ по ... в ... изъяты одежда с трупа М.А.В. и срезы ногтевых пластин М.А.В.(т.2,л.д. 9-12);

- заключением медицинской судебной экспертизы, согласно которому, при исследовании трупа М.А.В., ***.р., обнаружена закрытая черепно-мозговая травма: очаговые субарахноидальные (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния на левой теменной доле (2), кровоизлияние в боковые желудочки мозга (в полостях желудочков ликвор окрашенный кровью); кровоизлияния в ствол мозга, открытый фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; открытый фрагментарно-оскольчатый вдавленный перелом передней стенки левой гайморовой пазухи с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; раны у внутреннего края правой брови, левом скате носа с переходом на левую щеку (по 1) с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки в области правого и левого глаз, спинке носа с наличием раны в центре (по 1).

Данные повреждения, входящие в единый комплекс черепно-мозговой травмы, являются прижизненными, образовались незадолго (за несколько часов, до 1-х суток) до момента наступления смерти в результате не менее чем 2-х ударов твердым тупым предметом (предметами) в область лица, и в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью но признаку опасности для жизни.

Возможность образования данной черепно-мозговой травмы, при падении с высоты собственного роста потерпевшего и ударе о твердые тупые предметы исключается.

Возможность совершения активных действий потерпевшим после причинения черепно-мозговой травмы крайне маловероятна, так как правило, сама травма обычно сопровождается стойкой утратой сознания.

Смерть наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, множественных ушибленных ран лица, кровоподтеков, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга.

Учитывая выраженность трупных явлений, можно предполагать, что смерть наступила за 20-24 часа до момента исследования трупа в морге.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,3% о (Акт судебно-химического исследования от ***.), что у живых лиц соответствует алкогольному опьянению средней степени тяжести (т. 2, л.д.24-27);

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которому, у ФИО1 обнаружены ссадины в проекции межфаланговых суставов 2-3 пальцев правой кисти (по 1), на тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые могли образоваться за 6 и более часов (до 1 суток) до проведения экспертизы *** и не причинили вреда здоровью. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить (т. 2, л.д.35);

- заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, согласно которой, возможность образования телесных повреждений, имевшихся у ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут *** до 13 часов 30 минут *** и при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ***, не исключена. Возможность образования данных повреждений при обстоятельствах и в срок, указанный обвиняемым в протоколе допроса от ***, т.е. за 5 суток до *** можно исключить (т. 2, л.д. 41);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, следы на вырезе с дивана (об.1), изъятые при осмотре места происшествия, являются помарками, которые образовались от контакта с диваном предмета (предметов), покрытых жидкой кровью.

Следы крови на бидоне (об. 1) являются помарками и мазками, которые образовались от контакта с бидоном предметов, покрытых жидкой кровью. Мазки образовались при движении предметов от горловины к дну и от дна к горловине. Следы (№ 2) являются помарками, которые образовались от контакта с бидоном предметов, покрытых жидкой кровью. Следы на внутренней поверхности горловины (об. 3) образовались от попадания на кромку горловины капель (брызг) крови и последующих их стекания ко дну.

Следы крови (об. 1) на поверхности ПЭТ бутылки являются брызгами, которые образовались от попадания на поверхность её брызг крови, летевших под различными углами к её поверхности.

Следы крови на стуле - на поверхности сиденья (об.1) являются (частично) каплями и скоплениями, которые образовались от попадания на поверхность сиденья капель крови в значительном количестве. Следы крови на передней поверхности царги (об.2), являются (частично) потеками от верхней кромки сиденья вниз. Следы крови на поверхности сиденья (частично), передней царге (частично), правой и левой передних ножках и проножках, задней поверхности спинки являются помарками, которые образовались от контакта с ними предметов, покрытых жидкой кровью (т. 2, л.д. 45-53);

- заключением криминалистической судебной экспертизы, согласно которому, следы крови полке рубашки Третьяка являются следами попадания брызг, летевших сверху вних, справа налево; на наружной поверхности (№2) и подошве (№3) правого ботинка, наружной (№4), внутренней (№5) поверхностях левого ботинка, его подошве (№6), являются помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта с объектом с уже имевшимися следами (т. 2, л.д. 67-75);

- заключение биологической судебной экспертизы, согласно которому, в подногтевом содержимом пальцев обеих рук потерпевшего М.А.В. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены: А, В, Н.

Выявленные антигены В и Н присущи самому потерпевшему М.А.В. и могут происходить за счет его крови, антиген А для него не характерен и его обнаружение в данном случае возможно за счет присутствия здесь крови постороннего лица: с АВ или АВ группой крови, например, подозреваемого ФИО1, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (т. 2, л.д. 77-81);

- заключением биологической судебной экспертизы, согласно которому, на левом рукаве куртки ФИО1 найдена кровь человека и установлены антигены А и В, что возможно за счет крови одного или нескольких лиц, в группу которых входят выявленные свойства. Учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, в данных следах не исключается смешение крови М.А.В. и ФИО1 На брюках, ботинках и правом рукаве куртки ФИО1 найдена кровь человека Ва группы, которая могла происходить от потерпевшего М.А.В. и не могла принадлежать ФИО1 (т. 2, л.д. 85-95);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, осмотрены ботинки М.А.В., кофта, брюки, куртка М.А.В., на которых обнаружены следы крови (т. 2 л.л.106-107);

- протоколами осмотра предметов, согласно которому, осмотрены: бидон, вырез с дивана, стул, бутылка пластиковая, емкостью 2 л, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия по ... в .... Ботинки, брюки, куртка ФИО1, изъятые *** в ходе выемки у ФИО1 по ... в .... Срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти М.Л.В., изъятые *** в ходе выемки в Рубцовском отделении АКБ СМЭ по ... в ... (т. 2, л.д. 121-137);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: бидона, выреза с дивана, стула, бутылки пластиковой, емкостью 2 литра, ботинок М.А.В., ботинок, брюк, куртки ФИО1, кофты, брюк, куртки М.А.В., срезов ногтевых пластин с правой и левой кисти М.А.В. (т. 2, л.д.138-139).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М.А.В., опасного для жизни последнего, повлекших его смерть. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу потерпевшей и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для них исходе дела.

Частичное признание подсудимым вины суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Факт причинения именно ФИО1 телесных повреждений М.А.В., которые привели к его смерти, подтверждается показаниями самого подсудимого в судебном заседании, на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и в явке с повинной о том, что он наносил удары кулаками правой и левой руки по лицу потерпевшего М., а при даче явки с повинной, которую, как пояснил Третьяк в судебном заседании, он давал добровольно, его не били, не заставляли и не принуждали к ее даче, Третьяк говорил и о нанесенном М. ударе ногой.

Оснований полагать, что телесные повреждения, приведшие к смерти, причинены потерпевшему не подсудимым, а другими лицами, у суда не имеется.

При постановлении приговора, суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые подтверждают факт причинения им телесных повреждений потерпевшему М.А.В.

Кроме того, суд не сомневается в достоверности показаний свидетелей: Г.А.А., С., Н.Ю.И., которые пояснили, что *** около 19 часов они видели потерпевшего М., идущего по улице без каких-либо телесных повреждений.

Также суд принимает за основу: показания свидетеля К.В.И., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные последним в судебном заседании, о том, что ***, войдя в дом к Третьяку, он увидел лежащего на полу М., у которого было множество телесных повреждений, вокруг было много крови, беспорядок, следы борьбы, М.А.В. был без признаков жизни, а у ФИО1 были сбиты руки, в связи с чем, он сообщил об этом в полицию; показания оперуполномоченного Ж.Е.П., который принимал сообщение о совершении преступления от К.В.И., и проводил проверку, также он пояснил, что район, где находится дом Третьяка, является благополучным, несовершеннолетних, склонных к причинению телесных повреждений не имеется; показания свидетеля К.И.А., который отбирал явку с повинной от Третьяка, где последний пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, явка с повинной была написана добровольно, собственноручно, без принуждения, по собственному желанию.

Также суд считает надуманными доводы подсудимого Третьяка о том, что телесные повреждения были причинены М.А.В. несовершеннолетними лицами, поскольку допрошенные в судебном заседании и на предварительном следствии свидетели: Г.А.А., Т., Н.Ю.И., К.О.М., С., Ж.Е.П., поясняли об отсутствии в данном районе несовершеннолетних и лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения М.А.В. Кроме того, к показаниям подсудимого о том, что М. после нанесенных подсудимым ударов уходил из дома Третьяка, суд относится критически, поскольку опровергается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты ботинки потерпевшего, на которых не обнаружено обильных загрязнений, а также показаниями свидетелей: С., Т., Н.Ю.И., которые поясняли, что *** и *** у них на улице было все в грязи, поэтому пройти по улице и не замарать обувь было невозможно. Версия подсудимого о том, что потерпевший ходил в его валенках, в связи с чем, отсутствует грязь на ботинках потерпевшего, возникла в ходе судебного заседания, и свидетельствует о стремлении подсудимого избежать уголовной ответственности.

Кроме того, суд критически относится к частичному признанию подсудимым своей вины и его показаниям в судебном заседании о том, что он два раза хлопнул потерпевшего кулаками правой и левой руки по щекам, что не могло привести к смерти последнего, отсутствием крови у потерпевшего после его ударов, поскольку указанные показания опровергаются заключениями экспертиз о количестве и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а также заключением экспертизы от ***, согласно которой у ФИО1 обнаружены ссадины в проекции межфаланговых суставов 2-3 пальцев правой кисти (по 1), па тыльной поверхности правого предплечья в нижней трети (1), которые могли образоваться за 6 и более часов (до 1 суток) до проведения экспертизы *** и не причинили вреда здоровью, возможность их образования при падении с высоты собственного роста можно исключить, заключениями криминалистических судебных и биологических судебных экспертиз, показаниями эксперта ФИО4, данными в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшего М.А.В., возникли от ударов ФИО1, что согласуется с показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, эксперта ФИО4, заключениями экспертиз, и опровергает версию подсудимого о причинении их неустановленными лицами.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшей, заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевшая и эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и допрошенными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные свидетелями обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, у суда не имеется.

Судебно-медицинским экспертом установлено, что смерть М.А.В. наступила от тяжелой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, множественных ушибленных ран лица, кровоподтеков, осложнившаяся развитием отека вещества головного мозга. Заключение эксперта соответствует имеющимся в материалах дела и изученным в судебном заседании фактическим данным об обстоятельствах произошедшего, причинённым телесным повреждениям. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется.

По мнению суда, ФИО1 совершил преступление умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, так как характер телесных повреждений у М.А.В., их локализация, количество нанесенных ударов руками и ногой, свидетельствуют только об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, удары наносил в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, целенаправленно, при этом понимал, что это может привести к серьезным последствиям. Вместе с тем, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подсудимый не предвидел наступление смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог это предвидеть. Причиненные Т.Р.В. телесные повреждения потерпевшему находятся в причинной связи с наступившей смертью последнего, при этом мотивом к содеянному послужили возникшие личные неприязненные отношения, на почве именно личных неприязненных отношений к М.А.В., ФИО1 умышленно ударил потерпевшего. Иного мотива ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что именно в результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

О силе ударов свидетельствует характер телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями в боковые желудочки мозга, под мягкую мозговую оболочку, множественные ушибленные раны лица, кровоподтеки, осложнившиеся развитием отека вещества головного мозга, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях ФИО1 аффекта, так как в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, что подтверждается показаниями самого подсудимого и заключением судебно-психиатрической экспертизы от ***. Таким образом, в период инкриминируемого ему деяния, он отдавал отчет своим действиям и мог руководить ими.

Кроме того, состояние аффекта представляет собой интенсивную эмоцию, которая занимает доминирующее положение в сознании человека, и, как правило, характеризуется временной потерей памяти. Однако, учитывая подробные показания подсудимого, согласно избранной линии защиты, а также то обстоятельство, что в момент совершения преступления он был полностью ориентирован в ситуации, его действия носили целенаправленный и последовательный характер, суд исключает возможность возникновения сильного душевного волнения у ФИО1 в момент совершения преступления.

Не усматривается в действиях ФИО1 и необходимой обороны или превышения таковой, поскольку в судебном заседании не установлено наличие реальной угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, о чем свидетельствуют показания самого ФИО1

Доказательства обвинения суд считает достоверными и объективными, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и в деталях согласуются друг с другом и с фактическими обстоятельствами дела.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует поч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании, оснований для переквалификации суд не усматривает.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнения не вызывает, ведёт он себя адекватно окружающей обстановке, согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе от ***, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а выявляет признаки врожденного малоумия в форме: «Умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения». Во время совершения правонарушения ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не было какого-либо психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде времени. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данное заключение компетентной комиссии экспертов сомнений у суда не вызывает, и, с учетом адекватного поведения подсудимого, его правильной ориентации в сложившейся ситуации, активной позиции по делу, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление является оконченным, направлено против жизни и здоровья человека, и законом отнесено к категории особо тяжких, при этом наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы, является безальтернативным. Оснований для замены наказания принудительными работами суд не усматривает.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть потерпевшего.

ФИО1 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртным, не работает, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, вспыльчив.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины в совершении преступления, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, явку с повинной, из которой также усматривается активное способствование раскрытию преступления. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что не отрицалось самим подсудимым и подтверждается материалами дела, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, совокупность смягчающих, наличие отягчающего по делу обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в пределах санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденный должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету период его содержания под стражей с *** по *** включительно.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: бидон, вырез с дивана, стул, бутылка пластиковая, емкостью 2 литра, ботинки М.А.В., ботинки, брюки, куртка ФИО1, кофта, брюки, куртка М.А.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти М.А.В., подлежат уничтожению.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, суд признает судебными издержками и не усматривает оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, в связи с чем, подлежат взысканию расходы за участие адвоката в судебном заседании. Участие защитника подтверждается процессуальными документами. Пребывание подсудимого в местах лишения свободы является временным и не препятствует его трудоустройству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с *** по *** включительно.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Бессонова А.А. в судебном заседании в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по г. Рубцовск СУ СК России по Алтайскому краю: бидон, вырез с дивана, стул, бутылка пластиковая, емкостью 2 литра, ботинки М.А.В., ботинки, брюки, куртка ФИО1, кофта, брюки, куртка М.А.В., срезы ногтевых пластин с правой и левой кисти М.А.В., после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение этого же срока ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи; право на подачу дополнительных апелляционных жалоб, подлежащих рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Разъяснены положения ч.4 ст. 389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.И. Видюкова