Приговор № 1-361/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-361/2017

Дело № 1-361/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г.Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Егоровой Е.А., ФИО1,

адвоката - Шамариной И.И., представившей ордер № 71029 от 04.08.2017 года, удостоверение № 1391,

подсудимого – ФИО2,

потерпевшей – Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания – Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к супруге ФИО9, обусловленных чувством ревности, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда ее здоровью, опасного для жизни последней, реализуя который, осознавая опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 и желая этого, одновременно предвидя возможность наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде ее смерти, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, нанес не менее двух ударов кистями рук в область головы потерпевшей, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес еще не менее двух ударов кистями рук в область головы потерпевшей, а также неоднократно приподнял потерпевшую, находившуюся в положении лёжа, с кровати, держа руками за ее плечи, резко опуская ее голову затылочной частью на деревянную спинку кровати, тем самым причиняя ФИО9 телесные повреждения, а также нанес еще не менее двух ударов кистями рук в область головы потерпевшей, лежащей на кровати, причинив ей закрытую черепно-мозговую травму: субдуральную гематому объемом 60 мл, в проекции правого полушария головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние всех долей обоих полушарий головного мозга и мозжечка; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, кровоподтек левой заушной области в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на шею, левой скуло-височной области, нижнего века левого глаза с переходом на щеку, правой щеки с переходом на нижнюю челюсть (по 1), ушибленную сквозную рану нижней губы, ссадины: левого крыла носа, верхней губы, нижней губы, в проекции нижней челюсти (по 1), подбородка слева (2), образовавшуюся от неоднократного, не менее семи–кратного действия твердого предмета (предметов), причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также множественные удары неустановленными твердыми предметами в области бедер, второго ребра справа, шеи потерпевшей, которые не причинили вреда ее здоровью. Смерть ФИО9 наступила в период времени с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 час. ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> от причиненной ей ФИО2 закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и мозжечка, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что совместно с супругой ФИО9 проживали в своем доме по адресу: <адрес> «в», периодически употребляли спиртные напитки. В сентябре 2003 года ФИО9 проживала у общего знакомого ФИО25, с которым у нее были близкие интимные отношения и в тот период времени, подозревая ее в изменах, он иногда наносил ей побои, в том числе и в октября 2003 года, когда ФИО9 вернулась от ФИО25, а также в ноябре 2003 года, во время конфликта с ФИО9, причинил ей ножом колото-резаное ранение левого бедра. В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО9 находились дома по вышеуказанному адресу, употребляли спиртные напитки, в том числе совместно с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда ФИО9 лежала на кровати в зале дома и рассказывала ему о своих интимных отношениях с другими мужчинами он, испытывая чувство ревности, нанес кистями рук несколько ударов по ее лицу. ДД.ММ.ГГГГ, продолжая употреблять спиртные напитки, из чувства обиды за себя, нанес не менее двух ударов руками по лицу ФИО9, после чего выгнал ее на веранду дома, а затем помог дойти до кровати, поскольку ФИО9 находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ, разбудив ФИО9, взял ее руками за плечи, стал несколько раз приподнимать ее над кроватью и резко опускать ее голову на подушку, которая находилась на спинке кровати, при этом головой ФИО9 ударялась о спинку кровати, после чего нанес два удара кистями рук по ее лицу, при этом ФИО9 сопротивления ему не оказывала, впоследствии из дома не выходила. С ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти ФИО9 с кровати не вставала, в ночь с 30 ноября на ДД.ММ.ГГГГ находилась в тяжелом состоянии, в связи с чем, он вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой врачи подтвердили наступление смерти ФИО9 (том №, л.д. 66-72, 93-99).

Указанные обстоятельства ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления – в <адрес> в <адрес>, в присутствии понятых, с участием защитника, с применением манекена (том №, л.д. 77-83).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, потерпевшая Потерпевший №1- сестра ФИО9 показала суду, что последняя проживала с супругом ФИО2 в доме по адресу: <адрес> «в», злоупотребляли спиртными напитками, во время распития которых ФИО9 избивал супругу. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 пришла к ней домой, она (Потерпевший №1) увидела на ее ноге ножевое ранение, вызвала скорую помощь, однако ФИО9 от госпитализации отказалась, при этом пояснила, что во время ссоры с ФИО2, последний причинил ей ножевое ранение. ДД.ММ.ГГГГ, когда она пришла домой к ФИО2, сестра лежала на кровати, спиной к ней, поэтому каких-либо видимых телесных повреждений она (Потерпевший №1) не видела. ДД.ММ.ГГГГ о смерти ФИО9 ей сообщила дочь последней, а впоследствии стало известно, что смерть сестры наступила от черепно-мозговой травмы, которую, по ее мнению, причинил ей ФИО2

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на стадии следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждены свидетелем в судебном заседании следует, что подсудимый и ФИО9 – ее родители, которые на почве злоупотребления спиртными напитками часто ссорились, при этом во время ссоры ФИО2 избивал ФИО9, в том числе, из-за чувства ревности к последней. В октября 2003 года ФИО9 ушла от отца, поскольку последний продолжал ее избивать и стала проживать у своей дочери Свидетель №2, после чего вновь вернулась к ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, когда она (Свидетель №1) приехала домой к родителям, мать лежала на кровати, не вставала, при этом ее состояние здоровья было неудовлетворительным, однако, от вызова скорой помощи ФИО9 отказалась, а ДД.ММ.ГГГГ стало известно о ее смерти, наступившей от закрытой черепно-мозговой травмы, которую кроме ФИО2 ей причинить никто иной не мог (том №, л.д. 13-17).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (дочери подсудимого) в судебном заседании следует, что по своему содержанию они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 относительно образа жизни и взаимоотношений родителей, при этом свидетель показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время визита к своим родителям, у матери (ФИО9) на лице имелись телесные повреждения, а именно кровоподтеки на губе, однако, когда она (Свидетель №2) решила забрать мать к себе домой, ФИО2 не позволил ей этого сделать, выгнал ее из дома.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, подтвердила оглашенные в связи с наличием существенных противоречий показания на стадии следствия (том №, л.д. 27-30), из содержания которых усматривается, что в юном возрасте общалась с детьми О-вых, часто посещала их дом, где неоднократно видела, как ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, избивал свою супругу. В период 2002-2003 гг. она (Свидетель №3) проживала в доме ФИО10- соседки О-вых, мать которой -ФИО10 с конца ноября 2003 года стала проживать у О-вых. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ей стало известно о смерти ФИО9, а впоследствии ФИО10 рассказала, что ее мать (ФИО10) являлась очевидцем того, как ФИО2 избил руками и ногами свою супругу, которая после причиненных ей побоев не вставала с постели до самой смерти.

Свидетель ФИО10 показала суду, что в конце ноября 2003 года ее мать ФИО10 стала проживать в доме соседей – семьи О-вых, и после смерти ФИО9, рассказала, что за несколько дней до ее смерти, супруг сильно избил ее и ФИО10 ухаживала за ФИО9, которая из-за побоев не могла вставать с кровати.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5- оперуполномоченный УУР ГУ МВД России по Алтайскому краю показал, что в январе-феврале 2017 года, в силу своих должностных обязанностей, им было изучено уголовное дело по факту смерти ФИО9, проведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых подтвердилась причастность ФИО2 к смерти супруги, при этом результаты ОРМ были переданы следователю. Так, был проведен гласный опрос ФИО10 с применением видеозаписи, которая пояснила, что накануне смерти ФИО9 её супруг, на почве ревности, избивал ее.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома объемом 60 мл, в проекции правого полушария головного мозга, тотальное субарахноидальное кровоизлияние всех долей обоих полушарий головного мозга и мозжечка; очаговое кровоизлияние в мягкие ткани правой затылочной области, кровоподтек левой заушной области в проекции угла нижней челюсти слева с переходом на шею, левой скуло-височной области, нижнего века левого глаза с переходом на щеку, правой щеки с переходом на нижнюю челюсть (по 1), ушибленная сквозная рана нижней губы, ссадины: левого крыла носа, верхней губы, нижней губы, в проекции нижней челюсти (по 1), подбородка слева (2). Данные повреждения могли образоваться за 2-3 суток до наступления смерти, от неоднократного не менее 7-ми кратного действия твердого предмета (предметов) и все в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоподтеки в проекции второго ребра справа по средне-ключичной линии, правого бедра (1), левого бедра (6), ссадины шеи справа (2), слева (1), которые не причинили вреда здоровью и могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета (предметов); кровоподтек грудной клетки справа в проекции 2го ребра, ссадины шеи справа и слева могли образоваться за 2-3 суток до наступления смерти; кровоподтеки правого бедра (1), левого бедра (6) могли образоваться за 3-4 суток до наступления смерти. Образование всех вышеуказанных телесных повреждений при однократном падении на плоскости исключено. Смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и мозжечка, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком, могла наступить за 10-20 часов до исследования трупа в морге – ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов (то есть в период времени с 16-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02-00 часов ДД.ММ.ГГГГ) (том №, л.д. 102-105);

-дополнительным заключением эксперта установлено, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО9 телесные повреждения (как черепно-мозговая травма, так и рана на ноге), могли образоваться, в том числе и при обстоятельствах, указанных ФИО2 как в ходе его допроса, так и при проверке его показаний на месте (том №, л.д. 109-110);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности подтверждается предоставление следователю результатов оперативно-розыскного мероприятия «опрос» с использованием технических средств в отношении ФИО10 (том №, л.д. 122, 123);

-протоколом осмотра предметов подтверждается осмотр оптического диска с результатами оперативно-розыскного мероприятия «опрос», содержащий видеофайл диалога оперативного сотрудника Свидетель №5 и ФИО10 о взаимоотношениях в семье О-вых, обстоятельствах смерти ФИО9 (том №, л.д. 128). Оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том №, л.д. 129).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил выводы судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 и показал, что смерть последней наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга и мозжечка, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга кровью и его отеком что, в том числе подтверждается серозно-гнойным менингитом и пахименингитом, который развился после полученной закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ)- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Анализ показаний самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, в совокупности с показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО10, потерпевшей Потерпевший №1, заключениями и показаниями эксперта, и других материалов дела позволяет суду сделать вывод о причинении подсудимым тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно умышленно, а не по осторожности, при этом мотивом к содеянному послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения у подсудимого к потерпевшей в результате ее аморального поведения (о чем суду также показал свидетель ФИО12), в результате чего, подсудимый нанес ФИО9 несколько ударов руками по голове, и именно от его действий у потерпевшей имела место закрытая черепно-мозговая травма, от которой и наступила смерть последней. Нанося удары потерпевшей в жизненно - важный орган человека – голову, подсудимый предвидел наступление в результате своих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, а также мог и должен был предвидеть наступление смерти ФИО9, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на ее ненаступление, при этом причиненные подсудимым телесные повреждения находились в причинной связи с наступившей смертью ФИО9.

Суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны, либо превышения ее пределов, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9 угроз в адрес подсудимого не высказывала, кроме того, удары по ее голове были нанесены ФИО2 в тот момент, когда она находилась в положении лежа на кровати, что объективно подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Показания подсудимого на предварительном следствии, которые он подтвердил при проверке их на месте, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, ФИО2 было разъяснено право не свидетельствовать против себя, а также он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Кроме того, гарантом соблюдения прав и интересов подсудимого при проведении его допроса и иных следственных действий, являлся адвокат, от которого замечаний не поступило, в связи с чем, показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд берет за основу приговора. Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

В действиях подсудимого суд также не усматривает состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, что объективно подтверждается заключением комиссии экспертов установившей, что ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта); его действия носили достаточно последовательный, целенаправленный характер, с учетом обстоятельств и возможных последствий. Кроме того, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, имеет признаки «органического расстройства личности сосудисто-интоксикационного генеза», которые не столь глубоки и выражены; на период инкриминируемого деянии находился в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его подробные пояснения относительно обстоятельств дела, активная позиция защиты, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против личности, является умышленным и законом отнесено к категории особо тяжких преступлений, притом санкцией статьи закона предусмотрен безальтернативный вид наказания - лишение свободы на длительный срок. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что в результате посягательства подсудимого наступили необратимые последствия - смерть человека.

ФИО2 не судим, участковым уполномоченным характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки, не допускавшее нарушений общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, наличие инвалидности, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, оказание помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, аморальное поведение потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривая оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок назначенного наказания, необходимо зачесть время содержания ФИО2 под стражей в период с 04 января 2004 года по 06 января 2004 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

С учетом имущественного и социального положения подсудимого, имеющего основной источник дохода в виде ежемесячных пенсионных выплат в размере 6 600 рублей, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальные издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым оптический диск с видеозаписью опроса, хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 19 октября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 04 января 2004 года по 06 января 2004 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство- оптический диск с видеозаписью опроса, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая