Апелляционное постановление № 22/1292 22-1292/2018 от 14 августа 2018 г. по делу № 22/1292

Судья:Жернов Г.С. дело:№22\1292


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 15 августа 2018 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Магрычев В.Л, при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года апелляционное представление государственного обвинителя Ведехиной О.Ю., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Сургутского городского суда от 21 июня 2018 года,

которым: ФИО1, (дата) г.р., уроженец (адрес), гражданина РФ, ранее судимый:

30.09.2010г. Сургутским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ – 03 г. л./св., условно с испытательным сроком – 03г.;

19.01.2011 г. постановлением Сургутского городского суда испытательный срок продлен на 01мес.;

17.06.2011 г. постановлением Сургутского городского суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 г. в исправительную колонию общего режима. 16.06.2016г. освобождён по отбытию наказания.

осужден по ч.2 ст.3141 УК РФ – 06 месяцам лишения свободы, с

отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 21 июня 2018

года. Зачтено срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 мая 2018 года по 20 июня 2018 года.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и адвоката Жердева Е.А. об изменении приговора, мнение прокурора Рыжова С.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(ФИО)1 признан судом виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено им в (адрес) в период с 21 ноября 2016 года по 03 сентября 2017 года – при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

С учётом мнения, согласия и последствиями участников судебного разбирательства с особым порядком судебного разбирательства, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ведехина О.Ю., ссылаясь на то, что в приговоре не отражена квалификация содеянного ФИО1, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию содеянного ФИО1 по ч.2 ст.3141 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на то, что находясь под надзором, повторного преступления не совершал, просит приговор изменить, наказание снизить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ведехиной О.Ю., апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд считает приговор Сургутского городского суда от 21 июня 2018 года, в отношении ФИО1 – постановленным с нарушения закона, подлежащий изменению и приведению в соответствие с законом в силу следующих оснований.

По смыслу закона п.п.2 ст.38915 УПК РФ гласит о том, что основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По смыслу закона п.п.1 ст.38917 УПК РФ гласит о том, что существенным нарушением уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.351 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного.

Согласно ч.1 ст.299 УК РФ при постановлении приговора судом должны разрешаться вопросы в частности, является ли деяние, которое совершил подсудимый, преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Однако судом в нарушение указанных положений в приговоре не отражена квалификация содеянного ФИО1 по ч.2 ст.3141 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и, и он подлежит изменению.

Изменение приговора в данной части не требует исследование каких-то новых обстоятельств, не выходит за рамки предъявленного обвинения и в связи с этим никак не отразится на полноте, качестве, объективности, обоснованности приговора, не приведёт это так же к какому-либо нарушению гарантированных Конституцией РФ прав на защиту участников судебного разбирательства.

Что же касается иных обстоятельств, в частности доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 то, как показала проверка и как это следует из установленных судом обстоятельств дела, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд правильно руководствовался уголовным и уголовно-процессуальным законом, а также проявил объективность, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, личность осужденного, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При этом судом были учтены характеризующие данные на осужденного ФИО1 – в которых он по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны.

Учтено было судом, что ФИО1 преступление совершил не в первый раз, а в период не снятой и не погашенной судимости, однако, несмотря на это обстоятельство он должных выводов для себя из этого не сделал, своего поведения не изменил и совершил новое умышленное преступление, что обоснованно расценено судом как обстоятельство образующее в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений и характеризующее личность ФИО1 с отрицательной стороны, выработавшего стойкую антиобщественную линию поведения, что подтверждается его прошлой судимостью.

При назначении наказания суд учёл, кроме того, и во всяком случае поведение ФИО1 как во время совершения им преступления, так и после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия, где ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, что в соответствии со ст.61 УК РФ обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении, с учётом его возраста, семейного положения, состояние его здоровья, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание, связанное для него с лишением свободы, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено преступление относящееся к категории небольшой тяжести, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно содействовать достижению задач и целей уголовного наказания.

При этом судом была учтена социальная адаптированность ФИО1 и модель его поведения в обществе, на учёте у врача-нарколога не состоящего, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение установленных в отношении него ограничений в виде административного надзора.

С учётом оценки содеянного им квалификации его действий, наступивших последствий суд первой инстанции, исследовав все эти обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил ФИО1 наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ, гласящей о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что при назначении наказания ФИО1 суд с учётом личности подсудимого и обстоятельств дела оговорил в приговоре и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а так же изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую – что также отвечает принципам объективности и справедливости.

При том что едва ли, с учётом содеянного, назначенный ФИО1 срок наказания с учётом ч.5 ст.62, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в виде 06 месяцев лишения свободы - можно назвать несправедливым наказанием.

Судом так же верно и с учётом требований положений п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 местом отбытия наказания определена исправительная строгого режима.

Суд так же правильно руководствовался и применил норму права предусмотренную ст.81 УПК РФ при разрешении вопроса связанного с судьбой вещественных доказательств.

Таким образом, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, а назначенное ФИО1 наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, так как в ней не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при назначении наказания и могли бы служить основанием для смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст.38920; п.п.2 ст.38915; п.п.1 ст.38917 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сургутского городского суда от 21 июня 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора квалификацию содеянного ФИО2 по ч.2 ст.3141 УК РФ как « неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённое с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность ».

В остальном приговор оставить – без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.