Постановление № 5-155/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 5-155/2025

Дело № 5-155/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск, Челябинская область 03 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведева И.И.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

ее защитника Стрелкова А.Л.,

потерпевшего П.Я.М.О.,

его представителя С.Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В 21 час 00 минут 10 марта 2025 года водитель ФИО1 в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3., 1.5, 9.11 ПДД РФ, осуществила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.3 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак № под управлением П.Я.М.О., движущегося во встречном направлении. В результате ДТП П.Я.М.О. причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

Таким образом, в действиях ФИО1, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседание не явилось.

ФИО1 и ее защитник Стрелков А.Л. в судебном заседании замечаний к протоколу не имели, однако с протоколом не согласились, указав, что вина ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку П.Я.М.О. перед столкновением выехал на полосу встречного движения, по которой ехала ФИО1, которая в целях избежать столкновения, уходя от автомобиля П.Я.М.О., осуществила выезд на полосу встречного движения, куда перед ДТП вернулся П.Я.М.О. В связи с чем, ФИО1 и ее защитник полагали, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения пожтому производство по делу подлежит прекращению.

П.Я.М.О. и его представитель С.Н.Н. в судебном заседании с протоколом согласились, его не оспаривали, замечаний к нему не имели. Полагали, что оснований для прекращения дела не имеется. П.Я.М.О. указал, что двигаясь по проезжей части, перед собой увидел препятствие, которое решил объехать, выехав на сторону встречного движения, после чего вернулся обратно на свою полосу, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1 Претензий к ФИО1 он не имеет. За выезд на полосу встречного движения он привлечен к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.1.(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные суд устанавливает на основании протокола об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, письменными пояснениями потерпевшего, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучив письменные пояснения, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ее вина в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 367018 от 20.08.2025, который содержит установленные сотрудниками ГАИ обстоятельства правонарушения. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами дела, собранными в ходе проведения административного расследования, которое было проведено в полном соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении соответствует ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Копия протокола вручена ФИО1 Замечаний по содержанию протокола и приложению к протоколу не имеется, с протоколом ФИО1 ознакомлена;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10.03.2025 и приложением к ней, в которых указаны обстоятельства ДТП с участием водителей ФИО1, П.Я.М.О., указаны сведения о пострадавшем П.Я.М.О.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.03.2025 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и приложением к нему;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.03.2025. Из протокола осмотра следует, что место происшествия осматривалось с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о потерпевшем. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра, по ходу осмотра и по его окончанию не поступило; схемой к нему;

- схемой ДТП, с которой оба водителя в судебном заседании согласились, фототаблицей к ней;

- видеозаписью с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1, на которой зафиксирован момент ДТП;

- письменными пояснениями ФИО1, П.Я.М.О., данных последними после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам произошедшего административного правонарушения. При этом П.Я.М.О. перед дачей пояснений предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний;

-иными письменными материалами дела;

- заключением эксперта № 590 «Д» от 04 июля 2025 года, согласно выводам которого у П.Я.М.О. имели место закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: сотрясение головного мозга, ушибленная рана левой теменно-затылочной области. Вышеописанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью на основании согласно п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522.

Указанное заключение и пояснения эксперта является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

При этом судья считает необходимым отметить, что с учетом внесенных изменений, в настоящее время указанный признак, относящийся к легкому вреду здоровья, соответствует п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждённого Приказом Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

ФИО1 в 21 час 00 минут 10 марта 2025 года в районе <...> в г. Магнитогорске Челябинской области, управляя автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. 1.3. ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и разметки, согласно п. 1.5. ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также в соответствии с п. 9.1 (1). ПДД РФ на дороге с двусторонним движением не должна была двигаться по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия очевидно, что указанные требования ФИО1 исполнены не были, в связи с чем, произошло ДТП, в результате которого причинен легкий вред здоровью П.Я.М.О.

При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку имеется причинно-следственная связь между допущенным ФИО1 нарушением указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением легкого вреда здоровью П.Я.М.О.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу ст. 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Материалами дела указанные обстоятельства не подтверждены, доказательств наличия крайней необходимости также не представлены.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, выказанной Верховным Судом РФ в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», установлено, что … при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. … момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Представленное в судебном заседании ФИО1 и ее защитником заключение эксперта № 2025248 от 26.09.2025 не содержит ответов на данные вопросы и, в свою очередь, не исключает вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Как следует из материалов административного дела, в результате ДТП ФИО1 также получила телесные повреждения, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства в совокупности с обстоятельствами произошедшего ДТП свидетельствуют, что целей избежать ДТП ФИО1 своими действиями не достигла.

Более того, исследуя в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора ФИО1, судом установлено, что непосредственно перед столкновением, полоса движения ФИО1 имела расширение с правой стороны, что позволяло уйти от столкновения с автомобилем П.Я.М.О., однако она неверно оценила дорожную обстановку, что привело ее к выезду на полосу, предназначенную для встречного движения.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в условиях крайней необходимости, судья не усматривает.

Также судья учитывает тот факт, что П.Я.М.О. 07.05.2025 привлечен к административно ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу встречного движения, чем фактически создал опасность для самой ФИО1

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО1 не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, факты, предшествующие совершению административного правонарушения, получение телесных повреждений самой ФИО1, а также цели административного наказания.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит противоправное поведение потерпевшего, который перед ДТП совершил выезд на полосу встречного движения, создав опасность для движения ФИО1

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, однако должных выводов для себя не сделала.

Таким образом, судья с учетом всех обстоятельств данного дела, с учетом целей административного наказания, в том числе в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.И. Медведев

Штраф подлежит перечислению по реквизитам:

УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***> КПП 745301001, расчетный счет <***>, банк получателя: Отделение Челябинск, КБК 18811630020016000140, БИК 017501500, ОКТМО 75738000, УИН 18810474250550015360.