Решение № 2-2830/2019 2-63/2020 2-63/2020(2-2830/2019;)~М-2462/2019 М-2462/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-2830/2019

Дело **

УИД **


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при секретаре Лаврентьевой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ****,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», в котором с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 51 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 2 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 076 руб.

В обоснование иска указано, что **** на пересечении *** и *** в *** истец, управляя автомобилем * г/н **, в пути следования произвел наезд на препятствие – открытый люк смотрового колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Люк смотрового колодца принадлежит МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ». Согласно отчету ООО «СИБЭКОМ» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 140 860 руб. 26 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог. МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не является организацией, в ведении которой находятся дороги и, соответственно, не является надлежащим ответчиком. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что **** в **** на *** в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем * г/н **, в пути следования произвел наезд на колодезный люк, крышка которого была открыта, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения; в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, что подтверждается представленным административным материалом.

ФИО3 обратился в суд с иском и представил экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» (л.д. 7-28), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» составляет 140 860 руб. 26 коп.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СИБТЭКСИС» (л.д. 98-139), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «* государственный регистрационный знак ** поврежденного в результате ДТП **** по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 147 300 руб., с учетом износа составляет 51 000 руб.

Привести автомобиль *», государственный регистрационный знак ** в состояние, в котором он находился до ДТП, с использованием при ремонте запасных частей бывших в употреблении технически возможно.

С учетом срока эксплуатации транспортного средства * государственный регистрационный знак **, способ устранения повреждений автомобиля, при котором используются работоспособные детали, предусмотренные конструкцией данного автомобиля, с технической точки зрения является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений автомобиля с восстановлением эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Наиболее приближенной суммой затрат, необходимой для восстановления транспортного средства в состояние, которое оно имело до ДТП от ****, является стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с использованием взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) новых и бывших в употреблении комплектующих изделий, составляющая 47 800 рублей.

Перечень и рыночная стоимость комплектующих изделий, бывших в употреблении, работоспособных и пригодных для дальнейшей эксплуатации, принятых в расчет стоимости такого восстановительного ремонта, приведены в исследовательской части заключения.

Автомобиль является источником повышенной опасности как при использовании в ремонте бывших в употреблении, так и новых комплектующих изделий. Технические характеристики транспортного средства не зависят от использования при ремонте бывших в употреблении или новых запасных частей, при этом зависят от качества ремонта в целом, определяемого, в том числе уровнем соответствия качества работ исполнителя ремонта и соответствия использованных запасных частей предусмотренным конструкцией транспортного средства, а также их состояния.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперты, проводившие исследование, имеют соответствующее образование и квалификацию:

Эксперт ФИО4 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Экономика и управление на предприятии в строительстве», профессиональную переподготовку по специальности «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоит в государственном реестре экспертов-техников под ** и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; 19.3 «Исследование транспортных средств, в т.ч. с целью проведения их оценки»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы 10 лет.

Эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование технического стояния транспортных средств»; состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, рег. **, сертификат соответствия ** требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж экспертной работы 7 лет.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

При этом суд учитывает, что стороны не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Судом также установлено, что колодец, на люк которого совершил наезд автомобиль под управлением ФИО3, находится в хозяйственном ведении МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».

В соответствии с п. **** «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных Приказом Госстроя России от **** **, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят: содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек. В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2, 1.1.6, **** «в», ****, **** указанных Правил, на владельца колодца возложено техническое обслуживание сети. Обслуживание предусматривает наружный и внутренний осмотр сети и сооружений на ней. При осмотре должны проверяться: плотность прилегания крышек, внешнее состояние колодцев, исправность люков, крышек горловин, скоб, лестниц путем открывания крышек с очисткой от мусора, снега, льда.

Суд полагает, что поскольку люк, крышка которого была открыта, в результате чего ставший причиной дорожно-транспортного происшествия, эксплуатируется МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ», при этом контроль за наличием и состоянием люков колодцев возложен именно на ответчика, следовательно, вред, причиненный имуществу истца, является последствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ».

При этом доводы представителя ответчика о том, что МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» не отвечает за состояние дорог, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ДТП произошло не в результате ненадлежащего состояния проезжей части дороги, а в результате ненадлежащего содержания ответчиком колодца (крышка которого была открыта).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 47 800 руб. (определенная экспертом, как стоимость восстановления поврежденного автомобиля, для приведения его в состояние, в котором он находился на момент ДТП, путем установки запасных частей бывших в употреблении).

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 2 950 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец вынужден был обратиться в ООО «СИБЭКОМ» и, согласно представленному чеку (л.д. 29-30), стоимость услуги составила 2 950 руб.

Суд полагает, что указанные расходы являются убытками истца в силу ст. 15 ГК РФ, понесены с целью восстановления нарушенных прав, являлись необходимыми, в связи с чем требования обоснованы, расходы на оплату услуг оценки подлежат взысканию с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в полном объеме, то есть в размере 2 950 руб.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи ** от **** (л.д. 37-38), актом приема-передачи денежных средств (л.д. 39).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также количество судебных заседаний с участием представителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в данном случае является разумным. Оснований для снижения размера расходов не имеется.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца удовлетворены на 33,9%, с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 780 руб. (20 000 * 33,9%).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 076 руб. (л.д. 4).

С учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 381 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с МУП *** «ГОРВОДОКАНАЛ» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 47 800 руб., расходы по оценке в сумме 2 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 780 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 381 руб. 76 коп. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****