Апелляционное постановление № 10-8/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 10-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ



Дело № 10-8/2019
г. Славянск-на-Кубани
25 июля 2019 года
Славянский городской суд Краснодарского края в состав председательствующего судьи Мурашева Н.И.,

при секретаре Дей В.В.,

с участием прокурора Афисова Я.В., защитника осужденного ФИО1 адвоката Ростовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 адвоката Ростовой Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 20.04.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянска-на-Кубани от 20.04.2018г. ФИО1 осужден за незаконную организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет в г.Славянске-на-Кубани Краснодарского края по ул. Красной, 40, и ул. Красной 47, т.е. за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.171.2, ч.1 ст.171.2 УК РФ, и ему назначено наказание, по ч.1 ст. 171.2 УК РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, по ч.1 ст.171.2 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Защитник осужденного Ростова Н.С.в жалобе просит приговор отменить как незаконный ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, в чем заключается организация азартных игр ФИО1, то есть, не описана объективная сторона состава преступления. Мировым судьей не дана объективная оценка доказательствам, организатором азартных игр является юридическое лицо - Филиал -7 АО «СпортБет». оборудование, установленное в пунктах приема ставок, принадлежит Филиал -7 АО «СпортБет». ФИО1 осуществлял подбор кассиров-операционистов, но по поручению и в соответствии со штатным расписанием Филиала-7 АО «СпортБет», что входило в его должностные обязанности как менеджера. Материалами уголовного дела не доказано, что ФИО1 знал о том, что деятельность осуществлялась Филиалом-7 АО "СпортБет" незаконно. В нарушении пункта 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре от 20.04.2018г. не содержится доказательств по каждому эпизоду обвинения ФИО1, также в описательно-мотивировочной части приговора не дана оценка доводам, приведенным в защиту подсудимого ФИО1, а именно, что в соответствии с материалами уголовного дела организатором и лицом, проводимым азартные игры в пунктах приема ставок в г.Славянск-на-Кубани является юридическое лицо Филиал 7 АО «СпортБет» и подлежит применению Кодекс об административных правонарушениях. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 85 г.Славянск-на-Кубани от 20.04.2018 отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Апелляционным приговором Славянского городского суда (...) от 12.07.2018г. указанный приговор отменен, ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и за ним признано право на реабилитацию.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018г. апелляционный приговор Славянского городского суда от 12.07.2018г. отменен, дело направлено в Славянский городской суд для рассмотрения в ином составе суда.

Апелляционным постановлением Славянского городского суда от 10.01.2019г. приговор мирового судьи от 20.04.2018г. изменен: исключено из осуждения ФИО1 указание на незаконную организацию азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, в том числе сети «Интернет». Из числа доказательств исключено заключение эксперта № РС-16/60 от 27.12.2016г. ФИО1 освобожден от назначенного наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением суда кассационной инстанции Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10.04.2019г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 10.10.2018г. отменено, дело направлено на рассмотрение президиума Ростовского областного суда.

Постановлением суда кассационной инстанции президиума Ростовского областного суда от 13.06.2019г. апелляционный приговор Славянского городского суда от 12.07.2018г. отменен, дело передано на новое апелляционное рассмотрение

В судебном заседании адвокат Ростова Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что она поддерживает ходатайство осужденного о прекращении уголовного дела в связи с истечением в настоящее время срока давности, однако, по ее мнению, это возможно только после отмены приговора мирового судьи, который она считает незаконным.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание дважды не явился. В письменных ходатайствах просил рассмотреть дело без его участия с участием адвоката Ростовой Н.С. и прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в связи с течением срока давности уголовного преследования.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия осужденного в соответствии с его ходатайством.

Прокурор Афисов Я.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что уголовное дело возможно прекратить по итогам апелляционного рассмотрения, но без отмены или изменения приговора, поскольку считает приговор законным и обоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований при рассмотрении дела в суде второй инстанции установлено не было. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выявлено. Нормы уголовного закона применены правильно. Наказание было назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1, являясь менеджером пункта приема ставок обособленного подразделения филиала № 7 АО «СпортБет», расположенного в <...>, и ул. Красная, 47, действуя на правах руководителя в нарушение ст.ст. 4,5,6,9 ФЗ Закона № 244-ФЗ от 29.12.2006г. «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», распоряжений Правительства РФ от 29.12.2007г. № 1945-р и от 10.08.2016г. № 1697-р, из корыстных побуждений, зная, что в соответствии с положениями законодательства на территории Российской Федерации запрещены организация и проведение азартных игр не игровых зон, с использованием игрового оборудования организовал в помещении указанного пункта деятельность нелегального игрового заведения с использование сети Интернет и проведение азартных игр для получения прибыли.

В целях реализации задуманного ФИО1 в начале сентября 2016г. в помещении пункта приема ставок, расположенном в <...> под видом букмекерской деятельности установил программно-аппаратный комплекс оборудования в составе кассового аппарата, роутера, картридера, модема, маршрутизатора, системного блока компьютера (кассир), 5 игровых терминалом «Патриот» с установленным специализированным комплексом «РАВ», функционал которого определяет игры и отображает информацию, анализируя результат игры на мониторе игрового терминала, при этом используется информационно-телекоммуникационные сети, в том числе сеть Интернет, а также специальное программное обеспечение, предназначенное для приема ставок клиентов игрового зала и учета выдачи выигрышей кассии ром зала, сообщив лицам, выполнявшим функции кассиров-операторов, что организованная им деятельность по проведению игр легальна.

С начала сентября 2016г. пункт приема ставок начала свою депятельнтсть, а ФИО1 стал им управлять, давая указания кассирам-операторам заведения о заключении, основанном на риске, соглашений с посетителями (игроками) игрового клуба, имеющим свободный доступ в помещение с целью участия в азартных играх.

В результате незаконной организации проведения азартных игр ФИО1 получал незаконный доход до 22.09.2016г. и 30.09.2016г. соответственно, когда его незаконная деятельность была пресечена сотрудниками правоохранительных органов.

При говор мирового судьи вынесен после полного и объективного судебного разбирательства и надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, наказание назначено в пределах санкции уголовного закона с учетом обстоятельств дела и личности виновного. В соответствии с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для от мены либо изменении я приговора.

Как указано выше, осужденный заявил ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с истечением срока давности.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемые ФИО1 преступления, предусмотренные двумя эпизодами ч.1 ст. 171.2 УК РФ, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены ФИО1 по эпизоду по ул. Красной 40 с начала сентября по 22 сентября 2016 года, по эпизоду по ул. Красной 47 с начала сентября до 30 сентября 2016 года.

На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения ФИО1 упомянутых преступлений небольшой тяжести, течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось. Однако на момент вынесения обжалуемого приговора срок давности не истек, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности.

Ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного преследования в связи с истечение срока давности не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Нормами главы 45.1 УПК РФ не предусмотрено право суда апелляционной инстанции прекратить уголовное дело или уголовное преследование без отмены приговора и вынесения нового приговора. Применения аналогии закона в данном случае недопустимо с учетом следующего.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Ростова Н.С. заявила о том, уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение срока давности только после отмены приговора суда первой инстанции, как незаконного.

В связи с рассмотрением дела без участия осужденного, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, нет ли между осужденным и его защитником противоречий, согласен ли ФИО1 на прекращение уголовного дела без отмены приговора, поскольку из его письменного ходатайства не следует, что ему было разъяснено то, что по предложенному им основанию уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Согласно п. 9 ст. 397 УПК РФ вопрос об освобождении осужденного от отбывания уголовного наказания, назначенного приговором суда, в связи с истечением срока давности обвинительного приговора может быть рассмотрен судом, постановившим приговор, в соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ. Такая возможность для ФИО1 не утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 85 города Славянск-на-Кубани от 20.04.2018 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2 УК РФ о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171.2, ч.1 ст. 171.2 УК РФ, и назначении наказания в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ростовой Н.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И. Мурашев