Приговор № 1-169/2023 1-25/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 1-169/2023

№1-25/2024 №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 06 февраля 2024 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Дальнереченского межрайонного прокурора Уличного С.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Столбовой Е.В., <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Попковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

получившего копию обвинительного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь повергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> сел в качестве водителя за руль мопеда <данные изъяты> без государственного регистрационного знака и управлял им до ДД.ММ.ГГГГ до момента его остановки сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» на участке местности, расположенном <адрес>, где при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-k» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

С предъявленным обвинением подсудимый ФИО2 согласился, вину признал полностью и просил постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимому ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении: показаниями подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах времени и места ФИО2 управлял механическим транспортным средством (мопедом) в состоянии опьянения, являясь в период данного деяния лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимым совершено управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи и считает, что целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений отвечает назначение ему основного наказания в виде обязательных работ.

С учетом объекта совершенного преступления ФИО2 подлежит назначение дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения назначенного ФИО2 наказания суд считает необходимым сохранить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что использованный при совершении преступления мопед марки «YiBeN EXTREME YB50QT-3» без государственного регистрационного знака не принадлежит подсудимому, он не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ

Согласно ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ста шестидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья подпись И.В. Покулевская

Подлинный экземпляр находится

в Дальнереченском районном суде Приморского края в деле №1-25/2024

«копия верна»

Подпись судьи______________(И.В. Покулевская)

Секретарь судебного заседания

Дальнереченского районного суда

Е.В. Попкова

«06» февраля 2024 г. Ф.И.О.