Решение № 12-47/2017 от 29 января 2017 г. по делу № 12-47/2017

Судья Савельев А.А.

Дело № 7- 134-2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 30 января 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием ФИО1, потерпевшего Б1., представителя потерпевших ФИО2, рассмотрев жалобу защитника Боталова П.М. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

13.10.2016 инспектором по ИАЗ ОВД ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.12.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник просит отменить вынесенное постановление, производство по делу прекратить, либо направить на новое рассмотрение, указывая, что суд взял за основу не подтвержденные обстоятельства виновности ФИО1, незаконно отказав в проведении судебной автотехнической экспертизы для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, допустил неполноту исследования обстоятельств произошедшего.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 жалобу поддержал, дополнил, что перед совершением маневра поворот направо он посмотрел в зеркало заднего вида и начал поворот.

Потерпевший Б1., представитель потерпевших в судебном заседании возражали на доводы жалобы.

Потерпевшая Б2. в суд не явились, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц участвующих деле, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Положения пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им пункта 8.1 Правил дорожного движения, которое привело к причинению средней тяжести вреда здоровью ФИО3

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2016 в 16 часов 15 минут на 93 км. автодороги Нытва-Кудымкар водитель ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI – ELANTRA, государственный регистрационный знак ** при выполнении левого поворота не убедился в безопасности маневра, создал опасность для движения автомобиля CITROEN-C4, государственный регистрационный знак **, допустил столкновение с ним. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля CITROEN-C4 Б2. причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 13.10.2016; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.08.2016; схемой дорожно-транспортного происшествия 20.08.2016; фототаблицей; объяснениями Б1. от 20.08.2016 из которых следует, что в момент совершения обгона, когда он находился на встречной полосе движения и начал опережение, автомобиль который он обгонял резко повернул влево перед ним и произошло столкновение; объяснениями ФИО1 от 20.08.2016 из которых следует, что до совершения маневра поворота налево он включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигается автомобиль «Нива» и начал совершать маневр поворота налево, после чего произошел удар в левую сторону; заключением эксперта № 897 м/д от 07.09.2016 в отношении Б2, и иными материалами дела, которым судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, локализацией механических повреждений на транспортных средствах, фотоматериалами подтверждается факт того, что ФИО1 при управлении транспортным средством и выполнении маневра поворот налево создал опасность для движения автомобилю CITROEN-C4, государственный регистрационный знак ** совершавшему в данный момент маневр обгона. Из объяснений ФИО1 следует, что он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что за ним двигается автомобиль «Нива» и начал совершать маневр поворота налево, при этом не посмотрев в боковое зеркало, где в данный момент автомобиль CITROEN-C4 находясь на встречной полосе движения совершал маневр обгона опережая автомобиль HYUNDAI – ELANTRA справой стороны.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Б2. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы изменение постановления судьи городского суда не влекут, при рассмотрении дела судьей краевого суда таких оснований не установлено.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела необоснованно отказано в ходатайстве о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствует о незаконности постановления.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Анализ вышеуказанных процессуальных норм позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица об исследовании доказательств, так и отказать в его удовлетворении. Отказ в удовлетворении ходатайства осуществляется в установленной законом форме (в виде определения).

Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивированы в определении от 24.11.2016, оснований не согласиться с ними не усматриваю, при этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Доводы жалобы в данной части по существу сводятся к вопросу о наличии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия в столкновении и нарушении им Правил дорожного движения. Однако, исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, так же как и определение степени виновности каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии, выходят за рамки установленного предмета доказывания.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований, установленных статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника Боталова П.М. – без удовлетворения.

Судья Синицына Т.А.