Решение № 2-528/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело №2-528/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Галько С.В.

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным кредитного договора, возвращении паспорта транспортного средства,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 (далее – Заемщик) задолженности по кредитному договору в размере 820 782, 38 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2013 с ФИО3 был заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/30864 (далее – Кредитный договор) о предоставлении кредита для приобретения автотранспортного средства в сумме 685 622, 18 руб. под 6, 90 % годовых на срок до 15.11.2021 под залог транспортного средства— CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако, Заемщик неоднократно нарушала условия Кредитного договора, не исполняя своих обязательств в размере и предусмотренные им сроки, в связи с чем по состоянию на 22.09.2017 составляет 874 910, 71 руб., из которых задолженность по основному долгу – 685 622,18 руб.; задолженность по уплате процентов – 81 031,87 руб.; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 70 298, 63 руб.; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 37 958, 04 руб. Просит также взыскать с ответчика компенсацию по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.04.2018 принят встречный иск ФИО2 к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора кредитования № АКк 60/2013/01-01/30864 от 15.07.2013, возложении обязанности возвратить ПТС на транспортное средство. Не признавая в полном объеме требования Банка, ФИО2 встречные исковые требованияч мотивировала тем, что Анкета-Заявление о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского сета в ООО КБ «АйМаниБанк» №АКк60/2013/01-01/30864 является предварительным договором, проектом будущего кредитного договора. Денежные средства ООО КБ «АйМаниБанк» ей не передавались. Фактически кредитный договор между нею и кредитной организацией не заключен, поскольку между сторонами не согласованы его существенные условия. Последние в Анкете-Заявлении отсутствуют, с Условиями и Тарифами банка её также не ознакомили, экземпляр не выдали. Представленные в дело Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» не могут быть применены, поскольку ни в каких правоотношениях с данной кредитной организацией она не состоит. Полагает, что на момент подачи ею Анкеты-Заявления ООО КБ «АйМаниБанк» не имел права заниматься банковской деятельностью по предоставлению займов, кредитов. Кроме этого, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку нарушение обязательств ею допущено начиная с января 2014 года, а 05.10.2016 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций ввиду отсутствия письменных указаний со стороны банка с новыми счетом и реквизитами для платежей, вследствие чего в соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, на иске настаивает. Одновременно направил суду возражения, в которых встречный иск ФИО5 считает не подлежащим удовлетворению в полном объеме мотивируя тем, что Договор кредитования между сторонами заключен в офертно-акцептной форме, свои обязательства перед ФИО2 Банком исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены на ее счет в установленные сроки. Срок исковой давности при обращении за судебной защитной соблюден. Доводы встречного искового заявления, полагает, несостоятельны.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании, поддерживая встречные исковые требования, полагает иск Банка не подлежащим удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным во встречном иске. Дополнительно пояснила, что по ее мнению, Кредитный договор Банком с ней не заключался, а подписанное ей заявление-анкета является только согласием к его заключению. Считает существенным нарушением то, что она не была ознакомлена с Общими Условиями кредитования, а Условия, представленные истцом суду, поскольку относятся к ООО КБ «Алтайэнергобанк», не могут быть применимы. По ее мнению, Банк обязан был заключить с ней отдельный договор банковского счета. Также указала ряд оснований, которые по ее мнению, могут быть основаниями для признания Кредитного договора недействительным, в том числе, как она полагает, Банк не имел законных оснований для осуществления банковской деятельности. При этом, требования встречного искового заявления ФИО2 поддержала в полном объеме.

Судом установлено, что в связи с заключением брака 27.11.2015 ответчиком произведена смена фамилии, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака <...> от 27.11.2015, выданного отделом загс г. Лабытнанги службы загс ЯНАО, в связи с чем ФИО3 и ФИО5 является одним и тем же лицом.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спор между сторонами регулируется нормами гражданского права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов либо обычаями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (ст.330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.07.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» (далее-Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №АКк 60/2013/01-01/30864 под залог транспортного средства CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № на сумму 607 250, 10 руб., на срок до 16.07.2018, с процентной ставкой 25% годовых, неустойкой за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д.26).

Денежные средства на основании заявления Заемщика о перечислении денежных средств на автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы от 15.07.2013 перечислены на счета ООО «ГАЛА-МЕДИА» в сумме 428 500, 00 руб., ООО СК «Компаньон» в сумме 84 943, 10 руб. и ООО «Страхования компания «Факел» в сумме 93 807, 00 руб., а всего 607 250, 10 руб. (л.д.31).

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску документов, и не отрицается ответчиком по первоначальному иску, с финансовой нагрузкой по кредитному договору она не справилась, вследствие чего по состоянию на 27.11.2015 у нее сложилась задолженность перед Банком в сумме 1 156 587, 41 руб.

27.11.2015 Банком произведена реструктуризация долга, часть задолженности по неустойке в сумме 470 965, 23 руб. Заемщику прощена, условия кредитного договора № АКк 60/2013/01-01/30864 изменены: сроком возврата кредита установлена дата 15.11.2021, процентная ставка за пользование кредитом снижена и установлена в размере 6,9% годовых, расчет полной стоимости кредита на сумму 685 622, 18 руб. сроком на 100 месяцев составил 6,631% годовых. Во всем остальном условия кредитного договора оставлены без изменения. Соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика ФИО1; установлен график платежей в соответствии с измененными условиями (л.д.35-48).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ежемесячно заем и причитающиеся по нему проценты Банку в соответствии с графиком не выплачивала, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод о том, что нарушение обязательств происходило не по ее вине и носило вынужденный характер, так как она испытывала затруднения в осуществлении платежей вследствие отзыва лицензии у Банка и отсутствия информации о реквизитах счета, на которые следовало вносить денежные средства, суд находит неубедительными. Отзыв лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО КБ «АйМаниБанк» произведен 05.10.2016, а 28.10.2016 соответствующее уведомление о назначении временной администрации направлено в адрес заемщика.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания кредитора просрочившим в соответствии со статьей 406 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1.5 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику истцом направлялось (л.д.63), однако сумма кредита не возвращена, что не отрицалось ответчиком.

В нарушение условий договора ФИО1 неоднократно допускала просрочки исполнения денежного обязательства. По состоянию на 22.09.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 874 782, 38 руб., в том числе: 685 622, 18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 81 031, 87 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; 70 298, 63 руб. – неустойка за несвоевременную уплату кредита; 37 985, 04 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, что подтверждается представленные по делу письменными доказательствами: расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.9-13, 20-25, 172-180). Факт нарушения условий договора ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

При этом, исковые требования Банком уменьшены до 820 782, 38 руб., из которых: 685 622, 18 руб. - сумма задолженности по основному долгу; 81 031, 87 руб. – сумма задолженности по уплате процентов; размер неустойки снижен до 54 1298, 33 руб.(л.д.3-5)В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы о 19.01.17г. по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» из содержания которого следует, что в отношении кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» (ОГРН <***>, ИННН 0-411005333, зарегистрированного по адресу: 125212 <...>), введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, полномочия истца на обращение за судебной защитой, а так же в период рассмотрения настоящего гражданского дела подтверждены, суд признает конкурсного управляющего в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим истцом по делу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели залог приобретаемого ответчиком транспортного средства - CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, цвет БЕЖЕВЫЙ МЕТАЛЛИК, двигатель №, идентификационный номер (VIN)№, ПТС №, с залоговой стоимостью 509 950, 00 руб., которая согласована сторонами договора при его заключении (л.д.27).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Сумма неисполненного обязательства ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела составляет 820 782, 38 руб. Период просрочки превышает трехмесячный срок, установленный законом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Таким образом, требования первоначального иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство№ №F16D3, идентификационный номер (VIN)№, ПТС № законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Так как в ходе рассмотрения дела соглашения сторон о стоимости предмета залога не достигнуто, суд исходит из положений части 3 статьи 340 ГК РФ, и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, исходя из оговоренного договором залога, в размере 509 950 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах иск Банка подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования встречного искового заявления ФИО2 о признании договора недействительным, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Доводы истца ФИО2, полагающей о несоблюдении формы договора являются её субъективной оценкой имеющих место правоотношений и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из положений статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Анкета-Заявление № АКк 60/2013/01-01/30864, подписанное Заемщиком, соответствует данным требованиям.

Акцептом в силу статьи 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установлено в ходе судебного заседания, что Банк в сроки предусмотренные офертой, перечислил денежные средства на счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д.20). Указанное признается судом акцептом Банка в соответствии со статьей 438 ГК РФ.

Полномочия ООО КБ «АйМаниБанк» на момент заключения оспариваемого договора на осуществление банковских операций подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств - копией Лицензии №1975, Уставом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Таким образом, ФИО2 доказательств нарушения формы договора, осуществления действий по заключению кредитного договора со стороны Банка неуполномоченным на то лицом ею не предоставлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод истца по встречному истцу о том, что денежные средства ей не передавались, следовательно, она не может утверждать о надлежащем исполнении Банком своих обязательств, что освобождает ее от каких бы то ни было обязательств, суд расценивает как злоупотребление правом: кредит может быть предоставлен как в наличной, так и в безналичной форме. Более того факт приобретения автомобиля, находящегося во владении и пользовании ФИО2 с использованием кредитных средств ею не отрицается, так же это следует из анкеты-заявления, договора купли-продажи транспортного средства (л.д.32-34).

Довод ФИО2 о том, что с Условиями и Тарифами банка она не ознакомлена, суд находит неубедительным, поскольку обратное следует из Анкеты-Заявления (п.18). Кроме того, Условиями и Тарифы банка находятся в общем доступе и заемщик не лишена возможности ознакомиться с ними самостоятельно.

Факт направления в адрес Заемщика документов, уведомляющих сторону правоотношений о наступлении юридически значимых событий ответчиком по встречному иску доказан – в материалы дела представлены почтовые реестры о направлении в адрес заемщика, указанному в Анкете-Заявлении, заказными письмами уведомления об изменении условий договора, требования о досрочном возврате кредита (л.д.181-183, 184).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Рассматривая довод ФИО2, приведенный ею в защиту от иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, об истечении срока для защиты права по иску, суд находит его, не основанным на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Так как срок исполнения кредитного обязательства ФИО2 по договору № АКк 60/2013/01-01/30864 определен датой 15.11.2021, о чем ответчик извещена, следовательно, срок исковой давности начнется с указанной даты.

При изложенных обстоятельствах исковые требования к ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что кредитные обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполняет, оснований для удовлетворения требования встречного искового заявления о возвращении ей паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с ответчика в пользу Банка понесенные по делу судебные расходы в сумме 17 407, 82 руб., подтвержденные подтверждаются платежным поручением № 13095 от 12.10.2017(л.д.19), пропорционально размеру удовлетворенных требований материального (820782, 38 руб.) и нематериального (обращение взыскания на заложенное имущество) характера. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № АКк60/2013/01-01/3-863 от 15.07.2014 в сумме 820 782 рубля 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 407 рублей 82 копейки, а всего 838 190 рублей 20 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства CHEVROLET KLIJ CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в размере 509 950 рублей.

Встречный иск ФИО5 к ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 8 мая 2018 года.

Судья: