Апелляционное постановление № 10-20/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-4/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Краснодарский край, г. Новороссийск 03 декабря 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Картамышевой Ю.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Ермолиной Т.Ю., представившей удостоверение № 4592 и ордер № 588812,

при секретаре Авраменко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного судопроизводства апелляционную жалобу защитника адвоката Попова В.В. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 20.09.2024 г. о приводе подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужем, являющейся <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы подсудимой и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя, предложившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 248 Гарькуша С.А. от 20.09.2024 г. ФИО1 подвергнута принудительному приводу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой адвокат Попов В.В. указывает на незаконность и необоснованность принятого 20.09.2024 г. мировым судьей решения о приводе ФИО1 В обоснование жалобы на постановление о приводе подсудимой указано, что мировой судья, разрешая ходатайство прокурора о приводе подсудимой, которая покинула зал судебного заседания в 14 часов 20 минут без объяснения причины, в котором проходило судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут, указал, что подсудимая ФИО1 уклонилась от участия в рассмотрении дела, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований применить положения ст.113 УПК РФ и подвергнуть подсудимую приводу. При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции не учел, что законодатель установил, что нарушением установленного порядка признается факт неявки в судебное заседание. В материалах уголовного дела не содержится сведений, указывающих на неявку ФИО1 в судебное заседание 20.09.2024 г. Уход из зала лица, надлежащим образом явившегося в судебное заседание ко времени и месту судебного заседания, не может быть признан нарушением и не может являться основанием для принятия решения о приводе. В судебном заседании, назначенном на 20.09.2024 г. к 10 часам 00 минутам, был включен кондиционер с температурным режимом «Турбо», в соответствии с которым температура потока воздуха, направленного в зал суда, на цифровом дисплее кондиционера была равна 18 градусам. На замечания стороны защиты суд не реагировал на протяжении 5 часов. В указанную дату судебного заседания судья издевался над подсудимой и стороной защиты, что выражалось в формальном рассмотрении письменных ходатайств по исключению недопустимых доказательств и отводов судье и прокурору. Умышленно истощив морально и физически участников стороны защиты и подсудимую, в том числе, установлением ненадлежащего температурного режима в зале суда, суд отказал в перерыве после 4-часового заседания, на возражения участников в продолжение судебного заседания судья не реагировал. Подсудимая ФИО1, понимая, что судья хочет объявить об окончании судебного следствия и перейти к прениям, чтобы принять итоговый судебный акт, получив отказ суда в предоставлении времени для подготовки к прениям сторон, осознавая неуважительное отношение мирового судьи Гарькуша С.А. к участникам процесса, морально не выдержала и в 14 часов 20 минут вышла из зала суда. Придя домой 20.09.2024 г., подсудимая обнаружила высокую температуру и обратилась медицинский центр за медицинской помощью, где 22.09.2024 г. получила положительный результат анализа на ковид. Продолжение рассмотрения уголовного дела судьей мирового участка № 248 г. Новороссийска в нарушение постановления Краснодарского краевого суда, определившего подсудность уголовного дела судебному участку г. Новороссийска № 82, свидетельствует об умышленном нарушении мировым судьей Гарькуша С.А. требований закона и постановления Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 г., и указывает на наличие личного интереса в рассматриваемом деле, на отсутствие беспристрастности, исключает объективность судьи при рассмотрении дела, и является обстоятельством исключающим возможность мирового судьи Гарькуша С.А. участвовать в производстве по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимая и ее защитник Ермолина Т.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление о приводе подсудимой от 20.09.2024 г. отменить.

Защитник Ермолина Т.Ю. пояснила, что на неоднократные ее заявления об объявлении перерыва в судебном заседании судом было отказано. ФИО1 неоднократно в процессе говорила о том, что плохо себя чувствует, судом эти заявления были проигнорированы, в связи с чем она покинула зал судебного заседания. ФИО1 была незаконно подвергнута принудительному приводу в нарушение требований ст.113 УПК РФ.

Государственный обвинитель предложил обжалуемое постановление о приводе подсудимой оставить без изменения, так как оно вынесено при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями УПК РФ.

Потерпевший, защитник адвокат Попов В.В., защитник Возбранный А.Ю. о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в заседание не явились, не ходатайствовали об его отложении, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии с положениями ст.389.12 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст.247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подсудимый может быть подвергнут приводу.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья на законных основаниях. 20.09.2024 г. подверг подсудимую ФИО1 принудительному приводу, покинувшую без разрешения судьи и без объяснения причин судебное заседание.

Подсудимая ФИО1 продемонстрировала неуважение к суду и участникам судебного разбирательства, без уважительных причин покинула зал судебного заседания, не вернувшись в судебный процесс, таким образом, уклонилась от участия в рассмотрении уголовного дела. Дальнейшее рассмотрение уголовного дела в судебном заседании 20.09.2024 г. в отсутствие подсудимой ФИО1 было невозможным, в связи с чем она была подвергнута принудительному приводу.

Доводы жалобы о том, что подсудимая вынуждена была покинуть зал судебного заседания в связи с намеренно установленным холодным температурным режимом в зале суда, протяженностью судебного заседания, которое длилось более четырех часов, при этом мировым судьей было отказано объявить перерыв, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела, протоколом судебного заседания от 20.09.2024 г.

Согласно протоколу судебного заседания от 20.09.2024 г. на замечание стороны защиты по поводу холодного воздуха в зале, секретарь судебного заседания по распоряжению судьи выключила кондиционер, на протяжении всего судебного заседания судья неоднократно удалялся в совещательную комнату для принятия решений, в том числе, на длительный промежуток времени в период времени обеденного перерыва судебного участка, предоставляя участникам процесса перерывы в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что мировой судья судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. неправомочен рассматривать уголовное дело в отношении ФИО1, принимать решения по уголовному делу, поскольку Краснодарским краевым судом была определена исключительная территориальная подсудность данного уголовного дела, оно подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 82 г. Новороссийска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Часть 1 ст.47 Конституции РФ гарантирует право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок и основания прекращения или приостановления полномочий судьи могут быть определены только федеральным законом (ч.2 ст.121 Конституции РФ).

Постановлением Краснодарского краевого суда от 26.09.2023 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 82 г. Новороссийска.

В связи с назначением 15.02.2024 г. мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска федеральным судьей, постановлением председателя Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.03.2024 г. исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска с 05.03.2024 г. возложено на мирового судью судебного участка № 248 г. Новороссийска Краснодарского края.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было принято мировым судьей судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. к своему производству на законных основаниях. Ссылки стороны защиты на положения ст.34 УПК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции, так как в ней речь идет о неподсудных уголовных делах. Так как уголовное дело принято судьей на законных основаниях, то назначение нового мирового судьи не обязывает передать дело в его производство. Положения ст.242 УПК РФ устанавливают неизменность состава суда – уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей. Передача уголовного дела другому судье осуществляется в случае невозможности судьи продолжить его рассмотрение. У мирового судьи Гарькуша С.А. в связи с назначением нового мирового судьи судебного участка № 82 г. Новороссийска не возникло препятствий для продолжения рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, передача уголовного дела мировому судье судебного участка № 82 г. Новороссийска могла повлечь нарушение прав участников процесса на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Анализ материалов уголовного дела показал, что подсудимая ФИО1 была подвергнута принудительному приводу на законных основаниях. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления от 20.09.2024 г., судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление мирового судьи от 20.09.2024 г. в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, так как является законным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 248 г. Новороссийска Гарькуша С.А. от 20.09.2024 г. о приводе подсудимой – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления

находится в материалах дела № 1-4/2024 (№ 10-20/2024)