Приговор № 1-94/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-94/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Хажеева Э.Г., при секретаре Хайрзамановой А.Н., с участием:

государственного обвинителя – Сабитова Р.Г.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Ирхужина Ф.Д. и Гумерова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.162 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Челябинска, по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.70 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, по отбытии наказания.

Содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, совершил убийство, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, где также находилась его сожительница Х

В указанное время, в указанном месте между ФИО1 и Х произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство Х

С целью реализации своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, в ходе конфликта, имея при себе топор (колун) и используя его в качестве орудия преступления, нанес указанным колуном не менее одного удара в область головы Х В результате нанесенного удара Х упала на пол, при этом ударившись лицом, правой рукой и бедром правой ноги о пол.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, приблизившись к находящейся на полу Х нанес не менее пяти ударов вышеуказанным колуном в область головы Х, после чего кинул колун на пол в вышеуказанном доме, а затем кулаком своей руки нанес не менее одного удара в нижнюю часть живота Х

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей Х: открытую черепно-мозговую травму: ушибленные раны головы (лобно-височная область справа (2), теменно-височная область слева, теменно-затылочная область слева, затылочная область слева, лобная область (5)), переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с деструкцией и фрагментацией и кровоизлияниями под его оболочки (базальная субдуральная гематома 20 мл, субарахноидальные кровоизлияния в проекции затылочных долей, правой лобной доли). Открытая черепно-мозговая травма закономерно осложнилась развитием травматического отека и набухания головного мозга с явлениями его дислокации к краям большого затылочного отверстия. Указанная травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть Х наступила через короткий промежуток времени на месте преступления от вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в причинении смерти Х признал, но пояснил, что убивать её не хотел, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом не давать показаний.

Из оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в период времени с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии алкогольного опьянения, в доме совместно с Х с которой в течение дня употреблял алкоголь. В ходе бытовой ссоры в указанный промежуток времени, когда ФИО2 начала говорить ему, что он мало наколол дров, а затем начала его оскорблять, высказывать в его адрес нецензурную брать, говорить, чтобы он уезжал, а также назвала его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации. Последняя фраза вызвала у него ненависть к ФИО2, в связи с чем, он умышленно нанес один удар острием колуна, который в тот момент находился у него в руках, в височную часть головы ФИО2. От нанесенного им удара ФИО2 сразу упала на пол и у нее из раны на голове пошла кровь. Далее он нанёс еще несколько ударов колуном в область головы ФИО2, однако, сколько точно нанес ударов, не помнит, так как пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но не менее чем три удара. Затем он кинул колун на пол и ударил кулаком своей руки в нижнюю часть живота ФИО2. /т. 2 л.д. 66-70, 81-83, 84-90, 97-100/

Помимо признания вины ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра, в дверь дома кто-то постучал, выглянув, он увидел ФИО1, который попросил сходить к нему домой, поскольку ему казалось, что его сожительница умерла. После чего он велел ФИО1 идти домой, а сам, одевшись, пошёл следом. Придя в дом, где проживали ФИО1 с ФИО2, он в зальной комнате на полу увидел лежащую ФИО2, при этом в области головы была кровь. ФИО1 в это время сидел на кресле и был как будто в трансе. После чего он выйдя из дома, пошёл к брату ФИО2, который проживает через дорогу, но, не достучавшись, вернулся к себе домой и попросил Свидетель №4 вызвать полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 5 утра, от того что разговаривал её сожитель Свидетель №1 Спросив у него, что случилось сожитель ей сказал, что на улице кто-то кричит. Через некоторое время к ним пришёл ФИО1 и попросил их сходить вместе с ним к ним домой, пояснив, что его сожительница Х вроде умерла. Свидетель №1 сказал ФИО1, что оденется и придёт, после чего ФИО1 ушёл, а она легла спать. Примерно через 10 минут прибежал Свидетель №1 и попросил позвонить в полицию, пояснив, что произошло убийство.

Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> в <адрес>, в котором в зальном помещении обнаружен и осмотрен труп Х с признаками насильственной смерти, а именно рубленой раны головы, также в доме обнаружены и изъяты колун, пустая бутылка из-под водки, две рюмки. Перед домом на снегу также были обнаружены два следа босой ноги. /т. 1 л.д. 11-27/

Заключениями эксперта № и №, судебно-медицинской экспертизы трупа Х, в соответствие с которыми, её смерть наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли ушибленные раны головы (лобно-височная область справа (2), теменно-височная область слева, теменно-затылочная область слева, затылочная область слева, лобная область (5)), переломы костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга с деструкцией и фрагментацией и кровоизлияниями под его оболочки (базальная субдуральная гематома - 20 мл, субарахноидальные кровоизлияния в проекции затылочных долей, правой лобной доли) с развитием травматического отека и набухания головного мозга с явлениями его дислокации к краям большого затылочного отверстия. Между открытой черепно-мозговой травмой, ее осложнениями и смертью потерпевшей усматривается прямая причинно-следственная связь. Указанная травма головы, включающая в себя все повреждения в совокупности, образовалась в результате не менее 6 травматических воздействий с тупым твердым предметом со следообразующей частью с ограниченной поверхностью в виде тупой кромки длиной около 25 мм. Учитывая морфологические повреждения головы, не исключается возможность того, что вышеописанные раны головы могли быть причинены топором (колуном), обнаруженном на месте происшествия и представленным на судебно-медицинскую экспертизу.

Кроме того у Х были обнаружены повреждения: ссадина лица; кровоизлияния в слизистую оболочку нижней губы; поверхностная ушибленная рана правой кисти, ссадины правой кисти (2), кровоподтек правой кисти; поверхностная ушибленная рана 2 пальца правой кисти; ссадина 4 пальца правой кисти; кровоподтек лобковой области; кровоподтек правого бедра. Данные повреждения образовались в результате травматических взаимодействий данных областей с тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные свойства следообразующей части травмирующего предмета в характеристиках повреждений не отобразились: два или более травматических воздействия в область лица; одно или более - в область правого бедра, одно или более - в надлобковую область, одно или более - в область правой кисти, одно или более - в область 2 пальца правой кисти, одно или более - в область 4 пальца правой кисти. Данные повреждения в причинной связи с наступлением смерти не состоят и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как в отдельности, так и в совокупности, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Все обнаруженные повреждения, образовались одно за другим, незадолго до смерти (первые минуты), в короткий промежуток времени, за который не успели сформироваться морфологические особенности, дающие возможность определить последовательность причинения повреждений.

Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, обычно сопровождаются мгновенной потерей сознания, что почти полностью исключает возможность совершения потерпевшей самостоятельных движений.

При судебно-химическом анализе крови и мочи от трупа, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации более 6,0%о, в моче - 4,9%о. Следовательно, в момент наступления смерти Х находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. /т.1 л.д. 69-96, 180-190/

Явкой с повинной ФИО1, из которой следует, что около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, он решил наколоть дрова, так как в доме было холодно. После чего, он зашел домой, где Х, находясь в алкогольном опьянении, стала выгонять его из дома, ударила его по левой щеке своей ладонью правой руки. Разозлившись на нее, имея при себе колун, он умышленно нанес один удар острием вышеуказанного колуна в височную область головы ФИО2, отчего она сразу же упала на пол. После чего, нанес еще как минимум один удар в область головы, однако куда именно он пояснить не может, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее он отбросил колун в сторону, и побежал к соседям, для того, чтобы они вызвали скорую помощь. /т. 2 л.д. 57-58/

Протоколом проверки показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которого ФИО1, на статисте, используя макет колуна, продемонстрировал механизм нанесения удара в правую височную область головы Х /т. 2 л.д. 71-75/

Показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что они ДД.ММ.ГГГГ были приглашены в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который находясь в доме, рассказал как у них произошёл конфликт с Х, как она стала выгонять его из дома, обозвала нецензурным словом. После чего ФИО1 продемонстрировал на статисте каким образом он нанёс удар топором по голове ФИО2, которая в это время сидела на кресле. /т. 2 л.д. 41-44/

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что проснулся ДД.ММ.ГГГГ от сигнала автомашины, выглянув в окно увидел двух полицейских, которые ему сообщили о смерти сестры. Пройдя в дом сестры обнаружил её лежащей в центре зальной комнаты, при этом в области головы на полу было огромное пятно крови. ФИО1 в доме уже не было. Вечером ФИО1 в его присутствии рассказывал и показал сотрудникам полиции, как он причинил удары колуном, который действительно у них всегда стоял возле печи.

Его сестра проживала с ФИО1 около трёх лет, жили они вроде нормально, но периодически употребляли спиртное, также родственники замечали телесные повреждения у ФИО2, но последняя всегда говорила, что причинила их сама себе по неосторожности. Однако они понимали, что телесные повреждения ей причинялись ФИО1, он даже однажды разговаривал об этом с ФИО1 и он обещал, что такого не повторится.

Заключением экспертов № судебной генетической экспертизы, в соответствие с которым следы крови на смыве с пола, на вырезе с наволочки, на брюках, на куртке, на колуне произошли именно от потерпевшей Х, вероятность составляет не менее 99,9%.

Биологические следы на вырезе с одеяла, на брюках, на топорище колуна произошли именно от ФИО1, вероятность составляет не менее 99,9%.

Исследование следов крови на смыве с рук ФИО1 имеют смешанную природу, характеризующуюся присутствием в данных объектах как мужской, так и женской ДНК. При этом генетические характеристики данных препаратов не противоречат варианту суммарного профиля ПДАФ хромосомной ДНК Х и ФИО1 /т.1 л.д. 117-148/

Заключением эксперта № судебной дактилоскопической экспертизы, в соответствие с которым на стеклянной бутылке, емкостью 0,5 литра, с этикеткой серого цвета и надписью «Пшеничная особая», изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы пальцев рук Х и ФИО1 /т.1 л.д. 156-160/

Заключением комиссии экспертов №, стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1, в соответствие с выводами которой ФИО1 не страдал каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Он обнаруживал ранее и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности. Признаки смешанного расстройства личности прослеживаются у ФИО1 с подросткового возраста до настоящего времени. Данный диагноз подтверждается выявлением в психическом состоянии таких личностно-характерологических качеств, как низкая фрустрационная толерантность, склонность к перепадам настроения, раздражительность, тенденция к противостоянию в ответ на сопротивление и несогласие, внешне обвиняющий и эксплозивный тип реагирования, конфликтность, склонность к проявлению агрессии в открытом поведении.

Кроме того, ФИО1 обнаруживает проявления такого психического расстройства, как синдром зависимости от употребления алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление.

Имеющиеся у ФИО1 проявления смешанного расстройства личности и синдрома зависимости от употребления алкоголя, не сопровождаются болезненными изменениями или снижением его психических функций, не достигают психотического уровня. У ФИО1 не обнаружено клинически значимой патологии мышления, интеллекта, памяти и эмоционально-волевой сферы, у него в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо временного психического расстройства. Согласно анализу материалов уголовного дела и самоотчету подэкспертного: в исследуемый период времени ФИО1 находился в простом (не патологическом) алкогольном опьянения, у него отсутствовали признаки помрачённого или расстроенного сознания, не отмечалось галлюцинаторных и бредовых переживаний, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными, адекватно менялись сообразно конкретно складывающейся ситуации.

Ссылки ФИО1 на наличие у него в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, слуховых обманов восприятия, клинически не убедительны и не соответствуют, как клинике и динамике какого-либо психического расстройства психотического уровня, так и вступают в противоречие с клинико-динамическим характеристикам действительно переносимых им ранее психотических эпизодов интоксикационного генеза, и, их следует расценивать как метасимуляцию (примечание эксперта: когда подэкспертный, у которого ранее в жизни были периоды, когда он, в силу определённых причин, действительно испытывал психотические переживания экзогенно-органического или токсического генеза, по собственному разумению и волевым решением, осознанно предъявляет данные психотические переживания, как наличествующие у него в любой интересующий его период жизни, например в период, относящийся к юридически-значимой ситуации, тем самым вступая в противоречие с такими факторами, как отсутствие предпосылок для их появления и отсутствие объективно-регистрируемых признаков их наличия) психических расстройств, что не влияет на экспертные выводы.

Таким образом, ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Эмоциональное состояние ФИО1 в момент правонарушения квалифицируется как эмоциональное возбуждение на фоне алкогольного опьянения, однако оно не достигало степени выраженности аффекта и не ограничивало его в способности к осознанной регуляции своих действий. На это указывает отсутствие типичной для аффекта динамики и феноменологии возникновения и развития эмоциональной реакции, а также то, что агрессивный конфликтный способ действий является для него субъективно приемлемым. /т.1 л.д. 169-173/

Перечисленные доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, в совершении указанного выше преступления. Доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Судом установлено, что телесные повреждения Х получила в результате нанесения ей ударов топором подсудимым в период с 02 часов 30 минут до 05 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено показаниями самого подсудимого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 и потерпевшего Потерпевший №1, данными заключений судебно-медицинских экспертиз, указывающих на то, что смертельное повреждение возникло от травматических воздействий нападавшего.

Каких либо доказательств о возможном причинении телесных повреждений Х иными лицами, в судебном заседании не установлено.

Об умысле ФИО1 на причинение смерти Х, свидетельствует применение ФИО1 в качестве орудия преступления топора, а также характер и количество причиненных потерпевшей телесных повреждений в область головы, то есть в область жизненно важного органа. Судом установлено, что подсудимый нанес потерпевшей не менее шести ударов топором.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились возникшие личные неприязненные отношения с Х на фоне алкогольного опьянения и сделанного ему замечания, которые он в силу своего состояния воспринял болезненно и неадекватно.

Оснований полагать, что ФИО1, находился в условиях необходимой обороны или превышения её, либо причинения смерти по неосторожности, а также убийства в состоянии аффекта у суда не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, отнесено законом к категории особо тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, при наличии у ФИО1, отягчающих вину обстоятельств, а также конкретных обстоятельств совершённого преступления, не усматривает.

ФИО1, ранее судим, холост, проживал за счёт случайных заработков, иждивенцев не имеет, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача нарколога, с диагнозом алкоголизм <данные изъяты>, в последующем был снят с учёта в связи с отсутствием сведений.

Характеризовался ФИО1, по месту регистрации, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ участковым-уполномоченным полиции положительно. /т. 2, л.д. 110/

По месту проживания характеризуется как проживавший со своей сожительницей по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Также из рапортов следует, что он нигде не работал, проживал за счёт случайных заработков, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения становится агрессивным, конфликтным. /т. 2 л.д. 107-108/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт: наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1, сам себя и привёл, сняло внутренний контроль за поведением, вызвало агрессию к сожительнице, что и привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

Санкция нормы, установленной ч.1 ст.105 УК РФ, предусматривает наказание только в виде лишения свободы. С учетом совокупных данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением требований ст.64 УК РФ, суд не находит.

При наличии у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, то положения ч.1 ст.62 УК РФ, об ограничении размера наиболее строгого вида наказания, суд не применяет.

Также при назначении наказания ФИО1, суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в его действиях, содержится рецидив преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, в отношении ФИО1, суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, не усматривает.

С учетом характера и степени опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1, без реального отбывания наказания.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, в действия которого имеется опасный рецидив, подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации за причиненный моральный вред в размере 1000000 рублей, подлежит удовлетворению в части.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Переживание нравственных страданий потерпевшим Потерпевший №1 обусловлено внезапной потерей близкого ему человека – родной сестры, которая с детства занималась его воспитанием, была ему поддержкой и опорой, помогала в воспитании его малолетних детей.

При определении размера денежной компенсации, подлежит учёту и имущественное положение подсудимого ФИО1, холостого, иждивенцев не имеющего, являющегося трудоспособным и имеющим возможность получать доход.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда по иску потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 500000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу, суд определяет в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст.296, 298, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок Десять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Содержание ФИО1, под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счёт компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- тара из-под водки «пшеничная особая», стеклянная рюмка с изображением «ананас», стеклянная рюмка с надписью «мороз и солнце»; смыв с ковра с пола помещения №; срез с одеяла, срез с наволочки зеленого цвета; образец эпителия ФИО1; образец крови ФИО1; образец крови Х; две светлые дактилоскопические пленки; кофта черного цвета с рисунком в виде узоров красного и серого цвета, принадлежащая Х; штаны серого цвета с рисунком, принадлежащие Х; дактилоскопическая карта на имя Х; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; куртка черного цвета, штаны белого цвета, принадлежащие ФИО1 – уничтожить как предметы, не представляющие ценности;

- колун – уничтожить как орудие преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а в случае обжалования приговора по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Председательствующий: Э.Г. Хажеев