Решение № 7-858/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 7-858/2020

Судья Кистерев А.А. 7-858/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

17 декабря 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 от 04.08.2020 директор филиала Мясоптицекомбинат «Невинномысский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (далее – постановление от 04.08.2020).

Ныне правопреемником ООО «Ставропольский бройлер» является ООО «Птицекомбинат» (далее – общество), генеральным директором которого является ФИО1

Решением судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2020 постановление от 04.08.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 14.10.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 по доверенности ФИО2 считает постановление от 04.08.2020 и решение судьи от 14.10.2020 незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями административного законодательства. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о рекомендательном характере и неприменении в рассматриваемом случае решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения», которым утверждён Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - Перечень). Ссылается на п. 35 Перечня, согласно которому установлены максимально допустимые уровни остатков (по индикаторной молекуле) или метаболитов (мг/кг, не более) динитрокарбанилида (синоним никарбазин) для мяса – не более 0,2 мг/кг. Указывает, что аналогичный максимально допустимый уровень остатков динитрокарбанилида в мясе цыплёнка-бройлера в количестве не более 0,2 мг/кг установлен также Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27.12.2010 № 177 «Об утверждении СанПиН 2.3.2.2804-10 «Дополнения и изменения № 22 к СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования опасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (вместе с СанПиН 2.3.2.2804-10 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы...»).

Таким образом, полагает, что установленный на основании протокола испытаний от 09.12.2019 уровень фактического содержания динитрокарбанилида в непереработанном продовольственном сырье (полуфабрикате из мяса цыплёнка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019), составивший 0,002 мг/кг, в 100 раз ниже максимально допустимого показателя, установленного Решением Коллегии Евразийской экономической эмиссии от 13.02.2018 № 28 (0,2 мг/кг) и Постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 № 36 и от 27.12.2010 № 177.

В обоснование указанного довода приводит примеры судебной практики.

В связи с изложенным настаивает на отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого ему в вину административного правонарушения.

Просит отменить постановление от 04.08.2020, решение судьи от 14.10.2020, производство по делу прекратить.

Представителем Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 поданы возражения на жалобу, в которых заявитель просит оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 – ФИО2, поддержавшую и просившую удовлетворить жалобу, выслушав мнение представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего оставить обжалуемые акты без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период), не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее – Технический регламент 021/2011), положениями которого установлено следующее:

изготовитель пищевой продукции - организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе иностранные, осуществляющие от своего имени производство (изготовление) пищевой продукции для реализации приобретателям (потребителям) и несущие ответственность за соответствие этой продукции требованиям технических регламентов; пищевая продукция - не соответствующая требованиям данного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - участника Таможенного союза (ст. 4);

пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (ч. 1 ст. 5);

пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (ч. 4 ст. 5);

пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (ч. 1 ст. 7);

изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10);

при получении непереработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения) (ч. 3 ст. 13);

не допускается направлять на убой для использования на пищевые цели продуктивных животных, обработанных препаратами для защиты от насекомых, и (или) в отношении которых применялись лекарственные средства для ветеринарного применения, предназначенные для откорма, лечения, профилактики заболеваний, до истечения сроков ожидания их выведения из организма продуктивных животных. Перед убоем для использования на пищевые цели продуктивные животные подлежат предубойной выдержке (ч. 3 ст. 19).

Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших в управление из ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" (далее - контролирующий орган) установлено, что ООО «Птицекомбинат» (далее – общество) осуществило производство полуфабриката из мяса цыпленка-бройлера, генеральным директором общества ФИО1 по адресу: <...> не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента 021/2011, а именно: в полуфабрикате из мяса цыплёнка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019, срок годности 18.10.2020 (акт отбора проб от 15.11.2019 № 1507425), выявлен динитрокарбанилид - 2 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается и клопидол - 64 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается (протокол испытаний от 09.12.2019 № 10311).

Отбор проб произведён по адресу: <...> (ИП. ФИО5).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО6 протокола № 02-22/27/40/1 от 19.02.2020 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 (л.д. 57-58).

04.08.2020 главным государственным инспектором Отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее – госинспектор) ФИО3 на основании протокола испытаний от 19.02.2020 вынесено постановление № 02-22/27/40/1 о привлечении директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 10-14).

В постановлении от 04.08.2020 госинпектор ФИО3 пришла к выводам о том, что ФИО1 допущено производство полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019, не соответствующего требованиям Технического регламента 021/2011, что образует объективную сторону вменяемого должностному лицу административного правонарушения и подтверждается ветеринарной справкой формы № 4 от 20.10.2019 № 3046599478, протоколом испытаний от 09.12.2019 № 10311, актом отбора проб (образцов) от 15.11.2019 № 1507425, чеком от 09.11.2019 № 3034, ветеринарным свидетельством формы № 2 от 09.11.2019 № 3244400566, производственным сертификатом формы № 1 от 20.10.2019 № 3046160966.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Надлежащим образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол испытаний ФГБУ "Ростовский Референтный центр Россельхознадзора" от 09.12.2019 N 10311, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выпуска обществом в обращение пищевой продукции, не соответствующей требованиям действующего законодательства, употребление которой может повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом требований действующего законодательства в области осуществляемой деятельности, не представлены. Доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем полного комплекса мер, направленных на соблюдение установленных законом требований, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя относительно того, что вывод управления о наличии остатков по показателям «динитрокарбанилид», в непереработанной пищевой продукции (в рассматриваемом случае тушка цыпленка-бройлера замороженная) в норме не допускается, не соответствует положениям Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 № 28 «О максимально допустимых уровнях остатков ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), которые могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методиках их определения» (далее – Решение коллегии ЕЭК № 28), подлежит отклонению на основании следующего.

Как установлено из Решения коллегии ЕЭК № 28, его действие распространяется на непереработанное сырье.

Согласно Таможенному регламенту 021/2011 непереработанная пищевая продукция животного происхождения - не прошедшие переработку (обработку) туши (тушки) продуктивных животных всех видов, их части (включая кровь и субпродукты), молоко сырое, сырое обезжиренное молоко, сливки сырые, продукция пчеловодства, яйца и яйцепродукция, улов водных биологических ресурсов, продукция аквакультуры.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 Таможенного регламента 021/2022 продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты.

Динитрокарбанилид – это лекарственный препарат, обладающий кокцидиостатическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.

В соответствии с Решением коллегии ЕЭК № 28 выявленное в мясе птицы (тушка ЦБ «Благояр»), превышение динитрокарбанилида в количестве - 2 мкг/кг, (при нормативном значении – не допускается) соответствует нормативам.

В силу пунктов 2 и 3 ст. 56 договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – Договор) в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также ветеринарно-санитарной, карантинной фитосанитарной безопасности в рамках Союза проводится согласованная политика в сфере применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер. Согласованная политика реализуется путем совместной разработки, принятия и реализации государствами-членами международных договоров и актов Комиссии в области применения санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер Под согласованной политикой понимается политика, осуществляемая государствами членами в различных сферах, предполагающая гармонизацию правового регулирования, в том числе на основе решений органов Союза, в такой степени, которая необходима для достижения целей Союза, предусмотренных настоящим Договором (ст. 2 Договора).

В силу ст. 8 и п. 1 ст. 18 Договора Евразийская экономическая комиссия является постоянно действующим регулирующим органом Союза. Комиссия состоит из Совета и Коллегии. Комиссия осуществляет свою деятельность в пределах полномочий, предусмотренных Договором и международными договорами в рамках Союза, в следующих сферах, в том числе техническое регулирование; санитарные, ветеринарносанитарные и карантинные фитосанитарные меры (подпункты 3, 4 пункта 3 Приложения № 1 к Договору).

В силу пунктов 13, 14 Приложения № 1 к Договору комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Полномочия на принятие решений Коллегией предусмотрено подп. 2 п. 43 Приложения № 1 к Договору от 29.05.2014.

Решение коллегии ЕЭК № 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

В соответствии со ст. 53 Договора продукция, выпускаемая в обращение на территории Союза, должна быть безопасной. Продукция, в отношении которой вступили в силу технические регламенты Союза, выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза).

Статьей 51 Договора предусмотрено, что техническое регулирование в рамках Союза осуществляется, в том числе с принципом установления единых обязательных требований в технических регламентах Союза или национальных обязательных требований в законодательстве государств - членов Союза (далее - государства-члены) к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза. Пищевая продукция включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 № 526.

Следовательно, животноводческая продукция, находящаяся в обращении на территории ЕАЭС, должна соответствовать требованиям технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция «мясо птицы» и продукция из мяса птицы (в данном случае тушка цыпленка бройлера) относится к объектам технического регулирования Таможенным регламентом 021/2011, который вступил в силу 01.07.2013 и применяется с учетом переходных положений, установленных в Решении Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Решение № 880), согласно которым 15.02.2015 действие переходного периода по вступлению в силу Таможенного регламента 021/2011 завершено, в том числе в отношении мяса птицы и продукции ее переработки.

Таким образом, с 01.07.2013 мясо птицы должно в обязательном порядке соответствовать требованиям Таможенного регламента 021/2011.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 53 Договора государства - члены обеспечивают обращение продукции, соответствующей требованиям технического регламента Союза (технических регламентов Союза), на своей территории без предъявления дополнительных по отношению к содержащимся в техническом регламенте 8 Союза (технических регламентах Союза) требований к такой продукции и без проведения дополнительных процедур оценки соответствия. При этом, требования к безопасности продукции в том числе из мяса птицы в полной мере урегулированы положениями Технического регламента 021/2011.

Так, согласно положениям ч. 3 ст. 13 и ч. 3 ст. 19 Таможенного регламента 021/2011 и раздела II приложения 5 к Таможенному регламенту 021/2011 к обращению не допускается мясо птицы, полученное от убоя птицы, которая подвергалась воздействию натуральных или синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов, антибиотиков, пестицидов и других медикаментозных средств, введенных перед убоем позднее сроков, рекомендованных инструкциями по их применению.

Частью 1 ст. 20 Tаможенного регламента 021/2011 определено, что соответствие пищевой продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований безопасности и выполнением требований безопасности технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Кроме того, ответом на запрос административного органа от 11.04.2017 №16-46 Евразийской экономической комиссии установлено, что Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе, в сырье, и методик их определения, принятый Решением Евразийской Экономической комиссии от 13.02.2018 №28 не применяется к мясу птицы и продуктам ее переработки до вступления в силу соответствующего Технического регламента «О безопасности мяса птицы и продуктов ее потребления) (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу А14-6524/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 по делу № 310-АД18-21515).

Следовательно, исходя из установленных норм, наличие остатков ветеринарных лекарственных препаратов, в том числе кокцидиостатиков, антибиотиков, в продукции из мяса птицы на этапе обращения не допускается.

На основании изложенного вышеназванный довод заявителя отклоняется судом. В материалы дела не представлено доказательств соблюдения указанных технических регламентов обществом, следовательно, вина генерального директора общества во вмененном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследованные должностным лицом и судом первой инстанции доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены должностным лицом и судьёй городского суда в основу состоявшихся по делу постановлений. Постановление должностного лица и решение судьи мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения были предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны несостоятельными и отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Учитывая изложенное, данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению. Однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного решения, в жалобе не содержится.

Необходимо отметить, что факт производства ООО «Птицекомбинат» полуфабриката из мяса цыплёнка-бройлера, натуральный окорочок замороженный весовой, 15 кг, дата изготовления 20.10.2019, не соответствующего требованиям Технического регламента 021/2011, подтверждён решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2020 по делу № А63-7968/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Птицекомбинат» по ч. 2 ст.7.3 КоАП РФ. Данные выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела об административном правонарушении в отношении должностного лица общества.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, для должностных лиц.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 оставить без изменения, жалобу представителя директора ООО «Птицекомбинат» ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО7