Апелляционное определение № 11-223/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-223/2017

Мировой судья Труфанова Т.С. Дело № 11-223/17(2-76/17)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Митриченко А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.02.2017 по иску Митриченко А.А. к Латкиной М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от 21 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Митриченко А.А. к Латкиной М.А. о защите прав потребителей отказано.

В суд поступила апелляционная жалоба истца – Митриченко А.А. на указанное решение мирового судьи судебного участка № 7 города Рубцовска от 21.02.2017 по делу № , в которой апеллятор просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения были сделаны неправильные выводы из обстоятельств дела и не применен закон, подлежащий применению. Вынося решение по делу, суд сделал вывод о том, что ответчик Латкина М.А. выполнила свои обязательства по договору от 11.07.2016, по которому Митриченко А.А. было оплачено <данные изъяты> руб. в полном объеме. Свой вывод суд обосновал, тем что ответчик не обеспечил организацию выезда истца в г. Северск на работу по не зависящем от него причинам. Суд принял во внимание довод ответчика о том, что истцу предлагалась другая работа в другом регионе РФ, от которой истец отказался. Данные выводы суда являются незаконными. Предметом договора от 11.07.2016 являлась именно поездка истца на работу в г. Северск, о чем в судебном заседании не отрицала ответчик, то есть предмет договора был изначально и подробно определен. В суде нашло свое подтверждение о том, что выезд истца на работу в г. Северск не состоялся. При этом ссылка суда на то, что это произошло не по вине ответчика, незаконна, так как права истца не должны зависеть в данном случае от третьих лиц.

Апеллятор Митриченко А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Латкина М.А. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом в установленном законом порядке, расписка в деле.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу Митриченко А.А. не подлежащей удовлетворению, решение мирового судьи законным и обоснованным как вынесенное с правильным применением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

Согласно ст.28 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что *** между истцом и ответчиком, на момент заключения договора являющейся индивидуальным предпринимателем, заключен договор о содействии в трудоустройстве, в соответствии с условиями которого, Агентство (ответчик) обязуется предоставить работнику (истцу) информацию о характере, видах работ по найму, условиях труда и быта на предприятии работодателя, правилах проживания в общежитии и на территории предприятия и т.д.; обеспечить организацию выезда работника.

В соответствии с п. 3.2 организация – работодатель рассматривает документы работника согласно представленным документам, отправленным по электронной почте Агентством и уведомляет Агентство посредством электронной почты или иным путем о решении принятия Работника в данную организацию. Агентство в свою очередь информирует работника о данном решении.

Как установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения, Митриченко А.А., в соответствии с условиями договора, обязан был прибыть на место работы и заключить трудовой договор с отделом кадров г.Северск ООО «Дон Ресурс». Вся информация об истце была предоставлена работодателю посредством электронной почты. Кандидатура истца работодателем была одобрена и ответчик представил работодателю необходимые документы для оформления пропуска и отправки в г. Северск. Однако ответчик не обеспечил организацию выезда истца в ООО «Дон Ресурс» по независящим от него причинам. Ответчиком была направлена претензия в ООО «Дон Ресурс», на которую был получен ответ, согласно которому в связи с недостаточным финансированием оформление пропусков в ООО «Дон Ресурс» г. Северск приостановлено. При возобновлении финансирования утвержденные, согласно спискам, рабочие будут вызваны на работу в г. Северск персонально, по предоставленным контактным данным на заявленных ранее условиях, что подтверждается протоколом судебного заседания от 21.02.2017 ( л.д. 35 – 38).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что ответчик Латкина М.А. выполнила свои обязательства по договору от 11.07.2016, за работу которого истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п.4.4 договора в случае, если работник отказался от заявки, предложенной Агентством, Агентство обязано вести подбор вакансии работнику в течение года. В случае, если в течение года Агентство не находит работнику подходящую вакансию, деньги, уплаченные работником за услуги Агентством возмещаются в полном объеме.

Таким образом, срок действия договора истекал 11.07.2017, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек, в связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что право истца в данном случае не нарушено.

Судом апелляционной инстанции дана оценка того, что истец не оспаривал в судебном заседании тот факт, что он отказался от предложений Агентства оформиться на другую работу в другие города Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит решение мирового судьи обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Алтайского края от 21.02.2017 по иску Митриченко А.А. к Латкиной М.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Митриченко А.А. без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Алонцева