Решение № 12-648/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 12-648/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Иркутск 28 июля 2021 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Зубарева И.Ю., потерпевшего Пт1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БЕИ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от **/**/**** ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще в соответствии с требованиями ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, ее участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и исходя из положений ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Зубарева И.Ю. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, дополнив, что вынесено постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Потерпевший Пт1 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1, полагая постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское» законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, потерпевшего Пт1, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы привлекаемого к административной ответственности лица установлено, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой оно должно быть законным, мотивированным и обоснованным.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.11.4. ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Как следует из оспариваемого постановления должностного лица, ФИО1 **/**/**** в 14 час. 44 мин., управляя транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, в районе ...., в нарушение п.11.4 ПДД РФ совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществила опережение транспортных средств на пешеходном переходе для опережения автомобиля «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак №, под управлением Пт1, заблаговременно подавшего сигнал поворота налево, допустив с ним столкновение.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не выезжала на полосу встречного движения опровергается материалами дела об административном правонарушении, в том числе исследованной видеозаписью.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, несмотря на несогласие ФИО1 с вмененным административным правонарушением, должностное лицо ГИБДД не привело обоснований со ссылками на конкретные доказательства, вследствие которых оно установило наличие события административного правонарушения, сделало вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не дав оценку собранным по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, ограничившись их перечислением без должной оценки, соответствующей требованиям ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, допустив существенные нарушения требований закона, что исключает вынесение законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1, Пт1 были повреждены транспортные средства «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пт2, и «Тойота Hilux», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Пт3

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В нарушение приведенной нормы закона должностным лицом дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие потерпевших Пт2 и Пт3, которым был причинен имущественный вред, при этом сведения об извещении потерпевших о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют.

Все вышеуказанные нарушения должностным лицом норм административного законодательства судья находит существенными, препятствующими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

При разрешении жалобы судья учитывает, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» БЕИ от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.