Решение № 12-14/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

РЕШЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Киреевск

Судья Киреевского районного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от 29.09.2016 г. и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

установил:

на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. За данное нарушение ФИО3 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и киносъемки.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 обжаловал его начальнику ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, решением указанного должностного лица от 30.11.2016 года жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения, по тем основаниям, что заявителем не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия договора купли-продажи автомобиля, а также в связи с тем, что на момент совершения правонарушения право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО3, руководствуюсь при этом пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, согласно которому собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятии с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных знаков, а также пунктом 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», пунктом 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2-13 года №605, определяющими аналогичный порядок регистрации транспортного средства.

В жалобе, направленной в Тульский областной суд, и переданной по подведомственности в Киреевский районный суд Тульской области, ФИО3 просит отменить постановление № от 29.09.2016 г. старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4, а также решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку правонарушение, за которое ФИО3 был привлечен к административной ответственности, как собственник транспортного средства, было совершено на автомобиле VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак №, однако с 08.09.2016 года ФИО3 не является собственником данного автомобиля, на основании договора купли-продажи от 08.09.2016г, заключенного между ФИО3 и ФИО2, вследствие чего, право собственности на данное транспортное средство передано ФИО2 Указывает, что после того, как в его адрес стали приходить постановления об административных правонарушениях, совершенных на данном автомобиле, он снял указанный автомобиль с регистрационного учета 02.10.2016 года. Считает, что его право собственности на данное транспортное средство было прекращено не с момента снятия им автомобиля с регистрационного учета, а с момента заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля новому владельцу, в связи с чем, просит указанные постановление и решение отменить.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть его жалобу по делу об административном нарушении в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалось.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела копия решения должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 30.11.2016г. была получена ФИО3 14.12.2016г., а направлена в Тульский областной суд, согласно почтовому штемпелю 21.12.2016г., откуда поступила в Киреевский районный суд 24.01.2017 года, таким образом, судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и решение должностного лица ФИО3 не пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт административную ответственность.

Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Пунктом 10.3 Правил дорожного движения установлено, что вне населённых пунктов разрешается движение, в частности, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016г., в 07 час. 14 мин. по адресу: Тульская область, автодорога М-4 Дон 205 км 230 м, водитель транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км/ч, двигаясь со скоростью 124 км/ч при разрешенной 90 км/ч.

Эти обстоятельства образуют состав административного нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 представил копию договора купли-продажи от 08.09.2016 года, по условиям которого ФИО3 (продавец) в день заключения договора продал и передал в собственность ФИО2 (покупатель) транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак №, а покупатель в ту же дату принял товар и уплатил продавцу его стоимость.

Подтверждающий данный факт документ, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства, представлен также из ОП МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в виде заверенной надлежащим образом копии, из которой усматривается, что договор был подписан сторонами и заверен печатью данного МРЭО.

Согласно сообщению и справки того же ОП МРЭО ГИБДД №4 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании вышеупомянутого договора купли-продажи транспортного средства операция «Прекращение регистрации» была произведена 02.10.2016 года.

Данное обстоятельство со ссылкой на п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года №938, п. 4 Приказа МВД России от 24.11.2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 07.08.2-13 года №605, определяющие порядок регистрации транспортного средства, послужило, в том числе, отказом в удовлетворении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении при вынесении решения начальником ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5

Между тем, доводы указанного выше должностного лица о том, что регистрация транспортных средств фактически регулирует отношения собственности, являются неосновательными, поскольку право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после регистрации органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которые в силу закона порождают права собственности (ст. ст. 164, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Регистрация автомототранспортных средств в первую очередь направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, общественный порядок.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о том, что 25.09.2016г. в 07 час. 14 мин. автомобиль марки VOLKSWAGEN CRAFTER, государственный регистрационный знак №, не находился во владении и пользовании ФИО3, а был передан по договору купли-продажи от 08.09.2016 года ФИО2, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное обстоятельство является основанием для освобождения ФИО3 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 № от 29.09.2016 г. вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 30.11.2016 года по жалобе ФИО3 на вышеуказанное постановление, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от 29.09.2016 г. инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО3, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в ОДД УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 от 30.11.2016 года по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от 29.09.2016 г. отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья