Приговор № 1-629/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-629/2020

Дело № 1-629/20

(12001320008130304)

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 06 октября 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Серикова В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Яковлева П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 08.09.2020 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, имея умысел на неправомерный оборот средств платежей, в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств подал заявление в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП), после чего в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее по тексту – ЕГРИП) были внесены сведения о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем.

<дата> ФИО1, не намереваясь в последующем осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от своего имени, в том числе осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств с расчетных счетов ИП ФИО1, осознавая, что после открытия счетов и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации банковских организаций, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО1, из корыстной заинтересованности, за денежное вознаграждение, обратился в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенное по адресу: <адрес>, где открыл расчетный счет для ИП ФИО1 <номер>, получив право единолично осуществлять платежные операции по расчетному счету в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет».

<дата> ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенного по адресу: <адрес>, получил электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации. <дата> около 12 часов ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой единый преступный умысел на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно, за обещанное вознаграждение в сумме 30000 рублей передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, электронное средство и электронный носитель информации, предназначенный для осуществления незаконного приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 <номер>, тем самым совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), выполненного в виде флэш-карты, для доступа через систему «PSB On-Line» к расчетным счетам ИП ФИО1, что повлекло противоправный вывод денежных средств в неконтролируемый оборот.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что <дата> к нему приехал ранее незнакомый парень, который назвался С. и предложил ему зарегистрироваться в качестве ИП, открыть в банке расчетные счета и в последующем передать ему документы и доступ к расчетным счетам. За это С. обещал передавать ему 30000 рублей ежемесячно, пояснив, что всё законно, и фактически ему не придётся осуществлять деятельность в качестве ИП. Он испытывал в то время финансовые трудности, поэтому согласился. Они со С. поехали в налоговую инспекцию по адресу: <адрес>, где он по указанию С. заполнил необходимые документы, после чего они поехали в банк, где он по указанию С. оплатил госпошлину в размере 800 рублей. На другой день они вновь поехали в налоговую инспекцию, где он получил документы о регистрации его в качестве ИП. Затем они поехали в отделение банка ПАО «Промсвязьбанк», где он по указанию С. подал заявление об открытии расчетного счета и выдаче USB-ключа в виде флэш-карты для доступа к счету, был ознакомлен с необходимой документацией. Ему была выдана банковская карта. Впоследствии он получил в банке флэш-карту для доступа к расчетному счету, при этом работник банка разъясняла ему о недопустимости передачи её третьим лицам. Полученные им документы в налоговой инспекции и в банке, банковскую карту и флэш-карту он передал С. возле указанного банка в автомобиле. С. передал ему только 4000 рублей, пояснив, что остальную сумму передаст позднее. Больше он от С. денег не получал, деятельность в качестве ИП не осуществлял, расчетным счетом и флэш-картой для доступа к нему не пользовался. Кто мог совершать переводы денежных средств по его счетам, ему неизвестно. Он понимает, что совершил преступление, поскольку, несмотря на предупреждение, передал флэш-карту для доступа к своему счету третьему лицу. В настоящее время он снят с регистрации в качестве ИП и закрыл банковские счета.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается также показаниями свидетелей, результатами оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД), протоколами выемки и осмотров документов, заключением судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Х.Е.В., Б.Г.А., Б.А.А., Ш.Н.В., И.А.В., данные на допросах в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х.Е.В. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 143-145), что она работает в должности старшего государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области <дата>. В ее должностные обязанности входит прием документов, отправка документов для проведения государственной регистрации ИП, для прекращения и внесения изменений в ЕГРИП. ФИО1 подавал документы на регистрацию лично, его личность идентифицирована в момент обращения по представленному им паспорту. Прием документов на регистрацию ФИО1 как ИП совершен в интерактивном режиме (без ЭЦП), в последующем лично подписал документы и забрал свидетельство в инспекции. Для регистрации как ИП ФИО1 представил заявление по форме <номер>, копию паспорта, квитанцию об оплате госпошлины в размере 800 рублей. ФИО1 был зарегистрирован, как ИП (ОГРНИП <номер>) <дата> ИП ФИО1 прекратил свою деятельность.

Свидетель Б.Г.А. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 152-156), что работает в должности менеджера по продажам и обслуживанию юридических лиц <данные изъяты> в г. Ленинск-Кузнецкий Сибирского филиала ПАО «Промсвязьбанк» с <дата>, которое расположено по адресу: <адрес>, совершает обслуживание физических и юридических лиц. В ее должностные обязанности входит обслуживание юридических лиц, в том числе открытие и закрытие счетов, совершение текущих операций по счетам, подключение услуг. ИП ФИО1 (<номер>) <дата> собственнолично обратился с заявлением об открытии расчетного счета и корпоративного карточного счета, которые были открыты <дата> (счет <номер>, счет <номер>), а <дата> клиент собственноручно получил устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) для доступа к личному кабинету клиента, где он может совершать банковские операции по всем своим банковским счетам. Также согласно заявлению ИП ФИО1 <дата> получил корпоративную банковскую карту и ознакомлен с положениями о том, что не допускается передавать устройства аппаратной криптографии (USB-ключ) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на их имя расчетным счетам. На настоящий момент операции по счетам ИП ФИО1 приостановлены службой финансового мониторинга.

Свидетель Б.А.А. на допросе <дата> показала (т.1, л.д. 157-159), что работает старшим специалистом в отделе камеральных проверок в Межрайонной ИФНС России № 2 по Кемеровской области. В её должностные обязанности входит проведение контрольных мероприятий в отношении организаций налогоплательщиков, проведение камеральных проверок, проведение мероприятий, направленных на ликвидацию сомнительных должников, транзитных организаций, индивидуальных предпринимателей. В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>) с <дата> по <дата> состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах по адресу: <адрес> По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО1 осуществлена государственная регистрация в качестве ИП не с целью осуществления реальной предпринимательской деятельности, а с целью создания фиктивного документооборота для удлинения «цепочки» налоговых вычетов и обналичивания денежных средств. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП ФИО1 не осуществлял. Отчетность в налоговый орган не представлялась. <дата> ФИО1 по собственному заявлению снят с учета как индивидуальный предприниматель.

Свидетель Ш.Н.В. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 161-163), что его родственник ведет асоциальный образ жизни. Ему известно достоверно, что ФИО1 не осуществлял деятельность в качестве ИП, в т.ч., не заключал договоров с индивидуальными предпринимателями либо юридическими лицами, не оказывал услуг, не поставлял товаров, не выполнял работ, не совершал самостоятельно переводов денежных средств с использованием компьютера либо иного технического средства, по месту жительства компьютер у него отсутствует. Он зарегистрировался в качестве ИП за денежное вознаграждение по просьбе неизвестных ему лиц. О том, что ФИО1 зарегистрировался в качестве ИП, ему стало известно после того, как стали приходить уведомления с налоговой инспекции.

Свидетель И.А.В. на допросе <дата> показал (т.1, л.д. 192-194), что в качестве ИП либо юридического никогда не был зарегистрирован. У него ранее имелся банковский счет, открытый в <данные изъяты> и была выдана пластиковая карта вышеуказанного банка, которую в последующем он утерял. Данной банковской картой он не пользовался примерно <дата>. Кто мог совершать переводы денежных средств с юридическими и физическими лицами по расчетным счетам, открытым им в <данные изъяты> ему неизвестно.

Договор с ИП ФИО1 за поставку щебня он не заключал, не знаком с ним, никаких товаров, работ, услуг не заказывал и не оказывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. В настоящее время банковский счет, открытый в вышеуказанном банке, заблокирован.

Согласно результатам ОРД, представленным МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий в установленном законом порядке на основании постановления о представлении результатов ОРД от <дата> (т.1, л.д. 7-16) с сопроводительным письмом от <дата> (т.1, л.д. 5-6), сотрудниками отдела ЭБ и ПК проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Опрос», в результате которых задокументирован факт того, что ФИО1 по поручению неустановленного лица использовал свои документы для регистрации в качестве ИП без намерения фактически им являться с целью последующего открытия расчетных банковских счетов и передачи к ним доступа посредством сбыта другому лицу электронного носителя информации – устройства аппаратной криптографии (USB-ключ), для совершения третьими лицами неправомерных переводов денежных средств по указанным счетам, а именно:

выписке из ЕГРИП от <дата> № <номер>, которая содержит сведения об ИП ФИО1 (т.1, л.д. 33-38), в т.ч. то, что <дата> ФИО1, подал заявление в МРИ ФНС России №2 по Кемеровской области в г. Ленинске-Кузнецком о регистрации в качестве ИП по форме <номер>, после чего <дата> в ЕГРИП были внесены сведения о том, что ФИО1 является ИП;

справке об открытых на имя ФИО1 банковских счетах, в т.ч. счета в ПАО «Промсвязьбанк» <номер> и <номер> от <дата> (т.1, л.д. 42-43);

копиям документов, представленных для регистрации в качестве ИП: заявлению ФИО1 о государственной регистрации физического лица в качестве ИП, копию квитанции от <дата> на сумму 800 рублей, копию расписки в получении документов (т.1, л.д. 46-53);

копии заявления ФИО1 о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, копии квитанции от <дата> на сумму 160 рублей (т.1, л.д. 54-55);

заявлению ФИО1 о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>, из которого следует, что он просит открыть расчетный счет и корпоративный карточный счет, присоединился к действующей редакции Правил обмена электронными документами по Системе «PSB On-Line» в ПАО «Промсвязьбанк», просит предоставить доступ к системе обмена электронными документами «PSB On-Line», обеспечить возможность ее использования в соответствии с условиями правил «PSB On-Line», выдать устройство аппаратной криптографии (USB-ключ) и зарегистрировать в качестве владельца Сертификатов ключа проверки электронной подписи, был ознакомлен с Правилами «PSB On-Line» и мерами безопасности по работе с указанной системой, в т.ч. об использовании и хранении Ключей ЭП (т.1, л.д. 75-77);

копиям иных документов об открытии расчетного счета ИП ФИО1 (ИНН <номер> ОГРНИП <номер>): сведениям об одной основной подписи ФИО1, карточке с образцами подписей и оттиска печати (т.1, л.д. 79-80);

копии выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, копии выписки по счету <номер> за период с <дата> по <дата>, копии протокола связи и сведения об IP-адресах, из которых следует, что по расчётным счетам ИП ФИО1 в указанные периоды времени проводились операции с денежными средствами, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы, расчёты с физическими и юридическими лицами, обналичивание денежных средств через банкоматы, с оборотом 6305500 рублей, 5247000 рублей (т.1, л.д. 66-74).

Все вышеуказанные результаты ОРД были осмотрены следователем (т.1, л.д. 125-128) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 129-132).

Из протокола выемки от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 138-141) следует, что в ПАО «Промсвязьбанк» изъято юридическое дело ИП ФИО1, документы которого были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 167-168, 169-170), в том числе, анкета клиента – ИП, заявление ФИО1 о предоставлении комплексного банковского облуживания в ПАО «Промсвязьбанк» от <дата>, лист визуального контроля, карточка с образцами подписей и оттиска печати ФИО1 от <дата>; акт приема-передачи оборудования от <дата> и сертификат ключа проверки электронной подписи <номер> от <дата>, согласно которым <дата> ФИО1 получил аппаратное устройство криптографии (USB-ключ).

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы <номер> от <дата> (т.1, л.д. 217-222) следует, что рукописные подписи от имени ФИО1 в заявлении о предоставлении комплексного банковского обслуживания в ПАО «Промсвязьбанк», акте приема-передачи оборудования, в сертификате ключа проверки электронной подписи <номер>, в анкете клиента - ИП выполнены ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от <дата> с фототаблицей (т.1, л.д. 225-229) следует, что подозреваемый ФИО1 указал на отделение банка ПАО «Промсвязьбанк» по адресу: <адрес>, и место на парковке около данного банка, пояснив, что <дата> около 12 ч. он передал неизвестному ему мужчине по имени Степан электронное средство, электронный носитель информации, полученные в банке ПАО «Промсвязьбанк», совершил сбыт электронного носителя информации в целях последующего использования для неправомерных платежных операций.

Оценивая приведённые выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд учитывает, что они даны с участием защитника и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаёт их допустимым доказательством. Они подробны и последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемки, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, и поэтому суд признаёт их достоверными доказательствами.

Изложенные выше другие доказательства полностью подтверждают показания подсудимого о месте, времени, способе, цели, мотивах и других обстоятельствах совершения им преступления.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, результатами ОРД, протоколами осмотров и выемки, проверки показаний на месте, заключением судебной экспертизы, получены с соблюдением требований закона, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая результатами ОРД, представленные в качестве доказательств, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю в установленном законом порядке, следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотров и выемки, проверки показаний на месте, приведённые выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение её дано компетентным и квалифицированным экспертом, являются полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что ФИО1 совершил сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Установлено, что ФИО1, из корыстной заинтересованности, не намереваясь вести финансово-хозяйственную деятельность, зарегистрировался в качестве ИП, после чего в указанном качестве открыл расчетный счет в банке и получил электронное средство – электронную цифровую подпись, помещенную на электронный носитель информации (USB-ключ), который передал лицу, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, за денежное вознаграждение.

Ключ электронной подписи (USB-ключ) предназначен для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету ИП ФИО1 от его имени.

Не намереваясь осуществлять деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО1, в т.ч., не намеревался пользоваться своим расчетным счетом и ключом электронной подписи (USB-ключом), был предупреждён о недопустимости передачи указанного устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) третьим лицам для совершения неправомерных переводов денежных средств по открытым на его имя расчетным счетам, однако возмездно передал его третьему лицу в целях его использования по назначению не ФИО1, а третьими лицами, т.е. неправомерно.

Согласно выписке по расчетному счету <номер> ИП ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> данный счёт использовался для проведения платёжных операций, включая пополнение корпоративной карты на хозяйственные расходы от имени ИП ФИО1, расчёты с физическими и юридическими лицами с оборотом <данные изъяты>. Выпиской по счёту <номер> с использованием корпоративной карты за период с <дата> по <дата> подтверждается обналичивание от имени ИП ФИО1 денежных средств через банкоматы с оборотом <данные изъяты>

То обстоятельство, что подсудимый не намеревался осуществлять финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП и не осуществлял её, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Б.А.А. и Ш.Н.В., выписками по счетам.

Суд полагает, что преступление совершено подсудимым с корыстной целью и с прямым умыслом, то есть он, совершая действия, направленные на возмездную передачу устройства аппаратной криптографии (USB-ключа) для создания третьими лицами электронной подписи от его имени, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного осуществления денежных переводов третьими лицами и желал их наступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.187 УК РФ как сбыт электронного средства, электронного носителя информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 не судим на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, занимается общественно-полезной деятельностью.

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе предварительного расследования давал подробные и последовательные показания с указанием цели, мотива и обстоятельств совершения преступления, которые подтвердил при проверке показаний на месте, а также учитывает состояние здоровья подсудимого, занятие им общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, имеются основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.187 УК РФ, в том числе неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, не имеется. Установленные смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности нельзя признать исключительными, поскольку они существенно не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий, вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, в т.ч. учтенные в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1, который не судим на момент совершения преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, занимается общественно-полезной деятельностью, раскаивается в содеянном, суд, на основании положений ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ оснований для замены лишения свободы принудительными работами не имеется.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, суд назначает ему за данное преступление дополнительное наказание в виде штрафа, установленного в твердой денежной сумме.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учётом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа и решении вопроса о рассрочке его выплаты суд учитывает, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, работает по найму, получает ежедневно <данные изъяты>, обязательных платежей и кредитных обязательств не имеет.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает возможным предоставить подсудимому рассрочку выплаты штрафа.

Учитывая положения ст.ст. 97, 99, 102 и 110 УПК РФ, суд не усматривает оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения и полагает необходимым оставить ему до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решён следующим образом: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале ПАО «Промсвязьбанк», - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 выплату штрафа на 50 (пятьдесят) месяцев равными частями по 2000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

Назначенное дополнительное наказание в виде штрафа подлежит оплате в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренных законодательством РФ о национальной платежной системе по следующим реквизитам: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России "Ленинск-Кузнецкий"), КБК 188 1 16 2101001 6000 140, ИНН <***> КПП 421201001 Код ОКТМО 32719000, л/счет <***>, р/с <***>, БИК 043207001 Отделение Кемерово.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 08.09.2020 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: документы, содержащие результаты ОРД, и документы, изъятые в ходе выемки в Кемеровском филиале ПАО «Промсвязьбанк», - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—629/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.