Апелляционное постановление № 10-8754/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-0083/2025

Судья фио № 10-8754/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

защитника – адвоката Прохоренко Д.С., представившего удостоверение №18900 и ордер № 110 от 24 апреля 2025 года,

переводчика фио,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Прохоренко Д.С. на постановление Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Прохоренко Д.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 03 апреля 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

03 апреля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

04 апреля 2025 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также нормы уголовно-процессуального закона, адвокат указывает, что постановление суда противоречит данным требованиям закона, поскольку в обжалуемом постановлении суд не только не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие избрание меры пресечения, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, но и не указал по какой причине он не изменил меру пресечения с заключения под стражу на другую не связанную с лишением свободы. Кроме того, суд в постановлении формально отказал в удовлетворении ходатайства защиты об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную, более мягкую меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, является гражданином иностранного государства, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор доказательств и установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступлении, а также об обоснованности подозрения именно ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, а также невозможностью оказания ему медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, семейное положение, место регистрации и проживания, состояние здоровья, и другие обстоятельства, которые обвиняемый сообщил о себе. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ФИО1 лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, вопреки доводам адвоката, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос адвокат в своей апелляционной жалобе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 г. судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от 04 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: