Решение № 12-1686/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 12-1686/2019

Мировой судья: Кузнецов В.Н., дело № М3-5-520/19

16MS0038-01-2019-002182-88

дело № 12-1686/2019


Р Е Ш Е Н И Е

16 сентября 2019 года

<...>, зал № 9А

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

с участием государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении в отношении ведущего инженера геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2 прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 обратился в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан с ходатайством о восстановлении срока на обжалование и жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить, срок на обжалование восстановить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный инспектор отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ведущий инженера геодезист общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования подлежит удовлетворению, поскольку в деле отсутствуют сведения о вручении копии постановления заявителю жалобы.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, государственным инспектором отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ведущего инженера геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № согласно которому в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружено, что ведущий инженер геодезист общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, возле <адрес> по <адрес> нарушил требования по осуществлению временного ограничения и прекращения движения транспортных средств на участке дороги, допустил вскрытие асфальтобетонного покрытия без соответствующих согласований. не выставил временные дорожные знаки, создав угрозу безопасности дорожного движения, тем самым совершив своими действиями, по мнению составителя протокола, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола, прекращено производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, объявлено устное замечание должностному лицу ООО «Гамма Телеком Строй» ФИО2

Рассматривая настоящий спор, установив факт нарушения должностным лицом ООО «Гамма Телеком Строй» ФИО2 требования по осуществлению временного ограничения движения транспортных средств на участке дороги, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Вместе с тем, ссылаясь на устранение нарушения, на то, что данные обстоятельства не могли повлечь существенного нарушения прав и интересов граждан, причинить значительный вред охраняемым общественным отношениям либо создать реальную угрозу, мировой судья признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил должностное лицо от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

C правомерностью вывода исполняющего обязанности мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исполняющим обязанности мирового судьи не учтено, что выявленное нарушение посягает на установленный законом порядок в области дорожного движения и влечет наступление общественно опасных последствий для участников дорожного движения, а устранение нарушений может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Таким образом, совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения лица от административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей вышеуказанные требования закона выполнены не были.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ составляет 3 месяца и в настоящее время не истек.

Учитывая изложенное, а также то, что мировой судья исходил из малозначительности совершенного правонарушения, им не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, судья считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Ходатайство государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ведущего инженера геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ведущего инженера геодезиста общества с ограниченной ответственностью «Гамма Телеком Строй» ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан, жалобу заявителя удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

ФИО3