Решение № 12-212/2024 12-3/2025 от 16 января 2025 г. по делу № 12-212/2024

Дело № 12-3/2025

УИД 35RS0019-01-2024-003052-53


РЕШЕНИЕ

17 января 2025 года г. Сокол Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Тарасов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 28 октября 2024 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 28 октября 2024 года № ФИО1, как собственник (владелец) тяжеловесного транспортного средства КАМАЗ-632639, государственный регистрационный знак №, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, направленной в суд, ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее транспортное средство имеет одобрение типа транспортного средства, габариты не превышают допустимые, груз либо иные предметы не выступали. Кроме того, транспортное средство в сентябре 2024 года передано в аренду ООО «ЗЕЛТРЕЙД», в момент нарушения (весь период аренды) использовалось исключительно арендатором. Размер административного штрафа не соответствует характеру совершенного административного правонарушения и его последствиям, степени общественной опасности содеянного, влечет нарушение баланса финансовых возможностей ФИО1 в период экономической нестабильности. Размер штрафа необходимо снизить ниже низшего предела.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав что с жалобой руководителю МТУ на данное постановление они не обращались.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Свидетель – директор ООО «ЗЕЛТРЕЙД» ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт нахождения автомашины на момент фиксации правонарушения в аренде у его организации. Автомобилем управлял по договору водитель ФИО5

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО1, и свидетеля приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства осуществляются с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2024 года в 11 часов 51 минуту 06 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ-632639, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, по адресу 528 км 684 м а/д М-8, Вологодская область, что является нарушением нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Согласно акту № измерения параметров, ТС превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12,75% (1.020 т) на ось №2, двигаясь с общей массой 9.020 т при допустимой 8.000 тонн на ось.

Постановлением главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 28 октября 2024 года №, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, ФИО1 и ее защитником в судебном заседании представлен договор аренды транспортного средства от 01 сентября 2024 года, согласно которому транспортное средство КАМАЗ-632639, государственный регистрационный знак №, передается во временное владение и пользование ООО «Зелтрейд» до 01 октября 2024 года.

Согласно путевому листу от 06 сентября 2024 года, товарно-транспортной накладной от 06 сентября 2024 года перевозка груза производилась водителем ФИО5 из г. Вологда в с. Верховажье.

Также представлен договор возмездного оказания услуг водителя от 01 сентября 2024 года, заключенный между ООО «ЗЕЛТРЕЙД» и ФИО5

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № со сроком действия с 26.11.2023 года по 25.11.2024 года, заключенного ФИО1 со Страховым домом ВСК, среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО5, цель использования т/с – личная.

Согласно договору безвозмездного пользования № от 17 апреля 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО6 передано в безвозмездное временное пользование бортовое устройство с серийным номером № для установки в транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Согласно сведений, представленных начальником РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский» единственным собственником автомобиля КАМАЗ-632639, государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Вместе с тем, изучив данные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные ФИО1 доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о выбытии из пользования собственника транспортного средства в момент фиксации правонарушения.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1, как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом суд учитывает, что ФИО1 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалась возможностью, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ и не обратилась в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании ООО «ЗЕЛТРЕЙД».

Из материалов дела не видно, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ФИО1 при соблюдении ею той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от нее в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, судом отклоняются.

Доказательств реальности исполнения договора аренды суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, арендатор обязуется нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства (п. 2.5 Договора). Согласно п.5.2 Договора Арендатор отвечает за соблюдение всех норм и правил, связанных с перевозкой груза, в том числе тяжеловесного и крупногабаритного, независимо от грузоотправителя и собственника груза. Ответственности за погрузку, взвешивание и распределение груза несет Арендатор. Вопрос же уплаты административных штрафов Договором не урегулирован.

Доказательств сообщения ФИО1, либо ООО «ЗЕЛТРЕЙД» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования с "личная" на "прокат / краткосрочная аренда"), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.

Помимо прочего, каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка) не представлено.

Помимо прочего, ботовое устройство, установленное на автомашине КАМАЗ-632639, государственный регистрационный знак №, передано и зарегистрировано на ФИО6, а не собственнике транспортного средства. При этом, при регистрации бортового устройства был представлен договор аренды от 20.12.2023 между ФИО1 и ФИО6, который имеет сроки действия и на период фиксации правонарушения.

Доводы, приведенные в жалобе ФИО1 расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая названные выше нормы, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении ФИО1 административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ).

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО2 от 28 октября 2024 года № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного ФИО1 штрафа до 125000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей, в остальном постановление от 28 октября 2024 года № оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Тарасов