Решение № 2-4135/2017 2-4135/2017~М-3423/2017 М-3423/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4135/2017

2-4135/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Куделя В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 г. ФИО2 направила в ГУ МВД России по РО, Государственную инспекцию труда по РО, Прокуратуру РО, СК РФ по РО, Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», ГУ по вопроса миграции МВД по РО. ФНС России по РО, УЭБиПК ГУ МВД по РО письмо, содержащее недостоверные сведения о нем, которые порочат его честь и достоинство. В данном письме, в частности, указывалось, что в ходе проведения ФИО2 по просьбе ФИО1 аудита в ООО «Кофеклуб» и ООО «Кофеман» были выявлены факты серьезных нарушений действующего законодательства: трудового, налогового, уголовного. ФИО2 указывала, что заработная плата выплачивалась «в конвертах», ее точный учет не велся, юридическое лицо уплачивало налоги несвоевременно и не в полном объеме, всячески уклонялось от их уплаты, чинились препятствия в работе проверки деятельности организации сотрудниками трудовой инспекции, ФИО1 склонял ответчика к даче взятки должностному лицу. Были нарушены трудовые права самой ФИО2, выразившиеся в непредставлении ей отпуска по беременности и родам, было сфабриковано дело о хищении денежных средств из кассы организации. Кроме того, по воле ФИО1 в отношении ФИО2 проводились проверочные мероприятия, поступали угрозы в ее адрес, неправомерно произведен обыск в жилище. ФИО2 указывала в направленном обращении, что ФИО1 находится в преступной связи с сотрудниками ОП №3 г.Ростов-на-Дону, что позволяет ему оказывать давление на любого сотрудника организации. Более того, ответчик сообщала о неправомерном использовании подконтрольных ФИО1 организациями программного обеспечения и фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в суде, а также о нарушениях миграционного законодательства. Истец указывает, что данные сведения своего подтверждения в ходе проведенных проверок не нашли. Поскольку ФИО2 действовала исключительно с целью причинить вред истцу, данное обращение направлено во все контролирующие органы и содержит сведения об обстоятельствах, которые имели место якобы в 2015 г. ФИО1 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и порочит его деловую репутацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца, посредством направления аналогичного письма в те же органы; взыскать в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3, заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании просила в иске отказать. Представила письменный отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указала, что направление в надзорные органы спорного письма обусловлено исполнением ФИО2 своего гражданского долга и не направлено лично против ФИО1

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на ведение дела в суде через представителя, в соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

В силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу п.9 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.05.2017 г. ФИО2 направила в ГУ МВД России по РО, Государственную инспекцию труда по РО, Прокуратуру РО, СК РФ по РО, Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», ГУ по вопроса миграции МВД по РО. ФНС России по РО, УЭБиПК ГУ МВД по РО письмо, содержащее недостоверные сведения об истце, которые порочат его честь и достоинство. В данном письме, в частности, указывалось, что в ходе проведения ФИО2 по просьбе ФИО1 аудита в ООО «Кофеклуб» и ООО «Кофеман» были выявлены факты серьезных нарушений действующего законодательства: трудового, налогового, уголовного. ФИО2 указывала, что заработная плата выплачивалась «в конвертах», ее точный учет не велся, юридическое лицо уплачивала налоги несвоевременно и не в полном объеме, всячески уклонялось от их уплаты, чинились препятствия в работе проверки деятельности организации сотрудниками трудовой инспекции, ФИО1 склонял ответчика к даче взятки должностному лицу. Были нарушены трудовые права самой ФИО2, выразившиеся в непредставлении ей отпуска по беременности и родам, было сфабриковано дело о хищении денежных средств из кассы организации. Кроме того по воле ФИО1 в отношении ФИО2 проводились проверочные мероприятия, поступали угрозы в ее адрес, неправомерно произведен обыск в жилище. ФИО2 указывала в направленном обращении, что ФИО1 находится в преступной связи с сотрудниками ОП №3 г.Ростов-на-Дону, что позволяет ему оказывать давление на любого сотрудника организации. Более того, ответчик сообщала о неправомерном использовании подконтрольных ФИО1 организациями программного обеспечения и фальсификации доказательств при рассмотрении гражданского дела в суде, а также о нарушениях миграционного законодательства.

Факт распространения оспариваемой информации посредством направления указанного письма в контролирующие органы в отношении ФИО1 подтверждается имеющейся в материалах дела копией письма (л.д.10-15), данное обстоятельство ФИО2 не оспаривалось, в связи с чем, суд находит установленным факт распространения указанных сведений ответчиком ФИО2

Из поступившего ответа прокуратуры Ростовской области, следует, что обращение ФИО2 было направлено для рассмотрения в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону (л.д.83).

Из ответа прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону следует, что внеочередных проверок деятельности ООО «КофеКлуб» и ИП ФИО1 по заявлению ФИО2 не проводилось (л.д.85). Ранее поступившее заявление ФИО2 в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены для рассмотрения в ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону и Государственную инспекцию труда Ростовской области (л.д.152).

Согласно письма начальника УЭБиПК ГУ МВД по РО, по факту обращения ФИО2 в отношении деятельности ООО «Кофеклуб» и ИП ФИО1, в дежурной части КУСП Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону зарегистрирован материал проверки за номером 4050 от 19.05.2017 и направлен в ОП №3 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону для проведения дальнейшей проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ (л.д.154-155).

Согласно поступившего в адрес суда ответа на запрос из ОП №3 УМВД России по г.Ростов-на-Дону №3-16144 от 21.11.2017 г. в ходе проверки ООО «Кофе-клуб» факты, изложенные в заявлении ФИО2, своего подтверждения не нашли.

Аналогичный ответ поступил из УФНС РО, в ходе проведения проверки которого, факты, изложенные в заявлении ФИО2, не подтвердились (л.д.134-136).

Как следует из поданного в суд искового заявления, истец в качестве правового обоснования заявленных требований указывает, в том числе, и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

П.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Поэтому на истца возлагается обязанность доказать следующие факты: факт распространения сведений именно о нем или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений.

Когда истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и соответственно презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика. С этой целью ответчик должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в абз.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу о том, что, изложенные ФИО2 в письменном обращении обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения в ходе проверочных мероприятий контролирующими органами, посягают на честь и достоинство ФИО5, то есть направлены на ущемление принадлежащего ему нематериального блага и личные неимущественные права.

Согласно разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3 ст.33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (ч.1 и 2 ст.10 ГК РФ).

Несмотря на то, что обращение ФИО2 от 23.05.2017 года в копиях было направлено одновременно в восемь контролирующих организаций, в судебном заседании установлено, что ответчика не интересовал результат рассмотрения данного обращения, поскольку, не получив ответ из ОП №3, куда были переадресованы обращения из ГУ МВД России по Ростовской области, прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Кировского района г.Ростова-на-Дону, УЭБиПК ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО2 ВУ. не обращалась в ОП №3 с заявлением о получении результата рассмотрения своего обращения, а также не обращалась в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц ОП №3. Более того, даже в ходе судебного разбирательства, ФИО2 не представила доказательств соответствия действительности распространенных сведений, несмотря на то, что эта обязанность в силу закона возложена на ответчика. Результат рассмотрения ОП №3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону обращения ФИО2 был предоставлен суду истцовой стороной.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 обратилась с указанным заявлением более чем через два года с момента, когда, по ее утверждению, ФИО1 были совершены противоправные действия и нарушения действующего законодательства и именно тогда, когда в отношении нее по заявлению истца началась проверка по факту недостачи наличных денежных средств в кассе ООО «КофеКлуб», руководителем которого является истец ФИО1, за период исполнения ФИО2 обязанностей главного бухгалтера-кассира ООО «КофеКлуб».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обращение ФИО2 в вышеуказанные контролирующие организации не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку в действиях ФИО2 имело место злоупотребление правом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что распространенные ответчиком недостоверные сведения были направлены на причинение ущерба репутации истца как предпринимателя и руководителя ООО «КофеКлуб», что безусловно причинило истцу нравственные страдания, поскольку распространенные недостоверные сведения посягают на принадлежащие истцу нематериальные блага, умаляют его честь и достоинство.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, указанные ФИО2 в заявлении от 23.05.2017 года, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области.

Обязать ФИО2 опровергнуть недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию ФИО1, распространенные ФИО2 в заявлении от 23.05.2017 года, адресованном в Главное управление МВД России по Ростовской области, в Государственную инспекцию труда Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области, в Следственный комитет Российской Федерации по Ростовской области, в Общественную приемную МОО «Комитет по борьбе с коррупцией», в Главное управление по вопросам миграции МВД России по Ростовской области, в Федеральную налоговую службу России по Ростовской области, в УЭБиПК МВД России по Ростовской области, путем направления в указанные организации заявления, содержащего опровергающие сведения, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2017 года.

Судья: