Решение № 2-1594/2018 2-84/2019 2-84/2019(2-1594/2018;)~М-1611/2018 М-1611/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1594/2018

№ 2-84/2019

26RS0008-01-2018-002915-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 17 января 2019 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель автомобиля Шевроле-Круз р/з № регион ФИО1 двигаясь по автодороге «Кочубей Зеленокумск-Минеральные Воды» на 215 км.+255 м. не обеспечил дистанцию до двигающегося впереди него автомобиля Хендэ – I 30 р/з В806ЕТ 26 регион. В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ – I 30» р/з № регион, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Шевроле-Круз р/з № регион ФИО1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО1 обязан возместить нанесенный ФИО4 вред в полном объеме.

Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендэ – I 30» р/з № регион ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО) АО «Альфа Страхование» обязана возместить ФИО4 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел АО «Альфа Страхование» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет ФИО4 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, к которому обратился ФИО4, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ – I 30» р/з № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 323200 рублей. Кроме того, возмещению страховщиком подлежали расходы потерпевшего на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4 - адвокатом ФИО3 в адрес АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 323 200 рублей.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания обязана была произвести выплату в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 49 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд) 323200 рублей х 1% = 3232 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты). 3232 рублей х 49 дней просрочки = 158368 рублей.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, страховая компания в случае отказа в выплате страхового возмещения обязана была направить потерпевшему мотивированный отказ, в срок не позднее 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени потерпевший не получал от страховой компании мотивированного отказа в выплате.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 49 дней: с 22.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд)

400000 рублей х 0,05 % = 400 рублей (финансовая санкция за один день просрочки направления мотивировочного отказа).

Таким образом, сумма финансовой санкции составляет 19600 рублей (400 рублей х 49 дней просрочки)

Цена иска к страховой компании слагается из суммы задолженности по страховой выплате 323200 рублей, неустойки 158368 рублей, суммы финансовой санкции в размере 19600 рублей и составляет 501168 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Моральный вред истец оценивает в 10 000 рублей.

Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца со страховой компании, являются: оплата юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1500 рублей, оплата почтовых услуг 78 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей. на общую сумму 38578 рублей 50 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» крае в доход государства.

Кроме того, взысканию с АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО4 подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 страховую выплату в размере 323200 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, неустойку в размере 158368 рублей, сумму финансовой санкции в размере 19600 рублей, досудебные и судебные расходы на общую сумму 38578 рублей 50 копеек, а именно: оплату юридических услуг представителя (консультация, составление претензии, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании в качестве представителя истца) - 30000 рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов истца - 1500 рублей, оплата почтовых услуг 78 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 рублей. Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Освободить ФИО4 С.А. от уплаты государственной пошлины в исковых требований к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», взыскав госпошлину с ответчика в доход государства.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, с участием адвоката ФИО3, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, исковые требования поддержал в части. Во взыскании финансовой санкции просил отказать.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении взысканных сумм в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут водитель автомобиля «Шевроле-Круз» № регион ФИО1 двигаясь по автодороге «Кочубей Зеленокумск-Минеральные Воды» на 215 км.+255 м. не обеспечил дистанцию до, двигающегося впереди него автомобиля «Хендэ – I 30» р/з № регион. В результате ДТП автомобиль марки «Хендэ – I 30» р№ регион, принадлежащий ФИО4, получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «Шевроле-Круз» р/з № регион ФИО1, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, составленными сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>.

В соответствии со ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда ФИО1, обязан возместить нанесенный ФИО4 вред в полном объеме.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки «Хендэ – I 30» р/з № регион ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», по договору ОСАГО - страховой полис серии ХХХ №.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее - Правила ОСАГО) АО «Альфа Страхование» обязана возместить ФИО4 материальный ущерб.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями статей 11 и 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ и пунктов 43-45 Правил ОСАГО, непосредственно после наступления страхового случая, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховой отдел АО «Альфа Страхование» в <адрес> и передал предусмотренные правилами страхования документы. Представителем страховщика был осмотрен поврежденный автомобиль и составлен акт осмотра ТС.

На расчетный счет ФИО4 страховое возмещение до настоящего времени не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО2, к которому обратился ФИО4, был произведен осмотр поврежденного автомобиля с использованием фотосъемки и составлены акт осмотра транспортного средства, фотоматериалы, калькуляция, а также экспертное - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта т/с «Хендэ – I 30» р/з № регион с учетом износа заменяемых запчастей составляет 323 200 рублей.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд принимает его в качестве достоверного. Оно является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной дополнительной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, суд считает доказанным, что размер реального материального ущерба (страхового возмещения) составляет 323 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО4- адвокатом ФИО3 в адрес АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме в соответствии с экспертным - заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и полностью компенсировать понесенные расходы по оплате оценки ущерба. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку страховая компания не произвела страховую выплату взысканию с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 подлежит страховое возмещение в размере 323200 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Согласно п. 64 данного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу истца равна 161 600 рублей, вместе с тем, суд полагает, что данная сумма подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 21 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то страховая компания обязана была произвести выплату, в полном объеме спустя 20 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г.), следовательно начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 49 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления в суд).

323200 рублей х 1% = 3232 рублей (неустойка за один день просрочки страховой выплаты).

3232 рублей х 49 дней просрочки = 158 368 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 80000 рублей, поскольку сумма заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считая, что указанная сумма соразмерна нарушению обязательства и соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона ОСАГО (абзац третий пункта 21 стать 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Представителем истца был заявлен отказ от взыскания суммы финансовой санкции. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В связи с чем, суд принимает отказ представителя истца в части взыскания суммы финансовой санкции.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 за консультацию, составление претензии, участие в качестве представителя истца в сумме 30000 рублей, согласно квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в сумме 15000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов за удостоверение доверенности на право представления интересов истца по конкретному делу в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что доверенность оформлялась на представление интересов истца в конкретном деле, из текста доверенности следует, что при оформлении доверенности истцом указано, что она выдана на представление его интересов при рассмотрении определенного дела, поэтому у суда имеются основания для взыскания расходов за удостоверение доверенности на представителя по конкретному делу в сумме 1500 рублей.

Суд, в соответствии ст. 94 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца о возмещении судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 78 рублей 50 копеек, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ не урегулирован вопрос о праве владельца транспортного средства (страхователя) на получение компенсации морального вреда со стороны страховщика в случае нарушения его прав.

Между тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012 г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик нарушил права истца на выплату в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая степень нарушения прав истца, определяет сумму компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование».

Размер взыскиваемой госпошлины суд определяет следующим образом. По требованиям имущественного характера, исходя из удовлетворенных судом требований в размере 563200 рублей (невыплаченная страховая сумма 323200 рублей + неустойка в размере 80000 рублей + штраф в размере 160000 рублей), подлежит взысканию госпошлина в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8832 рубля. По требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд определяет в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины подлежащей взысканию в сумме 300 рублей.

Общая сумма госпошлины, подлежащий взысканию с АО «Альфа-Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа-Страхование» составляет 9132 рублей.

В соответствии с положениями ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, госпошлина подлежит зачислению в бюджет Буденновского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, страховой выплаты, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 страховую выплату в размере 323 200 (триста двадцать три тысячи двести) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 штраф в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 неустойку в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 досудебные и судебные расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в сумме – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплаты за удостоверение доверенности на право представления интересов истца – 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оплаты почтовых услуг 78 (семьдесят восемь) рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой оценки ущерба в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей.

Отказать ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании штрафа в сумме 1600 (одна тысяча шестьсот), неустойки в сумме 78368 (семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят восемь) рублей; компенсации морального вреда в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходов оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» в доход бюджета Буденновского муниципального района государственную пошлину в размере9132 (девять тысяч сто тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня составления мотивированного решения, т.е. с 21 января 2019 года через Буденновский городской суд.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья-подпись

Копия верна

Судья А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-84/2019, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з Е.В. Захарова