Решение № 12-75/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело №12-75/19


Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2019 года

город Туапсе

Судья Туапсинского районного суда Краснодарского края Котков С.А., при секретаре С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обжалуя данное постановление ФИО1 просил таковое изменить с назначением ему наказания в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указано, что мировым судьей назначено ему суровое наказание не соответствующее характеру административного правонарушения и личности правонарушителя. Совершение правонарушения он допустил по причине того, что при выборе скорости не учел состояние колес автомобиля, протекторы которых стерлись, в результате этого автомобиль занесло на встречную полосу со столкновением с иным автомобилем и дорожным ограждением. При рассмотрении дела он не имел возможности предоставить судье характеризующий материал и сведения о семейном и материальном положении. Указание о совершении им ранее однородных правонарушений не соответствует действительности. Суд не учел наличие троих детей, трудовая деятельность связана с управлением транспортным средством и обеспечением семьи материальным благосостоянием. Он является единственным кормильцем семьи, положительно характеризуется, ранее административных правонарушений не совершал.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе обстоятельства поддержал полностью, постановление мирового судьи просил изменить с назначением ему наказания в виде предусмотренного законом административного штрафа. При этом указал, что обстоятельства совершенного правонарушения им не оспариваются. Он действительно ДД.ММ.ГГГГ в указанном в обжалуемом постановлении месте и время при управлении автомобилем допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения и столкновение с иным автомобилем, чему явилось причиной неудовлетворительное состояние шин автомобиля и его ошибка в выборе скорости движения автомобиля при выполнении поворота. С протоколом об административном правонарушении и схемой места происшествия он ознакомлен при составлении, подписал таковые без возражений и копию протокола получил. О времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он был извещен заблаговременно, не предоставил судье при рассмотрении дела документы относительно его характеристики, семейного и финансового положения по причине того, что не знал о наличии данной возможности. При рассмотрении дела присутствовал и давал пояснения. До совершения инкриминируемого правонарушения он привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако не предполагал при подаче жалобы, что это обстоятельство имеет значение, считая, что мировой судья при назначении наказания должен был учесть только факт наличия или отсутствия привлечения за аналогичной правонарушение. Его супруга в настоящее время не работает, так как после окончания времени нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком вышла на работу и расторгла трудовой договор с работодателем по собственному желанию. Супруга его также имеет право управления легковыми автомобилями.

Выслушав заявителя и приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положением ч.3 ст.30.6 КоАП РФ закреплено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Джубга-Сочи» <данные изъяты>. в <адрес> допустил выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пресек сплошную линию дорожной разметки 1.1, что запрещено Правилами дорожного движения РФ, в результате чего допустил наезд на металлическое дорожное ограждение и столкновение с автомобилем «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Б

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, приобщенной к материалам дела схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной ФИО1, иными представленными суду доказательствами, в частности пояснениями ФИО1 и Б по обстоятельствам правонарушения.

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции данные обстоятельства проверены и нашли свое подтверждение. Судом установлено, что в момент инкриминируемого деяния управлял автомобилем «Лада-Гранта», государственный регистрационный знак №, на участке автодороги «Джубга-Сочи» <данные изъяты>. в <адрес> ФИО1, что также подтверждено его пояснениями в судебном заседании.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме нашел подтверждение в судебном заседании. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава вышеуказанного административного правонарушения.

Согласно положению раздела 1 приложения 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Советом Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать запрещается.

В силу отдельных положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пленум Верховного Суда РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно отдельным положениям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствам судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом. Способ фиксации выявленного правонарушения должностным лицом, как получение доказательств по делу, соответствует требованию закона.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции дана правильная оценка всей совокупности обстоятельств по данному делу, административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности и степени вины правонарушителя, его имущественного положения, иных предусмотренных законом обстоятельств.

Наличие отягчающего ответственность обстоятельства, предусмотренного п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, судом первой инстанции признано обоснованно в соответствии с требованием закона. Факт привлечения к ответственности за совершение правонарушений (ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено материалами дела, а также представленными в настоящее судебное заседания ФИО1 сведениями и его пояснениями.

При определении однородности судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод жалобы о невозможности представления ФИО1 мировому судье необходимых к рассмотрению дела документов не нашел своего объективного подтверждения и опровергнут пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции он был извещен заблаговременно, однако перечисленные в жалобе документы не представил. Вопреки приложенным к жалобе документам в судебном заседании ФИО1 указано на возможность использования транспортного средства в интересах его семьи супругой, имеющей право на управления транспортными средствами необходимой категории.

Иные изложенные в жалобе доводы при установленных обстоятельствах не являются основанием к изменению постановления суда первой инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья: