Апелляционное постановление № 22К-871/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/10-2-1/2024

№ 22к-871/2024 Судья Ревякина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата>, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражения, заслушав выступление заявителя ФИО1 в режиме видео-конференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановления начальника СГ ОМВД России по Должанскому району ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и от <дата>.

В обоснование жалобы указал, что проверка по его заявлению как таковая не проводилась и доводы сводятся только в обвинениях в отношении него. Следователь ФИО11 предрешала вопрос о его виновности и не уточняла, что уголовное дело от <дата> представляет собой один из трех различных между собой эпизодов и уголовных дел, которые соединены в одно производство и по степени и характеру различаются между собой. Следователь ФИО2 не исследовала показания ФИО8, данные в ходе очной ставки от <дата> с ФИО9 и потерпевшей ФИО4; не проверила существенное фактическое обстоятельство, что при производстве судебной экспертизы № от <дата> следователь ФИО3 нарушила порядок назначения судебной экспертизы, не ознакомила подозреваемого ФИО1 с постановлением о назначении судебной экспертизы и нарушила его права, произвела подмену образцов, который были представлены для исследования.

Судом принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу. В обосновании своей жалобы указал на оставление без внимания суда первой инстанции доводов о нарушении следователем ФИО3 порядка назначения судебной экспертизы, произвела подмену образцов, представленных для экспертного исследования, а начальник СГ ОМВД России по Должанскому району ФИО2 процессуальную проверку провела не в полном объеме.

В письменных возражениях прокурор Должанского района Орловской области Жуликов Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе и мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Часть 1 ст. 148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что <дата> ФИО1 в адрес Ливенского районного суда Орловской области написано ходатайство, в котором указано о том, что кражу личных вещей ФИО7 совершил ФИО8, которого он просит привлечь к уголовной ответственности.

Указанное заявление поступило в ОМВД России по Должанскому району <дата> и <дата> материал проверки передан по подследственности в СГ ОМВД России по <адрес> для принятия решения в соответствии с законом.

<дата> начальник СГ ОМВД России по Должанскому району ФИО2, рассмотрев материал проверки КУСП № от <дата> отказала в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

<дата> прокурор Должанского района Орловской области отменил как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, вынесенное начальником СГ ОМВД России по Должанскому району ФИО2

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводы, что обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> отменено прокурором, в связи, с чем производство по жалобе в данной части прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.По результатам дополнительной проверки начальник СГ ОМВД России по Должанскому району ФИО2 <дата> вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд первой инстанции, изучив и подвергнув анализу доводы жалобы заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, а также материалы проверки КУСП № от <дата>, пришел к выводу, что обжалуемое постановление от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, с соблюдением норм УПК РФ, выводы следователя мотивированы и основываются на совокупности полученных в ходе проверки данных, в связи с чем, проведенная проверка полностью отвечает предъявляемым к ней требованиям, органом следствия были приняты все предусмотренные законом меры по установлению фактических обстоятельств и выяснению иных обстоятельств, имеющих значение для дела и проверке доводов заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции убедился, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению ФИО1 вынесено по итогам рассмотрения материалов проведенной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка по заявлению ФИО1 проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку в рамках проведенной проверки были получены, исследованы и оценены: показания ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО7, заключение эксперта № от <дата>, постановление от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 132, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, в ходе доследственной проверки в целях выполнения указаний прокурора Должанского района Орловской области, изложенных в постановлении от <дата> при отмене постановления следователя от <дата>, следователем были получены объяснения ФИО9, ФИО7

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержится оценка указанных доказательств, обстоятельства, установленные в ходе проверки, и приведены мотивы принятого решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для вывода о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным, поскольку проверка доводов заявителя была проведена полно и всесторонне. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> дана мотивированная оценка собранным в ходе доследственной проверки сведениям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, поскольку они, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления, нарушения ограничивающих конституционные права и свободы заявителя районным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам, равные возможности для реализации своих прав, исследовал в полном объеме представленные копии материалов.

Вынесенное постановление суда не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется. Судебное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от <дата> по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий