Постановление № 44А-1643/2017 4А-1643/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 44А-1643/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

44а – 1643/2017

г. Уфа 16 августа 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалобу мотивировал тем, что за рулем транспортного средства не находился, с результатами освидетельствования согласился при понятых. Доводы, изложенные свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судами не опровергнуты. Допрошенный в судебном заседании инспектор ГАИ не смог пояснить причину направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №..., водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Судом установлено, что дата в 05 часов 45 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада 217250», государственный регистрационный знак №..., около адрес Республики Башкортостан, был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 было пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Pro-100 Combi (заводской №..., дата последней поверки дата), с результатом освидетельствования – 0,220 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – он не согласился, от подписи в акте отказался. ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации он не выполнил законное требование инспектора ДПС, о чем был составлен протокол об административном правонарушении.

Основанием полагать, что ФИО1 дата находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата (л.д. 7,6).

ФИО1 в присутствии двух понятых ФИО3 и ФИО2, у которых были отобраны письменные объяснения, ими также даны аналогичные пояснения в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством адрес от дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д.5,6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование адрес от дата (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО3 и ФИО2 от дата (л.д. 9,10); рапортом инспектора ДПС ПДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции ФИО8 (л.д. 11), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлек его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

С указанным постановлением мирового судьи обоснованно согласился судья Октябрьского городского суда Республики Башкортостан.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Довод жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он автомобилем не управлял, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является необоснованным, противоречит обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу. В частности, сотрудники ГИБДД ФИО8 и ФИО9 в ходе судебного разбирательства у мирового судьи пояснили, что пытались остановить автомобиль «Ладу Приора», отъехавший от кафе «Белый Аист», автомобиль остановился только после того, как патрульная машина поравнялась с транспортным средством. ФИО1 находился за рулем, после остановки транспортного средства, он сразу пересел на переднее пассажирское сиденье.

То обстоятельство, что в процессуальных документах отсутствуют подписи ФИО1, не свидетельствует о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не был зафиксирован. Отказ ФИО1 от подписи протоколов и акта освидетельствования, а также от внесения в них записей, о чем в процессуальных документах сотрудником ГИБДД сделаны записи в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, правильно оценен мировым судьей и судьей городского суда как отказ от выполнения им требования о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не было, поскольку он согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Как следует из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался от подписи в акте, что было верно расценено сотрудником ГИБДД как несогласие с результатами освидетельствования, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что соответствует п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Судами первой и второй инстанций дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе ФИО1 М-вы, по которым их показания не были признаны достаточными для вывода о невиновности ФИО1, приведены в судебных актах, и оснований не согласиться с ними не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам жалобы не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.С. Шакиров

Справка: мировой судья судебного участка № 2 по г. Октябрьскому РБ ФИО10;

судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А.