Апелляционное постановление № 22-757/2025 22К-757/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/12-61/2025

Судья: Садомцева Т.В. Материал №22-757/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

заявителя К.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В.В. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 24 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя К.В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В.В. на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 24 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Полагает, что постановление следователя не содержит анализа результатов предварительного следствия, на основании которых следователь установил отсутствие события преступления, а содержит лишь непроверенные, по его мнению, показания свидетелей. Считает, что следователем не были проверены факты, указанные в его заявлении о преступлении и в показаниях при допросах. Указывает, что не были проверены данные об использовании фирм-однодневок в целях уклонения от уплаты налогов и осуществления противоправных действий в процессе завладения имуществом ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр». Полагает, что не были выполнены указания, данные в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что после возбуждения уголовного дела фактически действий по изобличению незаконных действий Г.О.А. по завладению имуществом ООО «Саратовский КВЦ» не проводилось. Анализируя показания свидетелей, полагает, что, несмотря на проведенные сделки, Г.О.А. не утратил фактическое владение и контроль использования нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и использует его для сдачи в аренду под офисы, получая большую прибыль. Утверждает, что оплата за нежилое помещение ОАО «Саратовский КВЦ» не была полностью произведена, а ООО «Амтек» являлось фирмой-однодневкой, созданной для вывода денежных средств, поскольку никаких подрядных работ для ОАО «Саратовский КВЦ» ею не производилось. Обращает внимание, что все допрошенные в ходе предварительного следствия свидетели являются родственниками Г.О.А. или лицами, состоящими в служебной зависимости от него. Отмечает, что с ним и допрошенными свидетелями не проводилось очных ставок для устранения существенных противоречий. Указывает, что не были проверены документы ООО «ТехноТорг», ООО «Златые Горы», ООО «Торговое оборудование и сервис», ООО «Амтек», при этом в имеющихся у него документах содержатся визуально различные подписи директоров ООО «Гелиом» и ООО «ТехноТорг». Полагает, что схема по выводу и легализации имущества ОАО «Соратовский КВЦ» подтверждается повесткой общего собрания акционеров данного Общества от 27 июня 2017 года, на котором рассматривались вопросы последующего одобрения нескольких сделок. Отмечает, что ранее Г.О.А. обжаловал постановление следователя о прекращении уголовного дела от 23 ноября 2023 года, однако он о рассмотрении данной жалобы судом извещен не был. Указывает, что из материалов уголовного дела дважды выделялись в отдельное производство материалы проверки, без которых, по его мнению, невозможно было принять правильное процессуальное решение, в том числе о прекращении уголовного дела. Заявляет о нарушении его прав как потерпевшего при проведении расследования по делу, поскольку необходимые следственные действия, по его мнению, не проведены, его показания не проверялись, а удовлетворенные ходатайства об истребовании документов не исполнялись. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия по его жалобам в прокуратуру Саратовской области была проведена проверка, в результате которой подтвердились его доводы в части ненадлежащего расследования уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав документы, содержащиеся в представленных материалах, суд апелляционной инстанции постановление суда находит законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, К.В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела №12101630046001019, вынесенное 24 ноября 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1

В соответствии со ст.125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.15 названного Постановления, если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено 14 сентября 2021 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленное лицо из числа сотрудников ООО «НОК-Волга», введя в заблуждение генерального директора ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» К.В.В., побудило его заключить договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 29 000 000 рублей, после чего зарегистрировав право собственности, своих обязательств по договору не выполнило, чем причинило ущерб в особо крупном размере.

24 ноября 2023 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое К.В.В. постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст.212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Указанное постановление содержит мотивированные доводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела, в постановлении приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным в ходе расследования доказательствам дана оценка, в том числе, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд в полном объеме проверил доводы поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы, в судебном заседании исследовал необходимые материалы уголовного дела №12101630046001019, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем К.В.В. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не установлено наличия в уголовном деле доказательств, которые имеют значение для установления обстоятельств дела и могли бы повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, но не были оценены либо исследованы следователем.

Как усматривается из апелляционной жалобы, доводы К.В.В. о несогласии с постановлением следователя сводятся к требованию об установлении обстоятельств, которые, по его мнению, необходимо было установить при производстве по уголовному делу. Вместе с тем, согласно п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказываю при производстве по уголовному делу, перечень которых закреплен в ст.73 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, изучив материалы уголовного дела №12101630046001019, отмечает, что выводы следователя об отсутствии события преступления основаны на анализе собранных доказательств по делу, совокупности которых оказалось достаточно для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 212, 213 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Оснований считать, что заявителю К.В.В. постановлением о прекращении уголовного дела был ограничен доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов жалобы заявителя К.В.В. и оставлении жалобы без удовлетворения, является обоснованным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, в силу вышеизложенного, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 7 февраля 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К.В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1 от 24 ноября 2023 года о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко