Постановление № 5-567/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 5-567/2020

дело № копия


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 июля 2020 года

Курчатовский районный суд г.Челябинска,

454138, <...>.

УИН: 18№.

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г<данные изъяты> по <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ.

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> (Яндекс.Такси) двигался с пассажиром ФИО4 по левой полосе проезжей части ул.Бажова в направлении от ул.Танкистов к пр.Комарова, и в пути следования водитель ФИО1, намереваясь повернуть налево, выехал на зеленый сигнал светофора на регулируемый перекресток ул.Бажова и пр.Комарова, и остановился, уступая дорогу встречным транспортным средствам.

В это же время, по проезжей части ул.Бажова в прямом встречном ФИО1 направлении к указанному перекрестку приближался водитель Свидетель №1, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, возобновляя движение после остановки и, осуществляя поворот налево по зеленому сигналу светофора, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении и около <адрес>, расположенного по <адрес> в г.Челябинске, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Свидетель №1

В результате ДТП пассажир автомобиля «<данные изъяты> Потерпевший №1 получила <данные изъяты>, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием, квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал, пояснив, что он завершал маневр поворота в тот момент, когда транспортным средствам, движущимся по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> уже был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, полагая, что при таких обстоятельствах он должен был завершить маневр поворота даже на красный сигнал светофора, освободив перекресток, полагая, что виновником ДТП является Свидетель №1, управлявший автомобилем «<данные изъяты>

Из показаний ФИО1 данных в ходе производства административного расследования, содержание которых он подтвердил, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился за управлением автомобиля «<данные изъяты> и двигался по проезжей части ул.Бажова в направлении от ул.Танкистов к пр.Комарова в г.Челябинске, где у дома № 33 по ул.Бажова намеревался совершить маневр поворота налево. При осуществлении маневра поворота он остановился на перекрестке, впереди стоял автомобиль, водитель которого также намеревался повернуть налево по ходу движения, пропуская встречный поток транспортных средств движущихся по проезжей части ул.Бажова в направлении от ул.Завалишина. В следующий момент автомобиль, стоящий впереди, возобновил движение, он также начал движение, приступив к выполнению маневра – поворота налево по ходу движения, тут же услышал звук, характерный для транспортного средства, водитель которого применил экстренное торможение и он потерял сознание. В результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью. Полагает, что виновен в совершении данного ДТП водитель автомашины, двигавшейся со встречного направления прямо, так как тот выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, несмотря на занятую им позицию подтверждается следующей совокупность доказательства по делу об административном правонарушении и сведениями, полученными из материалов доследственной проверки по факту ДТП.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась в качестве пассажира в салоне автомобиля <данные изъяты> и сидела на заднем сиденье справа. Двигаясь по ул.Бажова в направлении от ул.Завалишина к пр.Победы, за дорожной обстановкой она не следила. В пути следования почувствовала удар, после чего потеряла сознание. При дорожно-транспортном происшествии она получил травму, проходила стационарное лечение.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место закрытая черепно-мозговая травма, включающая сотрясение головного мозга, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, открытый перелом костей носа; закрытый перелом остистого отростка С5 с диастазом, которые образовались в результате прямых травмирующих действий твердого тупого предмета в месте локализации раны, кровоподтеков перелома. Повреждения (переломы) повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что 20 января 2020 года около 17 часов он находился за управлением личного технически исправного автомобиля «<данные изъяты> и двигался по проезжей части ул.Бажова по левой полосе в направлении от ул.Завалишина к пр.Победы в г.Челябинске со скоростью около 60 км/ч. В салоне его транспортного средства находилась супруга – ФИО6 Видимость была хорошей, несмотря на то, что на улице были сумерки, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние мокрое. В пути следования он приближался к регулируемому перекрестку проезжих частей ул.Бажова и пр.Комарова, где в его направлении движения был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора, при этом он видел, что во встречном направлении движения стоил автомобиль, водитель которого пропускает поток транспортных средств движущихся во встречном направлении, так как в попутном направлении впереди двигались другие транспортные средства. В следующий момент, когда он въехал на перекресток и продолжил движение, на его полосу движения со встречного направления выехал автомобиль «<данные изъяты>» (Яндекс.Такси), как он узнал позже под управлением водителя ФИО1, который осуществлял маневр левого поворота в результате чего произошло столкновение. После ДТП он подходил к водителю, разговаривал с ним, ФИО1 сообщал, что он хотел проскочить перекресток, но не успел.

Показания свидетеля ФИО6 аналогичны по своему логическому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1

По показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился за управлением технически исправного автомобиля «<данные изъяты> и двигался по проезжей части ул.Бажова по правой полосе в направлении от ул.Завалишина к пр.Победы в г.Челябинске. Видимость была хорошей, осадков не было, дорожное покрытие асфальт, состояние мокрое. В салоне его транспортного средства на лобовом стекле был установлен видеорегистратор. В пути следования он приближался к регулируемому перекрестку проезжих частей ул.Бажова и пр.Комарова, где в его направлении движения был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В следующий момент, когда он въехал на перекресток и продолжил движение, он увидел, как со встречного направления выехал автомобиль <данные изъяты>», который осуществлял маневр левого поворота, не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>», двигавшегося в попутном с ним направлении по крайнему левому ряду, в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение.

Осмотром записи с видеорегистратора, установленного на лобовом стекле в автомобиле «<данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9 установлено, что по проезжей части двигается автомобиль с установленным видеорегистратором и радаром. Автомобиль движется по правой полосе проезжей части, приближается к регулируемому перекрестку, на котором со встречного направления движения осуществляют маневр поворота автомобили. При этом в направлении движения автомобиля, с установленным видео регистратором на регулируемом перекрестке «горит» зеленый сигнал светофора. Далее на записи видно, как в попутном автомобилю, с установленным видеорегистратором направлении движения двигается автомобиль черного цвета, по левой полосе опережая автомобиль, с установленным видеоргистратором перед перекрестком. Так же на записи видно, как со встречного направления движения осуществляет маневр поворота налево автомобиль белого цвета, при этом автомобиль с установленным видеорегистратором применяет звуковой сигнал и снижает скорость движения, автомобиль, двигающийся по левой полосе, выезжает на перекресток, и в следующий момент со встречного направления движения на его полосу проезжей части выезжает автомобиль «<данные изъяты>», осуществляя маневр поворота налево. Автомобиль, двигающийся по левой полосе применяет торможение и производит столкновение с автомобилем «<данные изъяты>»,. Время, с момента начала осуществления маневра поворота автомобилем «<данные изъяты>» до момента столкновения составляет не более 1,0 сек.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>», с технической точно зрения должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Однако, даже руководствуясь требованиями данного пункта Правил, водитель автомобиля «Hyundai <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>». С технической точки зрения, причиной данного дорожно-транспортного происшествия, явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения.

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается сведениями, содержащимися в справке по ДТП о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>, осуществляя маневр поворота налево на перекрестке ул. Бажова и пр.Комарова, у дома № 33 по ул.Бажова в г.Челябинске совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №1 получила телесные повреждения.

Приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и само определение о возбуждении дела об административном правонарушении содержат аналогичные сведения об обстоятельствах ДТП, с описанием повреждений на кузовах транспортных средств, образовавшихся в результате ДТП (столкновения).

В ходе осмотра места происшествия установлен вид ДТП - столкновение двух автомобилей и место столкновения автомобиля «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> которое расположено в 11.8 м от левого края проезжей части <адрес> (по ходу движения автомобиля «Hyundai Genesis») и в 26.8 м до электроопоры №.

Виновность ФИО1 также подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и иными письменными материалами дела и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России о г.Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ годп.

Оценив в совокупности доказательства по административному делу, нахожу вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 доказанной.

В соответствии с частью 2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что 20 января 2020 года в 17 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> осуществляя маневр поворота налево на перекрестке ул.Бажова и пр.Комарова, у дома № 33 по ул.Бажова в г.Челябинске, не обеспечил безопасность маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты><данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, а результате которого пассажир автомобиля «<данные изъяты>», Потерпевший №1 получила комплекс телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.

Судья районного суда находит доказанным тот факт, что причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>, который в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1, произведя с ним столкновение и как следствие получение пассажиром автомобиля «<данные изъяты>», Потерпевший №1 комплекса телесных повреждений, которые квалифицированы судебно-медицинским экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующие доказательства.

Сам ФИО1 не оспаривал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он управлял технически исправным автомобилем «<данные изъяты>, осуществлял маневр поворота налево на перекрестке ул.Бажова и пр.Комарова, утверждая при этом, что транспортным средствам, движущимся по проезжей части ул.Бажова в направлении от ул.Завалишина у пр.Комарова уже был включен запрещающий (красный) сигнал светофора, а следовательно, он должен был завершить маневр поворота даже на красный сигнал светофора, освободив перекресток.

Утверждение ФИО1 о том, что он завершал маневр поворота в тот момент, когда для транспортных средств, движущихся по проезжей части ул.Бажова в направлении от ул.Завалишина у пр.Комарова уже «горел» запрещающий (красный) сигнал светофора, судья районного суда находит несостоятельными, опровергающимися показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, ФИО9, а также записью с видеорегитсратора установленного на лобовом стекле автомобиля «<данные изъяты> за управлением которого находился водитель ФИО8 Посредством оценки приведенных выше доказательств, судя районного суда, делает вывод, что автомобили под управлением водителей Свидетель №1, ФИО8 и ФИО1 двигались на зеленый сигнал светофора. При этом автомобили под управлением водителей Свидетель №1, ФИО8 двигались на разрешающий (зеленый) сигнал светофора в прямом направлении, а транспортное средство под управлением водителя ФИО1 выполняло маневр левого поворота по зеленому сигналу светофора, а следовательно, последний должен был, в соответствии с требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения, уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо, пользующемуся преимуществом в движении. Вывод суда в этой части подтверждается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья районного суда не установил оснований для оговора ФИО1 со стороны вышеупомянутых свидетелей, поскольку ранее между собой указанные лица знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними установлено не было, доводов об их заинтересованности не привело и само лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Свидетели Свидетель №1, ФИО6 и ФИО9 являлись непосредственными очевидцами ДТП, их показания последовательны, непротиворечивы, они (показания) согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе записью с видеорегистратораа, что позволяет признать показания указанных лиц достоверными.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП водителя Свидетель №1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> судьей районного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу положений ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 исследуется вопрос исключительно о его виновности, а вопрос о виновности других лиц, принимавших участие в ДТП, в данном случае Свидетель №1, не входит в предмет доказывания по данному делу и обсуждению не подлежит.

Позиция ФИО1 по делу, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, связана с активным использованием последним права на защиту, делегированным ему Конституцией РФ.

Нарушение ФИО1 требований пункта 13.4 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, и как следствие наступившими последствиями, поскольку непосредственной причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО1, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу встречному автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Свидетель №1 и произвел с ним столкновение, в результате чего пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 установлено судебно-медицинским экспертом на основании совокупности представленных медицинских документов и сомнений у судьи районного суда, не вызывают, поскольку экспертиза проведена штатным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «Челябинской бюро судебно-медицинской экспертизы», имеющим высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности судебно-медицинская экспертиза, в частичности, врач – судебно-медицинский эксперт ФИО10, он имеет высшую квалификационную категорию. Заключение эксперта содержат исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными.

Оценивая заключение автотехнической судебной экспертизы судья районного суда отмечает, что экспертиза проведена заместителем начальника отдела технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО11, имеющим высшее техническое образование, значительный стаж работы по экспертной специализации. Заключение эксперта содержат исследовательскую часть и выводы, которые являются научно-обоснованными, аргументированным и мотивированными.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами судья районного суда не находит.

Действия ФИО1 судья районного суда квалифицирует по части 2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, признавая исследованные доказательства относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность достаточной, суд подвергает ФИО1 административной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания судья районного суда в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающим наказание обстоятельством является неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО1, судья районного суда не установил.

С учётом обстоятельств ДТП, личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок предусмотренный санкцией статьи.

По мнению суда, назначение именно данного вида наказания, будет являться адекватной мерой правого воздействия по характеру и степени тяжести совершенного правонарушения, его личности, который неоднократно подвергался мерам административно-правового характера за нарушения Правил дорожного движения, и отвечать целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, согласно положениям части 1 ст.4.5 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ судья районного суда,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортными средствами должны быть сданы лицом, лишенным права управления транспортными средствами, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и суток со дня вручения или получения копии постановления через Курчатовский районный суд г.Челябинска лицами, указанными в ст.ст.25.1, 25.2, 25.5 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк