Постановление № 1-171/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-171/2018

Дело №1-171/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Плесецк 27 ноября 2018 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Адамчик Е.А.

при секретаре Сахарове Д.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Данилович О.В.

подсудимых ФИО1, ФИО3

защитников адвокатов Сударик Г.М., Щеголя С.М.

представителя потерпевшего ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес><адрес> и фактически проживающего без регистрации по адресу: <адрес> холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с не полным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> фактически проживающего без регистрации по адресу: д.<адрес>, разведенного, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по данному делу не содержащихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в Плесецком районе Архангельской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО3 14 августа 2018 года около 14 часов 00 минут, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, возникшему между собой, около 13 часов 55 минут 14 августа 2018 года в автомобиле марки «Москвич-412» без государственного регистрационного знака, принадлежащему ФИО1, находящемуся на дороге возле д.№63 п.Усть-Поча, на совершение тайного хищения чужого имущества, договорившись между собой о совершении преступления совместными действиями, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к окну здания фельдшерско-акушерского пункта п.Усть-Поча ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая Центральная районная больница», расположенному по адресу: п.Усть-Поча Плесецкого района Архангельской области, д.№63, где ФИО3 руками дернул раму окна, отчего левая створка рамы окна отпала, после чего ФИО3 рукой выдавил форточку, расположенную во второй раме окна, отчего форточка выпала внутрь помещения, а тем временем ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО3 в случае появления посторонних лиц, после чего ФИО1 и ФИО3 через проем форточки незаконно проникли в здание Фельдшерско-акушерского пункта п.Усть-Поча, то есть незаконно проникли в помещение, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ», а именно: измеритель артериального давления механический модели «СиЭс Медика СиЭс 106» («CS Medica CS -106») серийный номер 044839568 стоимостью 93 рубля 70 копеек и имущество, принадлежащее ФИО5 - будильник в корпусе розового цвета стоимостью 100 рублей, после чего ФИО1 совместно с ФИО3 с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб ГБУЗ Архангельской области «Плесецкая ЦРБ» на сумму 93 рубля 70 копеек и ФИО6 на сумму 100 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и после консультации с защитниками заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими ФИО5 и потерпевшим ГБУЗ АО «Плдесецкая ЦРБ» в лице ФИО4 и возмещением ими вреда, причиненного совершением преступления.

Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО4 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3, в связи с примирением и возмещением вреда, причиненного преступлением.

Исследовав представленные ходатайства, заслушав защитников, поддержавших заявленные ходатайства, государственного обвинителя, полагавшего, что имеются основания для прекращения производства, суд считает возможным удовлетворить заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, в совершении которого обвиняются ФИО1, и ФИО3, относится к категории преступления средней тяжести, подсудимые на момент совершения преступления не судимы, характеризуются в целом удовлетворительно, вину в совершении преступления признали, в содеянном раскаиваются, а также возместили ущерб, причиненный преступлением.

Потерпевшая ФИО5 и представитель потерпевшего ФИО4 обратились с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 в связи с примирением с последними, а также в связи с тем, что подсудимые загладили и возместили причиненный их противоправными действиями материальный вред, принесли потерпевшим извинения.

В ходе судебного заседания нашло свое подтверждение добровольность и осознанность заявлений потерпевшей ФИО5 и ФИО4 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО3 и возмещением вреда, причиненного совершением преступления.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон в ходе судебного заседания не установлено.

Гражданского иска по делу не заявлено, арест на имущество подсудимых не применялся.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии со ст.81 УПК РФ, в связи с чем:

- руководство по эксплуатации измерителя артериального давления, фонендоскоп, тонометр, 6 полотенец, 3 простыни, 2 наволочки, возвращенные законному представителю потерпевшего, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу,

- отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года №28 (в редакции от 15 мая 2018 года) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», суд считает возможным взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, на основании ч.6 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета (л.д.163, 165).

Меру принуждения или пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 на апелляционной период не избирать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Меру принуждения или пресечения в отношении ФИО1 и ФИО3 на апелляционной период не избирать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Кожуховой Е.А. по защите ФИО1 на предварительном следствии в размере 3740 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Сударик Г.М. по защите ФИО1 в суде в размере 1870 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголя С.М. по защите ФИО3 на предварительном следствии в размере 3740 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Щеголю С.М. по защите ФИО3 в суде в размере 935 рублей 00 копеек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - руководство по эксплуатации измерителя артериального давления, фонендоскоп, тонометр, 6 полотенец, 3 простыни, 2 наволочки, возвращенные законному представителю потерпевшего, при вступлении постановления в законную силу считать возвращенными законному владельцу, и отрезок липкой ленты со следом пальца руки, хранящийся при уголовном деле, при вступлении постановления в законную силу, оставить при уголовном деле на весь срок хранения уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Адамчик Е.А.