Решение № 2-2168/2018 2-2168/2018~М-1927/2018 М-1927/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-2168/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания,

у с т а н о в и л:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ФИО3 кредит на приобретение жилого дома с земельным участком, в сумме 1 860 000,00 рублей под 14,50% годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств кредита земельного участка и жилого дома по договору купли продажи недвижимого имущества с использование кредитных средств, а именно: земельный участок, площадью 695 кв.м., и двухэтажный жилой дом, площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Березняки», <адрес>. Денежные средства в размере 1 860 000,00 рублей были перечислены на счет заемщика ФИО1, однако с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ш-вых солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 200 588,67 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 602,94 рубля. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что взысканная судебным актом задолженность была погашена частично, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщиков образовалась новая задолженность на сумму 1 955 412,01 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 412 285,13 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 190,23 рублей; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 778,93 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 111 157,72 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 29 977,06 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, и расторгнуть кредитный договор. Кроме того просит обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок, площадью 695 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 439 200,00 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – жилой двухэтажный дом, площадью 53 кв.м., принадлежащего на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 524 800,00 рублей (л.д. 2-11).

Представитель истца Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала М.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчика ФИО1 – Б.О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, заявил об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 5 000,00 рублей.

Суд, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит в сумме 1 860 000,00 рублей, с процентной ставкой 14,50 % годовых, а заемщики обязались возвратить кредит в соответствии с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (л.д. 24-34).

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 1 860 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 35).

Надлежащее обеспечение исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору является существенным обязательством, из которого кредитор исходит при его заключении. Обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по настоящему договору являются в совокупности: ипотека в силу закона, страхование риска, связанного с владением, пользованием и распоряжением застрахованного имущества, а также страхование жизни и здоровья заемщиков (пункт 5.2 кредитного договора л.д. 27 оборотная сторона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1, ФИО2 являются собственниками (долевая по ?) земельного участка, площадью 695 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березняки», <адрес> (л.д. 60-61), а также собственниками (долевая по ?) жилого двухэтажного дома, площадью 53 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Березняки», <адрес> (л.д.62-63).

Основанием для регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58, 59).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> был вынесен судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по указанному кредитному договору в сумме 200 588,67 рублей (л.д. 89).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из выписки по счету, у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 955 412,01 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 412 285,13 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 190,23 рублей; просроченная задолженность по оплате пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 778,93 рублей, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов 111 157,72 рублей (л.д.36-39).

Суд принимает во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет задолженности, поскольку он составлен верно, ответчиками не оспорен, иного расчета суду не представлено, при этом расчет соответствует условиям кредитного договора, с которыми поручитель также был ознакомлен, в том числе о взыскании пени в случае просрочки платежа.

Раздел 6 кредитных договоров и часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривают право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока погашения задолженности, процентов и т.д.

Факт направления заемщикам требований о погашении задолженности и расторжении кредитного договора подтверждается материалами дела (л.д. 40-54), при этом требования не исполнены до настоящего времени, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.ст. 363, 450 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору, а сам кредитный договор - расторжению.

Стороной ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд находит возможным снизить неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 111 157,72 рублей до 15 000,00 рублей, при этом учитывает сумму неуплаченных процентов, которая составляет 368 190,23 рублей. Вместе с тем, учитывая сумму основного долга и размер неустойки, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены условия договора займа и положений ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положении содержится и ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа в судебном заседании установлен, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, при этом надлежит определить способ продажи – с публичных торгов.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела представлен отчет ООО «Консалтинговая компания «Эксперт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества по адресу: <адрес> СНТ «Березняки», <адрес>, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 1 205 000,00 рублей, из которых: стоимость двухэтажного жилого дома, площадью 53 кв.м. составляет 656 000,00 рублей, и стоимость земельного участка площадью 695 кв.м. – 549 000,00 рублей (л.д. 90-201).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств иной стоимости предмета ипотеки, чем определенной в экспертном заключении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 закона «Об ипотеке», следует определить начальную продажную стоимость земельного участка площадью 695 кв.м. в размере 439 200,00 рублей (549 000,00 рублей х 80%), а также начальную продажную стоимость двухэтажного жилого дома, общей площадью 53 кв.м. в размере 524 800,00 рублей (656 000,00 рублей х 80%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в солидарном порядке подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 29 977,06 рублей, а также расходы по проведению оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере 8 000,00 рублей.

Руководствуясь 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 309, 310, 314, 330, 331, 334-350, 361-363, 819, 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины, обращении взыскания – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между ФИО1, ФИО2 и Акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк», в лице дополнительного офиса Тюменского РФ АО «Россельхозбанк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 254,29 рублей, из которых: задолженность по основному догу 1 412 285,13 рублей; задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368 190,23 рублей; пени за неуплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 778,93 рублей, пени за неуплату процентов 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 29 977,06 рублей, расходы по проведению оценки в размере 8 000,00 рублей, всего взыскать 1 897 231 (один миллион восемьсот девяносто семь тысяч двести тридцать один) рубль 35 копеек.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, площадью 695 кв.м., двухэтажный жилой дом, площадью 53 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Березняки», <адрес> принадлежащих на праве долевой собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 964 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.