Решение № 12-21/2018 12-96/2017 АП-12-21/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № АП-12-21/2018


Р Е Ш Е Н И Е

рп.Иловля 05 февраля 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области - Пичугин В.И.,

с участием заявителя – лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 17 декабря 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановлении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что вечером 16 декабря 2017 года, примерно в десятом часу, он на своем легковом автомобиле ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, возвращался с работы, двигался по своей полосе движения, ближе к правой стороне по ходу движения, по дороге от р.п.Иловля в сторону с.Ольховка. Проехав с. Кондраши, примерно ближе к ст.Бердия, увидел яркий свет фар встречного автомобиля, судя по быстрому приближению света, мчащегося па большой скорости. Он, на своем автомобиле, двигался со скоростью не более 70 км/ч и поскольку приближающийся автомобиль двигался с дальним светом фар, который стал его ослеплять, он стал снижать скорость. Встречному автомобилю, им, были поданы знаки светом фар, путем переключения света с ближнего на дальний, однако, встречный автомобиль продолжал приближаться с дальним светом фар. Он был ослеплен светом фар встречного автомобиля и стал двигаться еще ближе к краю проезжей части по своей стороне движения, беря за ориентир край своей проезжей части и обочину. Встречный автомобиль, приблизившись, двигался не только по своей полосе движения, но и частично по встречной полосе движения, по которой двигался он на своем автомобиле, т.е. двигался он практически посередине проезжей части. Вследствие чего, данный автомобиль совершил боковое столкновение с его автомобилем и скрылся с места ДТП.

После ДТП он остановился, зафиксировал место ДТП, выставил знак и вызвал сотрудников ДПС по телефону.

С ним в машине находились его сослуживцы, которые являются очевидцами всего случившегося.

Пока он ждал сотрудников ДПС позвонил своему знакомому ФИО3, находящемуся на ст.Бердия. Минут через 10, И. Алексей на своем легковом автомобиле, подъехал к месту ДТП, он подробнее ему все объяснил, после чего он уехал искать скрывшийся автомобиль и водителя в сторону с.Кондраши. Минут через 30-40 Алексей нашел данную автомашину в с.Кондраши и позвонил ему. Впоследствии он передал данные сведения о месте жительстве данного водителя и месте нахождения его поврежденного автомобиля сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП.

Сотрудники ДПС выехали по указанному им адресу, где ими был задержан данный гражданин, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Им оказался ФИО4, управлял он автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак №. Осмотренный сотрудниками автомобиль ФИО4 был с соответствующими данному ДТП повреждениями.

После оформления ДТП, вместе с сотрудниками ДПС он и водитель ФИО4 проследовали в здание ГИБДД по ул.Лямина в р.п.Иловля, для составления документов. Там же его стали уговаривать зафиксировать обоюдную вину как ФИО4, так и его, выписав им по минимальному штрафу, поскольку страховки у него не было. Таким образом, каждый из них занимается восстановительным ремонтом только своей автомашины. С предложенным ему вариантом он не согласился, настаивал на своем, а также на том, что совершил данное ДТП ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения и просил сотрудников ДПС данный факт зафиксировать.

Сотрудниками ДПС были оформлены документы, которые он подписал. Никаких норм права, в том числе указанных статей КоАП РФ ему не разъясняли. Статья 51 Конституции РФ не разъяснялась. Кроме того, он по национальности таджик и не совсем понимает значение русского языка, тем более каких-либо юридических терминов, но воспользоваться помощью переводчика, либо представителя, сотрудниками ДПС ему предложено не было, и данное его право также разъяснено не было. Что он подписал, а также смысл данных документов, ему было разъяснено только при обращении в страховую компанию, а затем в юридическую консультацию.

Виновным в данном ДТП, как и в совершении указанного выше правонарушения он себя не считает, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Столкновение произошло по вине водителя ФИО4, который и является виновником данного ДТП.

При составлении протокола и постановления об административном правонарушении сотрудниками ДПС почему то была определена также и его вина, а вина истинного виновника создавшейся аварийной обстановки и произошедшего ДТП ФИО4 была зафиксирована только по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. Его объяснениям значения никто не предал.

Кроме того, не были допрошены очевидцы ДТП. Данные обстоятельства дела никем не выяснялись и не фиксировались.

Таким образом, вынесенное постановление не отвечает требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Сотрудники ГИБДД не провели всех необходимых мер для установления истины по делу, не были надлежащим образом опрошены участники ДТП, не было проведено аитотехнической экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в обстоятельствах ДТП, не была проверена его версия ДТП.

В связи с чем, при производстве по делу были нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что доказательства обоюдной вины водителей, установлены не были, в связи с чем, оснований для квалификации его действий по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не имелось.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району ФИО2 от 17 декабря 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело производством прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить. Суду пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он управлял автомашиной ВАЗ 21124 государственный номер № двигаясь в тёмное время суток по дороге с дорожным покрытием асфальт, по автодороге р.п.Иловля – с.Ольховка, дорожное покрытие мокрое, был сильный туман. Двигался он со стороны р.п.Иловля в сторону с.Б.Ивановка с ближним светом фар, с ним в машине находился сын ФИО5 и ФИО6. Проезжая 25 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка ехал он со скоростью 80-90 км.ч, дорога прямая без повреждений, дорожная разметка присутствует. По правой полосе движения со встречного направления двигалась автомашина, как позднее выяснилось КИА РИО государственный номер № с ближним светом фар, которая поравнявшись с его автомобилем резко выехала на его полосу движения, в результате чего произошло боковое столкновение, после он остановился справа на обочине по ходу движения транспортных средств. Автомашина КИА РИО государственный номер <***> развернувшись подъехала к нему, из автомашины вышли трое человек, которые находились с признаками опьянения. Водитель стал ему угрожать и говорить, что в ДТП виноват он. Он собирался звонить в полицию, испугавшись они, сели в транспортное средство и уехали с места ДТП. О случившимся он сообщил в полицию, после приехали сотрудники ГИБДД. Осмотрев его транспортное средство они сели и поехали искать второго участника ДТП. Примерно через один час они приехали со вторым участником ДТП. Взяли у них и свидетеля объяснения, составили схему ДТП, сфотографировали его транспортное средство. После он и водитель ФИО4 проехали с сотрудниками ГИБДД в здание ГИБББ в р.п.Иловля. ФИО4 отдал какую то запись с видеорегистратора и сотрудник ГИБДД ушел в кабинет. Выйдя из кабинета он предложил им обоюдную вину в совершении ДТП, он согласился, поскольку себя тоже считал виноватым. Сотрудник ГИБДД вынес постановление делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и оштрафовал его на 1 500 рублей. В отношении водителя ФИО4 были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После примерно через одну неделю после ДТП, к нему приехал ФИО4 и стал предъявлять свои претензии по поводу ремонта его транспортного средства. Поскольку в совершении правонарушения он был признан виновным, что управлял без страховки и не выдержал боковой интервал движения на дороге.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Иловлинскому району в 22 часа 20 минут 16 декабря 2017 года поступило сообщение, что на автодороге Иловля-Ольховка-Камышин в районе с. Чернозубовка произошло ДТП без пострадавших с участием автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № регион и иномаркой серебристого цвета государственный регистрационный знак <***> регион, который скрылся с места ДТП. Они с напарником выдвинулись на место происшествия. На 26 км автодороги Иловля-с.Ольховка увидели транспортное средство ВАЗ 2112, которое стояла на обочине на своей полосе движения. Остановились к ним подошел водитель ВАЗ 2112 и пояснил, что водитель иномарки скрылся с места ДТП. Они выехали искать второго водителя и нашли его в с.Кондраши, им оказался ФИО4, который находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил ФИО4 в служебный автомобиль, и они поехали на место ДТП. После им были взяты объяснения у водителей: ФИО4, ФИО1 и свидетеля ФИО5, составлена схема происшествия, фотофиксация нахождения транспортного средства и справка о ДТП. Водителям ФИО4, ФИО1 и свидетелю ФИО5 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены по ст.17.9 КоАП, о чем собственноручно сделали запись. Водителю ФИО7 был предложен переводчик, но он отказался поскольку русским языком владел и является гражданином РФ. Все очевидцы ДТП были опрошены. У водителя ФИО1 отсутствовала страховка на транспортное средство. В отношении водителя ФИО4 им были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. После он с водителями ФИО4 и ФИО1 проехали в здание ГИБДД в р.п.Иловля. В служебном кабинете он просмотрел сьемку с видеорегистратора водителя ФИО4, где отчетливо было видно, что водитель ФИО1 не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак № регион движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. Водитель ФИО1 был согласен с данным правонарушением, наличие события административного правонарушения и назначения административного наказания не оспаривал, о чём собственноручно сделал запись в постановлении по делу об административном правонарушении. В связи с чем, им протокол об административном правонарушении не составлялся.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Суду пояснил, что 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут он управлял автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по автодороге с.Ольховка-р.п.Иловля, со стороны ст.Бердия Иловлинского района в сторону с.Кондраши. Двигался он по правой полосе движения с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами со скоростью примерно 70 км.ч. Проехав примерно 2 км от ст.Бердия увидел примерно на расстоянии 200 метров встречный автомобиль с ближним светом фар, поравнявшись с ним произошло боковое столкновение, двигался он по своей полосе, ни куда не выезжая из неё, а водитель ВАЗ 2112 заехал на его полосу движения. После столкновения он остановился на правой стороне обочины, развернулся и подъехал к автомашине ВАЗ 2112. Подъехав он стал говорить водителю, что он не правильно ездит, он стал с ним спорить. Он ему объяснил, что у него в машине установлен видеорегистратор, имеется видеозапись правонарушения и предложил ему просмотреть. Он стал звонить каким-то посторонним лицам, он испугался и уехал. Был он совершенно трезвый, спиртные напитки не употреблял. Приехал домой с испугу выпил 100 грамм водки, после примерно через 1 час приехали сотрудники полиции и предложили ему проехать на место ДТП. Он вместе с сотрудниками полиции проехал на место ДТП. После сотрудники полиции на месте ДТП взяли объяснения у водителей, свидетеля, составили схему ДТП и справку о ДТП. Водителем машины ВАЗ 2112, как он позже узнал был ФИО1 Он разговаривал на русском языке, сотрудником полиции ему был предложен переводчик, но тот отказался. Все права и обязанности сотрудниками полиции были им разъяснены, о чем они собственноручно расписались. После он с ФИО1 проехали в здание ГИБДД в р.п.Иловля. Им была передана сотруднику ГИБДД запись с видеорегистратора. Сотрудник ГИБДД с ними просмотрел запись и принял решение о виновности ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО1 был согласен с данным правонарушением, что он не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак В № регион движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение. Инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 1500 рублей. ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспаривал, о чем собственноручно сделал запись. После сотрудником ГИБДД в отношении него были составлены административные протоколы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав письменные материалы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из постановления от 17 декабря 2017 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2, 16 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный номер № движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года №, согласно которому ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ по факту ДТП, имевшем место 16 декабря 2017 года на на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка;

- справкой о ДТП от 17 декабря 2017 года, согласно которой указаны повреждения транспортных средств;

-схемой происшествия от 16 декабря 2017 года. Указанная схема подписана водителем ФИО1, который согласился со схемой, замечаний по правильности отражения обстановки на месте ДТП данная схема не содержит;

- письменными объяснениями ФИО4, согласно которым он, 16 декабря 2017 года примерно в 22 часа 00 минут управлял автомашиной KIA RIO государственный регистрационный знак В № регион, двигаясь в темное время суток по дороге с дорожным покрытием асфальт, автодога с.Ольховка-р.п.Иловля, со стороны ст.Бердия Иловлинского района в сторону с.Кондраши. Двигался он по правой полосе движения с ближним светом фар и включенными противотуманными фарами, так как был сильный туман со скоростью примерно 70 км.ч. Дорога прямая, дорожная разметка присутствовала. Проехав примерно 2 км от ст.Бердия увидел примерно на расстоянии 200 метров встречный автомобиль с ближним светом фар, поравнявшись с ним произошло боковое столкновение, двигался он по своей полосе, ни куда не выезжая из неё, встречный автомобиль, как позднее выяснилось ВАЗ 2112 государственный номер №. После столкновения он остановился на правой стороне обочины, развернулся и подъехал к автомашине ВАЗ 2112. Подъехав он стал говорить водителю данной автомашины, что он не правильно ездит, он стал с ним спорить. Он посмотрел повреждений значительных нет, себя виновным не считал. Водитель автомашины ВАЗ 2112 стал звонить каким то посторонним лицам он испугался и уехал. Спиртные напитки какие либо он не употреблял.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и т.д.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись нормы права, в том числе указанных статей КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ суд считает несостоятельными, поскольку вышеуказанные доводы опровергаются материалами дела, из которых видно что во всех процессуальных документах присутствует подпись ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО1 плохо понимал значение русского языка и нуждался в переводчике, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 является гражданином РФ и как следует из объяснений лиц участвующих в деле, ему был предложен переводчик, но он отказался.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы судом ФИО1 разъяснялись положения ст.24.2 КоАП РФ и как следует из подписки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении в услугах переводчика ФИО1 не нуждается, русским языком владеет.

Доводы жалобы о том, что он не совершал административного правонарушения и виновным себя не считает, нельзя признать обоснованными.

Поскольку в силу ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2017 года, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2, следует, что 16 декабря 2017 года в 22 часа 00 минут на 26 км автодороги р.п.Иловля-с.Ольховка водитель ФИО1 управляя автомашиной ВАЗ-21124 государственный регистрационный номер № не выдержал боковой интервал с автомашиной KIA RIO государственный регистрационный номер № движущейся во встречном направлении, в результате чего совершил с ней столкновение.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания ФИО1 не оспаривал, т.е согласился с данным правонарушением.

В связи, с чем должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд расценивает пояснения ФИО1 данные им в ходе рассмотрения жалобы, как способ защиты, чтобы избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При вынесении постановления инспектором ДПС в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. В связи, с чем инспектор ДПС пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленном указанным Кодексом порядке, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, сводится лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами должностного лица. Позиция заявителя расценивается как способ защиты.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления административного органа, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области ФИО2 от 17 декабря 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года.

Судья В.И. Пичугин