Решение № 2-351/2024 2-351/2024~М-94/2024 М-94/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 2-351/2024

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Алибулатова З.И. при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 455 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 638.68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей,

Установил:

ФИО5 действуя в интересах ООО «Хотэй» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т782MP05, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ОО83977 принадлежащий ООО «Хотэй» на праве собственности.

Согласно собранного административного материала, виновником ДТП признан ФИО1, риск наступления гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №.

В целях получения страхового возмещения ООО «Хотэй» обратилось в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и транспортное средство для осмотра.

По результатам рассмотрения материалов страхового дела СПАО "Ингосстрах" ДТП страховым случаем осуществило в пользу ООО «ХОТЭЙ» выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей:

В виду недостаточности указанной суммы для восстановления транспортного средства «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ОО83977 ООО «Хотэй» истец обратился к ИП ФИО2 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 0083977 составила 1 366 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 046 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 191 300 рублей.

Далее, в обоснование размера требований указывает, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 1%, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, считает что с причинителя вреда подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет 387 400 руб. из расчета:1 046 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО) - 191 300 (стоимость годных остатков)= 455 600 рублей.

Отмечает что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хотэй» посредством Почты России направило виновнику ДТП претензию, в которой просило возместить причиненный материальный ущерб, выплатив 455 600 рублей, однако требования, изложенные в претензии оставлены без ответа, и удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика возмещение ущерба не покрытое страховым возмещением в размере 455 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 638.68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В поданном в суд заявлении просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, каких - либо сведений об увеличении или изменении исковых требований не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений на иск не представил. Направил в суд заявление о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 1 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" -Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 53 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак Т782MP05, которым управлял ответчик ФИО1 и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак ОО83977 принадлежащий ООО «Хотэй» на праве собственности.

Согласно собранного административного материала виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №. Сведений об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении материалы гражданского дела не содержат и судом не добыты.

Из материалов гражданского дела усматривается, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно платежного поручения № от 25.09.2023г. СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба причинённого транспортному средству «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 0083977 осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № изготовленное ИП ФИО3.

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак 0083977 составила 1 366 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 1 046 900 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 191 300 рублей.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку они по своему содержанию является наиболее полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, либо ставящих под сомнение ее выводы о размере ущерба, суду не представлено.

Указанное экспертное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поводов для сомнения в правильности заключения и в бесстрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах с учетом представленного истцом расчета размера требований суд считает, что заявленный размер ущерба в сумме 455 600 рублей подлежит взысканию с ответчика из расчета 1 046 900 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 400 000 руб. (максимальный размер страховой выплаты по ОСАГО) - 191 300 (стоимость годных остатков)= 455 600 рублей.

Положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" свидетельствуют о необходимости взыскания с причинителя вреда в пользу потерпевшего ущерба в размере стоимости ремонта без учета износа, так как институт деликтных обязательств регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

При таких обстоятельствах суд считает что, с ФИО1 в пользу ООО «Хотэй» подлежит взысканию ущерб непокрытый страховым возмещением в размере 455 600 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом для восстановления своего нарушенного права понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 638.68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учётом изложенного, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ считает, что с ответчика с ФИО1 в пользу ООО «Хотэй» подлежит взысканию подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 638.68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» по доверенности ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 455 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 638.68 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 756 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хотэй» возмещение ущерба в результате ДТП в размере 455 600(четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000(пятнадцать тысяча) рублей, почтовые расходы в размере 638.68( шестьсот тридцать восемь) рублей 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 756(семь тысяча семьсот пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов