Апелляционное постановление № 10-9357/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0199/2025

Судья Сухинина Ю.Н. Дело № 10-9357/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года, которым в отношении ФИО1 ..., паспортные данные с-з им. 50 лет фио адрес, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: г..., судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 февраля 2025 года СО МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленного соучастника.

05 февраля 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

06 февраля 2025 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 апреля 2025 года.

13 марта 2025 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 05 мая 2025 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 05 мая 2025 года.В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А высказывает несогласие с судебным решением, полагает, что оно является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ, требования уголовно-процессуального закона, адвокат отмечает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания фио под стражей, не имеется, в то время как суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления столь исключительной меры пресечения. Кроме того, обращает внимание, что перечисленные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства, не в полной мере принятые во внимание судом первой инстанции, свидетельствуют, что в отношении фио может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, поскольку обвиняемый является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и фактически проживает на территории Московской области, скрываться от органов следствия не намерен. Кроме того, указывает, что не имеется никаких доказательств, что фио может помешать установлению истины по делу или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что приведенные следователем основания о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждаются реальными, обоснованными и конкретными сведениями. Защита отмечает, что в постановлении суда не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит его явку в органы следствия и суда. По мнению адвоката данные предположения носят субъективный характер. Просить постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступления не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на территории г. Москвы, постоянного источника дохода, и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Представленные в суд материалы дела, указывают на обоснованность подозрения фио в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 27 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Скуридина