Решение № 2-4846/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-3260/2019

50RS0№-16 Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» о признании права собственности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО «Авгур Эстейт» (далее также – Общество) о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> парк, <адрес>, проектной площадью 54,8 кв. м; взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904264,93, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор долевого участия № М1083/01, по которому ПАО «Авгур Эстейт» обязуется построить многоквартирный дом и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру в указанном доме по адресу: <адрес>, с.<адрес>, близи <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В 2014 г. строительство многоквартирного дома было завершено, однако Общество квартиру истцу не передало.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 на ответчика возложена обязанность передать объект по двустороннему акту приема-передачи квартиры.

Между тем, поскольку ответчик решение суда не исполняет, истец обратился в суд с данным иском.

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

По заявлению ПАО «Авгур Эстейт» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Общество иск не признало, представило отзыв, в котором указало, что истец вводит суд в заблуждение, т.к. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1 по одностороннему акту, в удовлетворении требований о признании данного акта апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Просило отказать в исковых требованиях, т.к. у истца не возникло права на неустойку.

После отмены заочного решения суда от ФИО1 поступили дополнительные объяснения, из которых следует, что она полагает подложным односторонний акт передачи указанной квартиры, составленный ответчиком.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПАО «Авгур Эстейт» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

C учетом изложенных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

При этом в силу ч. 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 настоящей статьи).

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (далее также – Застройщик) и ФИО1 (далее также – Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № М1083/01, по которому Застройщик обязуется построить жилой дом по строительному адресу: <адрес>, с.<адрес>, близи <адрес> и передать ФИО1 двухкомнатную квартиру с условным номером 1-320 общей площадью 56,30, а Дольщик уплатить цену по договору в размере 4 335 100 руб.

Как следует из п. 5.1 Договора, Застройщик обязуется не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру Дольщику указанную квартиру.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что данные пункты договора признаны недействительными, соответствующих требований также не заявлялось, отсутствует подтверждение того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истца о том, что квартира должна была быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств исполнения своих обязательств по договору, однако это следует из одностороннего акта приема-передачи ФИО1 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> парк, <адрес>, составленного Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Общество передало ФИО1 названную квартиру с нарушением установленного договором срока.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).

Согласно указанному выше одностороннему акту приема-передачи квартриы, Застройщик направил сообщение о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, данного сообщение было получено Дольщиком, и Общество передало ФИО1 названную квартиру в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, ФИО1 полагает, что данный акт является подложным.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» названный односторонний акт был признан недействительным, на Застройщика возложена обязанность передать ФИО1 названную квартиру по акту приема-передачи в течении 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, также взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф – 5000 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» отказано. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 уклонялась без уважительных причин от принятия указанной квартиры, которая считается ей переданной в одностороннем порядке по акту, составленном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Акт об устранении недостатков в квартире был составлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после передачи ей Обществом данного объекта недвижимости.

Апелляционное определение Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для взыскания с Общества в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904264,93 не имеется.

В иске также имеются требования о признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты прав является признание права.

Признание права в судебном порядке осуществляется в исковом производстве, основной чертой которого является наличие спора о праве.

При этом согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Как следует из ч. 4 ст. 1, ст. 15, п. 3 ч. 11 ст.48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права носит заявительный характер. Для государственной регистрации права участника долевого строительства на объект долевого строительства наряду с документами, предусмотренными настоящим Федеральным законом для государственной регистрации такого права, также необходимы передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В данном случае, Общество, передав квартиру по одностороннему акту от ДД.ММ.ГГГГ, выполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве; своих прав в отношении данной квартиры не заявляет.

Утверждения истца, что ответчик отказывается выдать акт, поэтому она лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на указанную квартиру, либо Общество препятствует ей иным способом во вступление в права собственника, какими-либо доказательствами со стороны ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Подтверждения обращений истца в Общество с соответствующими заявлениями не представлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на указанную квартиру не имеется.

ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки.

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения истцу не подтверждена суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в счет возмещения морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Авгур Эстейт» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес> парк, <адрес>, проектной площадью 54,8 кв. м; взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 904264,93, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климовский Р.В.