Постановление № 5-34/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 5-34/2018

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Правдинск

Судья Правдинского районного суда Калининградской области Ерёмин С.В., при секретаре судебного заседания Штукиной Е.Н.,

рассмотрев дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., гражданина ..., зарегистрированного <адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов ФИО1 Р.Р.О., являясь должностным лицом ООО «...», в месте производства дорожных работ, расположенном возле <адрес>, не принял меры по обозначению указанных работ техническими средствами организации дорожного движения, чем нарушил требования п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание ФИО1 Р.Р.О. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, просил рассмотреть его в своё отсутствие.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «...» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязалось перед МО «Правдинский городской округ» выполнить ремонт тротуара по <адрес>. Работы выполнены в надлежащем объёме, о чём свидетельствует акт о приёмке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Р.О. назначен исполнительным директором ООО «...», на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность выполнения работ по ремонту тротуара на <адрес>, в том числе по согласованию схемы организации движения и ограждению места производства работ.

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 Р.Р.О. согласился, замечаний не высказал. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил факт ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками места проведения дорожных работ в <адрес>.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждённым фотофиксацией, место проведения дорожных работ на <адрес> не в полной мере было оборудовано дорожными знаками, в соответствии с вышеуказанными положениями.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 Р.Р.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение должностным лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте дорог.

В то же время суд считает возможным освободить ФИО1 Р.Р.О. от административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поскольку в силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Суд учитывает, что ФИО1 Р.Р.О. не отрицается факт совершения им правонарушения; ряд дорожных знаков, свидетельствующих о производстве дорожных работ, имелся на месте их проведения; работы выполнены в срок; никаких негативных последствий вследствие допущенных ФИО1 Р.Р.О. нарушений, не последовало.

Учитывая обстоятельства правонарушения, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, а также разумного баланса публичного и частного интересов, следует прийти к выводу о возможности освобождения ФИО1 Р.Р.О. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, что в силу ст. 2.9 и п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9. КоАП РФ является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу и объявления устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.7, 29.9-29.11, 30.3 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и объявить ему устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Правдинский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Ерёмин