Приговор № 1-133/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-133/2017

Дело № 1-133/2017 *


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Капитановой А.Г.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №6,

Потерпевший №7, Потерпевший №8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишовой Н.А.,

представившей удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, * судимого:

- *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст.159, ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием; два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданам; четыре кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1) 12 октября 2015 года в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 30 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Минимаркет», расположенного в адрес, имея намерение завладеть чужим имуществом, попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia XL DS-1030» под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №1, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему указанный мобильный телефон сотовой связи стоимостью 6000 рублей, находящийся в чехле серого цвета стоимостью 500 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №1 путем ее обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

2) 4 июня 2016 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут ФИО1, находясь в адрес, имея намерение завладеть чужим имуществом, попросил у Потерпевший №7 в долг денежные средства под предлогом организации похорон своей матери. Потерпевший №7, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, доверяя ему и не подозревая о его преступных намерениях, передал последнему 5000 рублей. Получив путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на указанную сумму.

3) 22 июля 2016 года в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 35 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из спальной комнаты адрес тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 10000 рублей, с которым с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

4) 28 июля 2016 года в период времени с 22 часов 45 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи гаража №, расположенного по ул. адрес, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 мобильный телефон сотовой связи марки «LG» модели «NEXUS 5» стоимостью 17990 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

5) 29 июля 2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут ФИО1 из комнаты зала адрес тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 мобильный телефон сотовой связи марки «SAMSUNG» модели «GALAХY Win» стоимостью 6000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

6) 17 августа 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства в адрес, из комнаты тайно похитил принадлежащее Потерпевший №6 имущество, а именно: ЖК-телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 33000 рублей, пылесос марки «SAMSUNG» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №6 значительный материальный ущерб на общую сумму 36000 рублей.

7) 25 августа 2016 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут ФИО1, находясь на земельном участке адрес, имея намерение завладеть чужим имуществом, под предлогом осуществления звонка попросил у Потерпевший №4 мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo K860i». Потерпевший №4, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, будучи введенным ФИО1 в заблуждение, передал последнему указанный телефон сотовой связи в комплекте с флеш-накопителем объемом памяти 4 Гб общей стоимостью 7000 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №4 путем его обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

8) 9 октября 2016 года в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в адрес по ул. адрес, имея намерение завладеть чужим имуществом, попросил у Потерпевший №8 мобильный телефон сотовой связи марки «VEGA» под предлогом осуществления звонка. Потерпевший №8, доверяя ФИО1 и не подозревая о его преступных намерениях, передала последнему указанный мобильный телефон сотовой связи стоимостью 3000 рублей в комплекте с флеш-накопителем объемом памяти 8 Гб стоимостью 400 рублей, находящийся в чехле черного цвета стоимостью 700 рублей. Завладев имуществом Потерпевший №8 путем ее обмана и злоупотребления доверием, ФИО1 с места преступления скрылся, чем причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 31 августа 2017 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 УК РФ, совершенному 25 августа 2015 года (хищение имущества ФИО3), уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил о своем раскаянии.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №7, ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №8 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

С соблюдением требований ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, с осознанием его характера и последствий.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №№ 2, 8 в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №8), так как в каждом случае он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по преступлениям №№ 1, 7 в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4), так как в каждом случае он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлениям №№ 3, 4, 5, 6 в отношении ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6), так как в каждом случае он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в силу ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, являющихся умышленными корыстными преступлениями небольшой и средней тяжести; данные о личности ФИО1, не работающего, не состоящего на учете врачей нарколога и психиатра, привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, характеризующегося по месту жительства органом полиции отрицательно, отбывающего наказание в виде условного осуждения за преступления аналогичной направленности.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает влияние вида наказания на условия жизни подсудимого, его близких и родственников. ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, по преступлениям №№ 2, 6, 7, 8 – также добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению № 1 – частичное возмещение имущественного ущерба путем возврата похищенного. Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства по преступлениям №№ 5, 6, 7, 8 суд учитывает позицию потерпевших, просивших о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлениям №№ 3, 8 совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и спровоцировало на совершение данных преступлений. По материалам дела не усматривается причинно-следственной связи между употреблением ФИО1 алкогольных напитков и совершением им преступлений.

Анализируя обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, не работающего, а также количество и периодичность совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что за совершение преступлений №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, за совершение преступлений №№ 2 и 8, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, – в виде обязательных работ. Иные более мягкие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить целей исправления осужденного.

При назначении наказания за преступления №№ 1, 3, 4, 5, 6, 7 суд применяет положения ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступлений № 1, 3, 4, 5, 6, 7 на менее тяжкую и для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 суд определяет по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя механизм частичного сложения наказаний, руководствуясь при этом положениями п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ.

Учитывая, что ФИО1, ранее не отбывавший лишение свободы, осуждается за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, отбывать наказание ему надлежит в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Данный вид наказания, по убеждению суда, является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исковые требования ФИО2, Потерпевший №2, Потерпевший №3, заявленные к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд находит подлежащими удовлетворению с учетом положений закона, а также позиции подсудимого, согласившегося с данными требованиями в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что имущественный вред ФИО2 в размере 10000 рублей, Потерпевший №2 в размере 17990 рублей, Потерпевший №3 в размере 6000 рублей причинен преступными действиями ФИО1 До постановления приговора ущерб не возмещен.

Производство по гражданским искам, предъявленным к ФИО1 Потерпевший №7 на сумму 5000 рублей и Потерпевший №8 на сумму 4100 рублей подлежит прекращению в связи с отказом истцов от заявленных требований.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым предметы хищения, переданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить им же.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокату Шишовой Н.А., взысканию с подсудимого не подлежат, т.к. дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии восьми часов обязательных работ одному дню лишения свободы, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Срок наказания отбывать в колонии-поселении и исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по адрес.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 10000 (десять тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 17990 (семнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 6000 (шесть тысяч) рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Производство по искам Потерпевший №7, Потерпевший №8 о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением ущерба прекратить в связи с отказом истцов от исковых требований.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон сотовой связи марки «Nokia XL DS-1030», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить потерпевшей;

- ЖК-телевизор марки «SAMSUNG» модели «UE40J555OAU», переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №6, –оставить потерпевшей;

- мобильный телефон сотовой связи марки «Lenovo K860i», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, – оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.

*

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий * И.В. Лузгина

*
*

*
*

*
*

*
*