Решение № 2-4991/2017 2-4991/2017~М-4406/2017 М-4406/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-4991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре Кувшиновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» к ответчице 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика 1- ФИО,

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением к ответчице 1 и ответчику 2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <дата> между сторонами был заключен договор кредитования, согласно которому истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> для приобретения жилья под залог приобретаемой недвижимости на срок 120 месяцев, процентная ставка за пользование кредитными средствами 13,45 %, размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Истец свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств выполнил в полном объеме. В соответствии с указанным договором ответчики обязались своевременно погасить сумму кредита и проценты за пользование кредитом в установленные договором кредитования сроки. В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору кредитования был предоставлен залог недвижимости – <адрес> корпус № по <адрес> в г.Нижневартовске. Поскольку ответчиками нарушались условия кредитного договора, истец принял решение о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сумма задолженности ответчиками не погашена. Общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> остаток основного долга по кредиту, <данные изъяты> задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты> задолженность по пене за просроченный кредит, <данные изъяты> задолженность по пене за просроченные проценты. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> корпус № по <адрес> в г. Нижневартовске, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании с требованиями не согласился, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик 2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом, а также по месту регистрации, по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного письма с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи – «истек срок хранения». Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от <дата> №, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, ответчик 2 уклоняется от получения извещений и считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> между ОАО «<данные изъяты>» и ответчиками был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам 1 и 2 кредит в размере <данные изъяты> на приобретение <адрес> в г.Нижневартовске. Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,45 % годовых в сроки и на условиях, определенных договором. Данная квартира приобретена в общую совместную собственность ответчицы 1 и ответчика 2

Исполнение банком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, подтверждено протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО «<данные изъяты>», выпиской из ЕГРЮЛ, что ПАО «<данные изъяты>» было реорганизовано путем присоединения в ПАО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Копией свидетельства о государственной регистрации права № выданного <дата>, подтверждается, что на основании договора купли-продажи квартиры от <дата><адрес> корпус № по <адрес> в г.Нижневартовске на праве общей совместной собственности принадлежит ответчику 2 и ответчице 1.

В соответствии с п.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в т.ч. ипотека (залог) в силу закона квартиры.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ответчиками квартиры она в силу закона находилась в залоге у банка.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.4.4.1 кредитного договора при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3-х раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, но и гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчики исполняли ненадлежащим образом, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Расчётами по состоянию на <дата> подтверждено, что задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 <данные изъяты>

Суд полагает, что сумма неустойки за просроченный кредит в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и повлечет получение необоснованной выгоды для истца, поэтому в соответствии со ст.333 ГПК РФ подлежит снижению до <данные изъяты>.

В данном случае из материалов дела следует, что платежи по кредиту вносились до февраля 2016 года, поэтому срок исковой давности за последние три года применению не подлежит.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков 1 и 2 задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки в общей сумме <данные изъяты>.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору ответчиками предоставлена в залог <адрес> в г.Нижневартовске.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ (ред. от <дата>) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №-Н от <дата> рыночная стоимость <адрес> в г. Нижневартовске – <данные изъяты>

В данном случае стороны не пришли к соглашению о начальной продажной цене объекта, поэтому начальную продажную цену следует установить в размере 80% от стоимости, определенной экспертом, что составит <данные изъяты>.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае расходы на оплату пошлины снижению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ответчицы 1 и ответчика 2 в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- <адрес> в г.Нижневартовске, кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Заложенное имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Н.М. Глотов