Приговор № 1-49/2020 1-579/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-49/2020

Дело № 1 - 49/2020 г. КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Первухина Э. Н.

При секретарях: с/з ФИО1, ФИО2

с участием:

Государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Хлызовой О. Н.

Защитника - адвоката Петрова А. В.

Подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО3, личные данные, ранее судимого:

1. 02 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по ст. 158 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

2. 29 мая 2013 года Центральным районным судом г. Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 30 сентября 2016 года, по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, в соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска от 02 ноября 2012 года, в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 15 сентября 2017 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на неохраняемой парковке во дворе дома № 97 «б» по ул. Дзержинского в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Л.Н.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО3 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, приискал камень, дождался, когда за его преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю «Ниссан Патрол», государственный регистрационный знак №, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя заранее приготовленный камень, разбил правое переднее стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 через образовавшиеся отверстие в правом переднем стекле боковой двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Л.Н.А., а именно автомобильный радар-детектор, марки «ШоуМи», стоимостью 12000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовав его и получив тем самым материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей Л.Н.А. материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

Кроме того, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на неохраняемой парковке во дворе дома № 26 «а» по ул. Южный Бульвар в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ш.А.В., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО3 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, приискал камень, дождался, когда за его преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя заранее приготовленный камень, разбил левое переднее стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 через образовавшиеся отверстие в левом переднем стекле боковой двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ш.А.В., а именно автомобильный видеорегистратор, марки «Пионер», стоимостью 3990 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовав его и получив тем самым материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ш.А.В. материальный ущерб на сумму 3990 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО3 находился у дома № 31 по ул. Гагарина в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ф.С.А., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, приискал камень, дождался, когда за его преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю «Ауди А4», государственный регистрационный знак №, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя заранее приготовленный камень, разбил левое переднее стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 через образовавшиеся отверстие в левом переднем стекле боковой двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.С.А., а именно автомобильный видеорегистратор, марки «HYBRIDEVOS», стоимостью 13000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовав его и получив тем самым материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему Ф.С.А. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

Кроме того, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился у дома № 88 по ул. Вагнера в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.В.М., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО3 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по указанному адресу, приискал камень, дождался, когда за его преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю «Рено Меган», государственный регистрационный знак №, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя заранее приготовленный камень, разбил правое переднее стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 через образовавшиеся отверстие в правом переднем стекле боковой двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.В.М., а именно автомобильный видеорегистратор, марки «CARCAMD2», стоимостью 3600 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовав его и получив тем самым материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему К.В.М. материальный ущерб на сумму 3600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ФИО3 находился у дома № 16 по ул. Барбюса в Ленинском районе г. Челябинска, где увидел припаркованный автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий П.Е.В., и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного автомобиля, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь по указанному адресу, приискал камень, дождался, когда за его преступными действиями никто не будет наблюдать и не сможет их пресечь, подошел к автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, и действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, используя заранее приготовленный камень, разбил правое переднее стекло боковой двери вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО3 через образовавшиеся отверстие в правом переднем стекле боковой двери проник в салон данного автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее П.Е.В., а именно автомобильный видеорегистратор, марки «Neolinex-cop 9000», стоимостью 14000 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовав его и получив тем самым материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему П.Е.В. значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Петров А. В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Л.Н.А. в судебное заседание не явилась в связи с занятостью на работе, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшей Л.Н.А. поступила телефонограмма, согласно которой она просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть в ее отсутствие. Согласна с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, решение вопроса о наказании ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ф.С.А. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшего Ф.С.А. поступила телефонограмма, согласно которой он просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть в его отсутствие. Согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит взыскать с ФИО3 в его пользу 13000 рублей, решение вопроса о наказании ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший К.В.М. в судебное заседание не явился в связи с занятостью на работе, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшего К.В.М. поступила телефонограмма, согласно которой он просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть в его отсутствие. Согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит взыскать с ФИО3 в его пользу 3600 рублей, решение вопроса о наказании ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший Ш.А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшего Ш.А.В. поступило заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть в его отсутствие. Согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит взыскать с ФИО3 в его пользу 3990 рублей, решение вопроса о наказании ФИО3 оставляет на усмотрение суда.

Потерпевший П.Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела. От потерпевшего П.Е.В. поступило заявление, согласно которому он просит уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотреть в его отсутствие. Согласен с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судопроизводства, настаивает на своих исковых требованиях, заявленных в ходе предварительного следствия, и просит взыскать с ФИО3 в его пользу 14000 рублей, настаивает на строгом наказании ФИО3

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка рассмотрения данного уголовного дела.

Учитывая то, что наказание за преступления, предусмотренные ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным применение особого порядка принятия судебного решения в соответствии с гл. 40 УПК РФ, то есть постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по 4 (четырем) преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 по ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассматривая исковые требования потерпевших: Ш.А.В. о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме 3990 рублей, Ф.С.А. о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме 13000 рублей, К.В.М. о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме 3600 рублей, П.Е.В. о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба в сумме 14000 рублей суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлен факт хищения имущества вышеуказанных потерпевших, поэтому потерпевшие вправе требовать полного возмещения причиненного им вреда с лица, совершившего тайное хищение их имущества.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений ФИО3, личность подсудимого, а так же обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание.

К отягчающим вину обстоятельствам суд относит наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений в соответствии со ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствии со ст. 68 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К смягчающим обстоятельствам суд относит то, что ФИО3 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия ФИО3 частично возместил причиненный материальный ущерб, путем возвращения потерпевшей Л.Н.А. похищенного имущества. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 в своих первоначальных показаниях в полном объеме признал свою вину, что, по мнению суда, способствовало раскрытию и расследованию данного преступления, и в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ данные показания суд признает как явку с повинной.

Кроме того, суд учитывает ходатайство начальника отдела полиции Центральный УМВД России по г. Челябинску и ходатайство начальника отдела полиции Ленинский УМВД России по г. Челябинску, согласно которых ФИО3 способствовал изобличению и привлечению к уголовной ответственности лица, совершившего преступление.

К смягчающим обстоятельствам суд так же относит наличие на иждивении у ФИО3 двоих малолетних детей, а так же состояние здоровья ФИО3, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Указанные выше смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО3, в связи с чем применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, с учетом того, что в действиях ФИО3 содержится рецидив преступлений, отнесенный в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам, то положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ применению не подлежат.

Кроме того, при назначении наказания ФИО3 суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В качестве характеристики личности суд учитывает то, что ФИО3 положительно характеризуется.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенных преступлений, а так же личность подсудимого ФИО3, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания: исправлению подсудимого, предупреждению совершения им нового преступления, и восстановлению социальной справедливости.

Суд считает, что отсутствуют какие - либо основания для назначения ФИО3 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ № 420 от 07 декабря 2011 г. для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, где должен отбывать наказание ФИО3, то в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшей Л.Н.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ш.А.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего Ф.С.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего К.В.М.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении потерпевшего П.Е.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом, при произведении зачета, неполный день считать как полный в пользу осужденного.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ш.А.В. 3990 (три тысячи девятьсот девяносто) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ф.С.А. 13000 (тринадцать тысяч) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.В.М. 3600 (три тысячи шестьсот) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу П.Е.В. 14000 (четырнадцать тысяч) рублей сумму материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу: CD, квитанции, товарные чеки, залоговый билет, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

По вступлению приговора в законную силу снять с потерпевшей Л.Н.А. обязанность по ответственному хранению автомобильного видеорегистратора марки «Шоу Ми», признанного вещественным доказательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья. подпись.

Копия верна. Судья Э. Н. Первухин

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 18 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в отношении ФИО3 изменен:

- дополнена его описательно-мотивировочная часть указанием о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- из его описательно-мотивировочной части исключена ссылка суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ как ошибочная.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу.

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 - 49/2020 г. (74RS0004-01-2019-003387-49), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.