Решение № 2-4758/2017 2-4758/2017~М-5367/2017 М-5367/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4758/2017

Дело №2-4758/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» с требованиями взыскать стоимость восстановительного ремонта 180 700 руб., расходы на оценку 8 000 руб., неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит транспортное средство Хонда Аккорд, госрегзнак №.

30 июня 2017 года в 00 часов 40 минут около дома № 26 по улице Степная в городе Ульяновске произошло дорожно-транспорте происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля Киа Спектра, г/н №, находящегося под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой о ДТП от 30.06.207 г., из содержания которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД РФ предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Риск гражданской ответственности истицы застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № сроком страхования с 12.08.2016 г. по 11.08.2017 г.

04 июля 2017 года истица обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в ответ страховая компания прислала письмо с отказом в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 30.06.2017г.

Истица в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании на иске настаивал, пояснив, что истица двигалась по ул. Степная с разрешенной скоростью и с прилегающей территории выехал автомобиль КИА, который допустил столкновение с автомобилем истицы. Видеорегистратора не имелось, имеются только фото с места ДТП. Автомобиль в собственности истицы с августа 2016г., доаварийных повреждений не имел, с момента приобретения автомобиля истицей, в иных ДТП не участвовал, в настоящее время автомобиль не восстановлен.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что наличия полиса ОСАГО у истицы не оспаривает, но изучив обращение истицы и предоставленные ею документы, произведя осмотр автомобиля у страховой компании возникли сомнения по поводу обстоятельств ДТП, в связи с чем, было заказано трассологическое исследование, по результатам которого, обстоятельства ДТП не соответствуют действительности. Результаты судебной экспертизы подтвердили правоту позиции страховой компании о невозможности образования заявленных повреждений, в связи с чем, просила в иске отказать и взыскать с истицы в свою пользу оплаченные расходы по производству экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Аккорд, госрегзнак №.

В соответствии с предоставленными ГИБДД по Ульяновской области административными материалами, автомобиль Хонда Аккорд, госрегзнак № неоднократно участвовал в ДТП.

Согласно справке о ДТП – 30.06.2017г. в 00.40 ч. по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средства – автомобиля истицы, под ее же управлением и автомобиля Киа Спектра госномер № под управлением ФИО2 (собственник он же).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Между тем, по мнению суда, истицей не представлено доказательств, причинения ей материального ущерба при описанных ею обстоятельствах развития дорожной ситуации, т.е. истцом не доказан сам факт наступления страхового случая.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Как следует из заключения экспертов ООО «Экспертно-юридический центр» №336/17 от 20.11.2017г. с технической точки зрения, повреждения правой боковой части автомобиля Хонда Аккорд, госрегзнак № носят накопительный характер и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.06.2017г.

Исследовав заключение судебных экспертов, досудебное исследование, исследовав материалы, составленные по заявленному ДТП, суд приходит к выводу, что обстоятельства столкновения транспортных средств, участников ДТП, изложенные в административном материале, не соответствует реальной дорожной обстановке.

Оценивая материал по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что он не подтверждает факт совершения самого ДТП при заявленных истцом обстоятельствах, т.к. сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, составили справку о ДТП только со слов водителей, а также отобрали письменные пояснения. При этом сами сотрудники ГИБДД не являлись свидетелями случившегося, а лишь зафиксировали последствия того, что было заявлено в качестве ДТП.

При этом, административный материал содержит рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску от 30.06.2017г. о том, что подтвердить, либо опровергнуть факт ДТП не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца, в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано, что заявленные повреждения, а следовательно, причиненный транспортному средству ущерб, образовались именно при событиях заявленного ДТП от 30.06.2017г. в 00.40 час. по адресу <...>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Согласно сообщению ООО «ЭЮЦ» расходы на производство судебной экспертизы составили 21 600 руб., данные расходы были оплачены ответчиком, и учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 21 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина