Решение № 12-273/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 12-273/2018

Дело № 12-273/2018
Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 18 сентября 2018 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Аглямовой Чулпан Галимовны на постановление старшего инспектора отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области Беловой Н.А. № о привлечении к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление № от 11.09.2017г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В обоснование жалобы указано, что с 5 сентября 2017 года автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак № № управлял другой человек, который путем обмана завладел данным автомобилем. Указывает, что обратилась с заявлением в Комсомольский ОВД <адрес> для принятия мер по розыску и задержанию указанного автомобиля. На основании данного заявления возбуждено уголовное дело.

Одновременно ходатайствует о восстановления срока для обжалования, в связи с несвоевременным получением ответа из ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, судья полагает возможным жалобу рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, а также ходатайства о восстановления пропущенного срока, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, изложенные в жалобе обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.12.9 ч.2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 как собственник транспортного средства Лада ЛаргусRS035L, рег.знак № постановлением старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 11.09.2017г. привлечена к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (нарушение совершено 06.09.2017г. в 09:03 по адресу: <адрес>, а/д Москва-Уфа, 353 км).

Вместе с тем, из представленных ФИО1 документов следует, автомобиль модели Лада ЛаргусRS035L, рег.знак № с 22.11.2017 года и по настоящее время находится в розыске.

16.02.2018 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в неустановленные дату и время, но не позднее 05 сентября 2017 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом аренды автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак Х980ТВ 116регион, похитило вышеуказанный автомобиль стоимостью 590000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым последней материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 11.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления.

Постановление старшего инспектора старшего инспектора РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 № от 11.09.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд со дня вынесения, либо со дня получения копии решения.

Судья А.С.Кочнева