Решение № 2-549/2018 2-549/2018 (2-5832/2017;) ~ М-5196/2017 2-5832/2017 М-5196/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-549/2018

Дело №2-549/2018


Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назарвоой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к наследственному имуществу ФИО1 в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

МКК ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору от /дата/, заключенному с ФИО1, в сумме 838.689 руб. за счет наследственного имущества заёмщика – автомобиля ХХХ, гос номер № стоимостью 745.000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЗЗЗ, принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены на автомобиль на публичных торгах в размере 800.000 руб., в обоснование указав, что /дата/ между МКК ООО «Содействие Финанс Групп» и ФИО1 были заключены договоры займа и залога, по которым ФИО1 получил от МФО ООО "Содействие Финанс Групп" денежную сумму в размере 660.000 руб. под 7% годовых, обязался вернуть долг, уплатить проценты за пользование им, а так же уплачивать по 500 рублей в месяц абонентскую плату за спутниковый мониторинг и возместить стоимость спутникового оборудования в случае его утраты – 30.000 руб. Договором займа также была предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение денежного обязательства в виде изменения процентной ставки из расчета (сумма основного долга + проценты) 7% х 6 = 42% в месяц. Договор займа был заключен на один месяц, однако в указанный срок ответчик не выполнил обязательства по договору в полном объеме, регулярно просил продлить договор займа. Последний платеж был сделан /дата/. Очередной срок исполнения обязательств наступил /дата/, нарушен. В обеспечение договорных обязательств ФИО1 передал займодавцу транспортное средство – автомобиль ЗЗЗ г.в., цвет черный, №, государственный регистрационный знак № В ходе осуществления мероприятий по розыску данного движимого имущества в связи с неисполнением ФИО1 долговых обязательств было установлено, что указанный автомобиль был реализован ФИО1 по договору купли-продажи третьему лицу – ФИО2 без согласия МКК ООО «Содействия Финанс Групп», а сам должник (ФИО1) /дата/ умер. Изложенное явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Представитель истца – МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» - по доверенности (л.д.56-57) ФИО3 в судебном заседании требования уточненного иска и ранее данные пояснения поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 30.000 рублей, по оплате государственной пошлины – 23.767,70 руб., 2.000 рублей – стоимость оценки автомобиля. Пояснил, что обратить взыскание на автомобиль ЗЗЗ просит как на предмет залога, а не как на наследственное имущество ФИО1, задолженность же взыскать за счет наследственного имущества наследодателя – автомобиля ХХХ. Аренду оборудования просит взыскать за три месяца задолженности, период пени по иску составляет с 6 по /дата/ – по день смерти заемщика. Договор купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2 не оспаривал. Указал, что автомобиль Мерседес Бенц в настоящее время не найден, ведутся его поиски. Залог автомобиля был зарегистрирован в установленном порядке, покупателем при покупке реестр не проверен, в связи с чем обременение сохранено. В апелляционном определении, состоявшемся по предыдущему делу между сторонами, право на обращение к наследникам умершего за займодавцем сохранено, в связи с чем основания для отказа в иске по данному основанию у суда отсутствуют.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд представителя (л.д.82).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.58,59) ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал, поддержал ранее данные пояснения и письменные возражения (л.д.83-86), ссылался на то, что ранее истец отказался от требований по основному обязательству в связи со смертью ответчика ФИО1 в полном объеме, в связи с чем процессуальное правопреемство в данном случае невозможно и требования иска по данному основанию удовлетворению не подлежат. Манукян же в договорных отношениях с истцом не состоит, его прав не нарушала. Автомобиль, приобретенный ФИО2, в настоящее время наследственную массу умершего не образует, в связи с чем за его счет требования истца удовлетворены быть не могут. Тот факт, что уведомление о залоге ФИО2 при покупке автомобиля проверено не было – не оспаривал, но указал, что, так как при регистрации в органах ГИБДД никаких ограничений в отношении транспортного средства выявлено не было, ответчик при покупке транспортного средства действовал добросовестно.

Представитель ответчика – наследственного имущества в виде автомобиля ХХХ, гос номер №, - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности (л.д.107) ФИО5 в судебном заседании поддержал письменные пояснения по делу (л.д.91-95,100-103), решение по требованиям иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что спорное имущество рассматривается как вымороченное. Полагает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках рассмотрения дела по существу, являются установление круга наследников, определение состава наследственного имущества, а также его стоимости. Решение суда в данном случае может быть исполнено только путем реализации имущества, обращения взыскания на него. Взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации является недопустимым. Кроме того, для разрешения дела по существу необходимо установить физическое и фактическое наличие выморочного имущества либо его отсутствие. В случае, если имущество не будет установлено, в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что /дата/ между МФО ООО "Содействие Финанс Групп" и ФИО1 был заключен договор займа №Н01605, по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа – 660.000 руб. на срок до 05.11.2016г., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить истцу полученную сумму, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 7% в месяц (84% в год) в сроки и на условиях Договора, оплачивать аренду оборудования по 500 руб. в мес., возместить стоимостью спутникового оборудования в случае невозможности его возврата – 30.000 руб. (л.д.10-13).

С учетом положений ст.807 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор между сторонами был заключен, при этом займодавец исполнил свои обязательства по нему в полном объеме, выдав сумму займа заемщику (копия расходного кассового ордера на л.д.17).

Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п.2.1.9 Договора по нему предусмотрен один платеж 706.200 рублей (660.000+46.200) в день возврата займа, т.е. 05.11.2016г.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п./дата/ Договора в случае нарушения заемщиком условий договора займа по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем один календарный день процентная ставка по займу со второго дня просрочки ко всей задолженности (сумма основного долга + проценты) считается в шестикратном размере по отношению к первоначальной ставке, т.е. 7 % х 6=42% в мес. (л.д.11).

Заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом.

Из представленного в суд уточненного расчета следует, что по договору имеется указанная в иске задолженность (расчет на л.д.108).

Указанный расчет в судебном заседании сторонами не оспаривался, в связи с чем признается судом юридически верным.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

/дата/ ФИО1 умер (сведения из решения Заельцовского районного суда <адрес> от /дата/ на л.д.21-23).

В статье 418 ГК РФ закреплено правило, согласно которому обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Заемное обязательство прекращается полностью или частично только при отсутствии и недостаточности наследственного имущества, что вытекает из статьи 1175 ГК РФ.

По состоянию на 01.12.2017г. реестр наследственных дел не содержал сведений о начале производства по наследственному делу в связи со смертью ФИО1 (л.д.48, 52).

В статье 1112 ГК РФ определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 1175 ГК РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ответа МОТН и РАМТС ГИБДД на имя ФИО1 на момент смерти зарегистрировано транспортное средство – автомобиль ХХХ, государственный регистрационный номер № приобретенный на основании Договора купли-продажи от /дата/ (л.д.50,51).

На настоящий момент право собственности ФИО1 на данный автомобиль не оспорено.

Статьей 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя установлена в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании отчета об оценке №.18 от 11.05.2018г. ООО «РусАудит» стоимость наследственного имущества – транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный номер №, определена в 745.000 руб. (л.д.109-138).

Указанная оценка в судебном заседании сторонами не оспаривалась, в связи с чем принимается судом как достоверная.

Учитывая наличие у умершего на момент смерти денежного обязательства перед истцом, установления судом наследственного имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, имеются основания для взыскания с полномочного органа – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженности по кредитному договору от /дата/, заключенному с ФИО1, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1 – автомобиля ХХХ, гос номер №, - в сумме 745.000 (семьсот сорок пять тысяч) руб.

Так как указанной суммой ограничена ответственность наследодателя, основания для удовлетворения имущественного искового требования в остальной части у суда отсутствуют.

Тот факт, что в настоящее время местонахождение наследственного имущества не установлено, не исключает возможность вынесения указанного судебного решения, так как действия по отысканию спорного имущества либо по выявлению факта и последствий невозможности такого отыскания относятся к стадии исполнения судебного решения.

Что касается требования об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд исходит из следующего:

Так, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед займодавцем по возврату займа, уплате процентов за пользование кредитом и прочих платежей ФИО1 передал в залог МКК Обществу с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» по Договору от 05.10.2016г. №Н01605 автомобиль: ЗЗЗ г.в., цвет черный, №, государственный регистрационный знак № (Договор залога на л.д.14-16, акт приема-передачи автомобиля в залог л.д.18).

Как указано в статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Учитывая изложенное, договор между сторонами был заключен.

Из материалов дела следует, что /дата/ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства ЗЗЗ г.в., цвет черный, №, государственный регистрационный знак №

Автомобиль на нового собственника был поставлен на учет в МОТН и РАМТС ГИБДД.

Договор купли-продажи транспортного средства в судебном заседании сторонами не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником обремененного залогом автомобиля является ФИО2, которая в суде отстаивает свою добросовестность в спорных правоотношениях.

Однако данный факт в суде своего подтверждения не нашел.

Так, статья 352 ГК РФ устанавливает, что залог прекращается, в частности: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу же статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 339.1 ГК РФ предусмотрена процедура государственной регистрации и учета залога. Так, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно представленных в суд сведений (л.д.96) в реестре залогов имеется уведомление истца № от /дата/ о возникновении залога движимого имущества – Автомобиля ЗЗЗ г.в., цвет черный, №, государственный регистрационный знак №, находящегося в залоге МФО ООО "Содействие Финанс Групп", залогодателем указан ФИО1 (л.д.96).

Тот факт, что реестр залогов при покупке автомобиля ФИО2 не проверялся, представителем данного ответчика в суде не оспаривался.

Учитывая изложенное, основания для признания ФИО2 в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля у суда отсутствуют, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество являются законными и подлежат удовлетворению.

Статьей 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит установить начальную продажную стоимостью залогового имущества в 800.000 руб., что не противоречит закону и договору залога и что сторонами в судебном заседании не оспорено.

Что касается ссылки представителя ФИО2 на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду невозможности правопреемства при наличии состоявшихся ранее судебных решений и определений, то суд считает ее необоснованной, при этом исходит из следующего:

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от /дата/ производство по гражданскому делу по иску МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в полном объеме. Также указанным определением суда заменен ненадлежащий ответчик ФИО1 на надлежащего ФИО2 (л.д. 29-31).

Согласно Решения Заельцовского районного суда <адрес> от 02.08.2017г. в удовлетворении исковых требований МКК ООО «Содействие Финанс Групп» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д.21-23).

Суд, принимая решение, пришел к выводу о том, что права истца на взыскание задолженности по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество не являются нарушенными, т.к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к принявшим наследство ФИО1 наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В дальнейшем, на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31.10.2017г. решение Заельцовского районного суда <адрес> от 02.08.2017г. оставлено без изменений, то есть вступило в законную силу (л.д.24-26).

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если, в частности, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; если истец отказался от иска и отказ принят судом; если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая, что Железнодорожным районным судом <адрес> было возбуждено производство по делу в отношении умершего лица, судебными инстанциями установлено право истца на обращение с имущественным требованием к правопреемникам, принимая во внимание, что предмет и основание предыдущего спора между МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» и ФИО2 был иным, возражения ФИО2 в этой части основаны на неверном толковании норм права и основанием для отказа в поданном иске не являются.

Что касается возмещения истцу судебных расходов по ст.98, 100 ГПРК РФ, то с учетом стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что процессуальный ответчик – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> – прав истца не нарушало, так как истцом судебные расходы понесены в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца указанными ответчиками, они (судебные издержки) дополнительному возмещению истцу в сумме свыше стоимости наследственного имущества не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» – удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу МКК Общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» задолженность по кредитному договору от /дата/, заключенному с ФИО1, а также судебные расходы по гражданскому делу за счет и в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, умершего /дата/, автомобиля ХХХ, государственный регистрационный номер № в сумме 745.000 (Семьсот сорок пять тысяч) руб.

В счет исполнения указанного взыскания обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ЗЗЗ г.в., цвет черный, №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, с установлением начальной продажной цены на автомобиль на публичных торгах в размере 800.000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинное решение находится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: