Апелляционное постановление № 22-904/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-106/2019

Председательствующий: Тыченко С.В. Дело № 22-904/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес><дата>

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием адвоката Салий Д.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> уголовное дело

по апелляционному представлению заместителя прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А., апелляционной жалобе адвоката Реутского С.М.. представляющего интересы осуждённого ФИО1,

на приговор Манского районного суда Красноярского края от 30 октября 2019 года, которым:

Щеглов <данные изъяты>

осужден:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления и жалобы, адвоката Салий Д.А., представляющего интересы осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления на изменение приговора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговора, ФИО1 признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление было совершено <дата> в Манском районе Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого ходатайства ему понятны и разъяснены.

Заслушав подсудимого, его защитника, заключение прокурора, который не выразил своего возражения по поводу упрощенного рассмотрения уголовного дела, суд удовлетворил заявленное ходатайство.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Манского района Красноярского края – Симоненко С.А., ставит вопрос об изменении приговора, просит уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора, указанием на судимость ФИО1 от <дата> Советским районным судом <адрес> по ст. 264-1 УК РФ, к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, поскольку суд, применив положение ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора, не указал по какой статье УК РФ - ФИО1 ранее судим приговором Советского районного суда <адрес> от <дата>, какое ему было назначено наказание.

При таких данных, приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он противоречит требованию ст. 297 УПК РФ.

Адвокат осуждённого Реутский С.М., также просит об изменении приговора, в виду суровости, назначенного судом наказания.

По мнению автора жалобы, суд в полной мере не учел всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, то, что осужденный чистосердечно раскаялся в содеянном, вину признал полностью, на момент рассмотрения дела не имел судимости, активно способствовал расследованию преступления, наличие на иждивении у него малолетнего ребенка, особый порядок рассмотрения дела.

При таких данных, назначение наказания в виде обязательных работ на 240 часов, является явно несправедливым и суровым наказанием.

Просит назначить осужденному более мягкое наказание.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе защиты и апелляционном представлении прокурора, не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу, о виновности ФИО1 в том, что он нарушил Правила дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому квалифицировал действия подсудимого по ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного, о чрезмерной суровости приговора, так как ФИО1 свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что имеет ребенка, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайства о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314-317 УПК РФ, положительно характеризуется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ

Не усмотрел таковых и суд апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос, о назначении вида и размера наказания ФИО1 с учетом всех обстоятельств в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимым назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что данный вид наказания не является самым строгим видом из наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264-1 УК РФ, то положения ч.5 ст. 62 УК РФ (особый порядок), на назначенное ФИО1 наказание не распространяется, поскольку указание, о назначении наказания не свыше 2/3 максимального срока или размера, относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное данного преступления.

Кроме того, в силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1, не являлся лицом, к которому не могло быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 было совершено <дата>, то есть, до вынесения предыдущего приговора от <дата> Советским районным суда <адрес> года, то, суд, верно, применил ч.5 ст. 69 УК РФ.

.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора, поскольку применив положение ч.5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, в описательно-мотивировочной части приговора, суд не указал данные о предыдущей судимости ФИО1 от <дата> Советским районным судом <адрес> по ст. 264-1 УК РФ, к 180 часам обязательных работ с отбыванием наказания в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию УИИ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 02 года, как в описательно – мотивировочной части приговора, так и в резолютивной его части.

В остальном, настоящий приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении: ФИО1 <данные изъяты>, изменить:

уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что ФИО1 ранее - <дата> судим приговором Советского районного суда <адрес>, к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года;

в остальной части, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Манского района Красноярского края Симоненко С.А., удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката, в интернах осужденного, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья

Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.