Решение № 12-180/2026 от 27 мая 2026 г. по делу № 12-180/2026

Дело № 12-180/2026

92RS0002-01-2025-006287-25


РЕШЕНИЕ

г. Севастополь 28 мая 2026 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Крылло П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал №4 жалобу ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении от 19.08.2025 № ст. инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г.Севастополю ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,,


УСТАНОВИЛ:

Постановлением №№ от 19.08.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что постановление вынесено необоснованно и по ошибке, подлежит отмене связи с отсутствием состава правонарушения. ФИО1 расположил свое транспортное средство на проезжей части дороги, где впереди идущего автомобиля не было. Аварийную ситуацию создал водитель т/с <данные изъяты>, осуществляя опасное вождение, заключающееся в неоднократном совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, резких торможениях, которые не требовались для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также совершал маневр перестроения с нарушением п.8.1, 8.4 ПДД РФ. При перестроении в правую полосу водитель т/с «<данные изъяты>» не ступил дорогу транспортному средству ФИО1, так как последний имел преимущество в силу п.8.1 ПДД РФ. Водитель <данные изъяты> без видимой причины перестроилась вслед за ним, но перед его транспортным средством на коротком расстоянии, на полосу для разгона для автобусов, но не перестроилась, когда была обязана перестроиться в левую полосу, а применила запрещенное резкое торможение, и остановилась в месте, где остановка запрещена. После чего произошло ДТП. Водитель <данные изъяты> многократно и умышленно перестраивалась перед транспортным средством ФИО1, чтобы спровоцировать аварию, махала руками, высовывала руки из окна, делала непонятные жесты рукой для отвлечения внимания. Заставляла менять скорость и направление движения, не уступала дорогу, резко тормозила, и все это совершала при том, что впереди машин была пустая дорога, что подтверждает ее умысел на аварию. Опасная дистанция образована маневрами водителя автомобиля <данные изъяты>. У нее не был включен знак поворота, что лишало ФИО1 возможности предугадать ее действия. Водитель <данные изъяты> создала аварийную обстановку.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, представил письменные пояснения, которые по своему содержанию повторяют доводы жалобы, и указывает нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6, которая продолжительное время совершала опасное вождение в нарушение ч. 7 п. 2.7 ПДД РФ, создала препятствие на дороге (п. 1.2 ПДД РФ), после резкого ускорения резко затормозила, оставив свой автомобиль на полосе для разгона, то есть в месте, где остановка запрещена. Поддержал ходатайство своего представителя о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержала, остановку ФИО6 автомобиля считала надуманной, так как никакого скола на лобовом стекле не было. Ходатайство о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы поддержала.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы и пояснения ФИО1 поддержала, указала на невозможность ФИО1 избежать столкновения, просила назначить комплексную видео и автотехническую экспертизу для установления механизма развития ДТП, возможности избежать ДТП водителями, несоответствия действий водителей требованиям ПДД РФ, опасного вождения в действиях водителя <данные изъяты> ФИО6

ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы и назначения комплексной видео и автотехнической экспертизы. Она не собиралась провоцировать ДТП, увеличила скорость автомобиля, чтобы грузовой автомобиль в нее не врезался и остановилась вынужденно без экстренного торможения, так как хотела оценить повреждение лобового стекла от камня, который ранее вылетел из-под колеса автомобиля ФИО1

Представитель ФИО6 – адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и назначения комплексной видео и автотехнической экспертизы, считая доводы стороны защиты необоснованными, нарушение ПДД РФ ФИО6 не имеют отношения к рассматриваемому делу. Механизм и причина ДТП установлены благодаря приобщенной видеозаписи, из которой достоверно следует, что ФИО1 управляя грузовым тяжелым автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6, и при вынужденной остановке последнего произошло столкновение автомобилей. Доводы стороны защиты о намеренном провоцировании ДТП ФИО6 с учетом массы легкого автомобиля и тяжелого грузовика являются не логичными.

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, что признано обстоятельством, не препятствующим рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с требованиями п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 19.08.2025, ФИО1 03.07.2025 в 16:30 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, совершил нарушением п.9.10 ПДД РФ, а именно: не правильно выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с <данные изъяты>, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

Протоколом <адрес> об административном правонарушении от 19.08.2025;

Письменными объяснениями ФИО1 от 19.08.2025, согласно которым, 03.07.2025 в 16.30 он управлял транспортным средством <данные изъяты> и двигался из г. Севастополь в сторону <адрес> вне населенного пункта в крайней правой полосе. Слева в его полосу перед ним перестроился автомобиль <данные изъяты> и начал сбавлять скорость. Он перестроился в левый ряд для опережения. Автомобиль <данные изъяты> перестроился перед ним в левый ряд и начал резко тормозить, сокращая дистанцию (подтверждается видеозаписью регистратора). Он, ФИО1, перестроился в правый ряд, но <данные изъяты> перестроился за ним и опять начал оттормаживаться перед ним. Он перестроился в правую полосу разгона, чтобы избежать столкновение. Однако, <данные изъяты> перестроился перед ним и снова начал тормозить. Потом совершил резкий разгон и торможение. Дорожная обстановка не позволяла ФИО1 перестроиться в левый ряд, тормозного пути не хватило. Произошло столкновение.

Письменными объяснениями ФИО6 от 19.08.2025, согласно которым, 03.07.2025 в 16.30 она управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ей на праве собственности, на момент столкновения ОСАГО не действовало, двигалась со стороны г. Севастополь в сторону <адрес> по <адрес> прилетел камень в лобовое стекло, чем повредив его. Она двигалась по дороге с положенной стороны, не нарушая. Стала притормаживать и съезжать в полосу разгона справа, чтобы оценить ущерб и не мешать движению других автомобилей. После полной остановки, с включенным аварийным сигналом, в ее транспортное средство въехала машина <данные изъяты>.

Схемой места совершения административного правонарушения от 03.07.2025

Сведениями об участниках ДТП, ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, ФИО6 автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

Видеозаписью на оптическом диске, где зафиксировано ДТП,

Фотоизображениями, дополнительно представленными в материалы дела.

Вышеуказанные доказательства допустимы, согласуются между собой, позволяют установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод стороны защиты о не виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, вследствие нарушений водителем автомобиля <данные изъяты> ПДД РФ, не являются предметом рассмотрения жалобы о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Акт экспертного исследования от 22.05.2026 № суд не принимает в качестве доказательства невиновности ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В целом выводы указанного исследования фактически сводятся к оценке действий водителя автомобиля ФИО1 через оценку действий второго участника ДТП - водителя ФИО6, однако по настоящему делу об административном правонарушении разбирательство производится только в отношении ФИО1, при этом вывод об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений требований п. 2 п. 10.1 ПДД РФ сделан в результате неполной оценки представленных материалов. Эксперт никак не мотивировал свои выводы относительно необходимости соблюдения водителем ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ.

Ходатайство адвоката ФИО5 действующей в интересах ФИО1 о назначении комплексной видео и автотехнической экспертизы СУД считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как отсутствует необходимость в специальных знаниях для разрешения дела в виду наличия совокупности доказательств по делу, а именно объяснений участников, схемы ДТП и видеозаписи момента ДТП.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что постановление № от 19.08.2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, его действия квалифицированы правильно.

Наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ст. инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Севастополю ФИО3 от 19.08.2025 №, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья П.В. Крылло