Приговор № 1-523/2023 от 16 ноября 2023 г. по делу № 1-523/2023

КОПИЯ

Дело №1-523/2023


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при помощнике судьи Павловой А.А., секретаре Олеговой А.А.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитников адвокатов Носикова А.В., Кочнева С.Г.,Ялуниной Ю.А., Бадасян А.Р.,

подсудимых ФИО3, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по п.п.«а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Первоуральского городского суда ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО3 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории города Первоуральска Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19:44 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совместно с ранее ему знакомым ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, с целью обогащения преступным путем. С предложением совершить преступление ФИО3 обратился к ФИО5, который ответил согласием, и о чем они предварительно договорились между собой, вступив в преступный сговор и распределив преступные роли.

Осуществляя задуманное, ФИО3 и ФИО5, пришли к <адрес>, где убедившись, что хозяйки дома нет и за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, ФИО3, действуя умышленно, имеющимся при себе заранее приисканным неустановленным следствием предметом произвел отжим входной двери квартиры, после чего ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в вышеуказанную квартиру. Продолжая единые c ФИО5 преступные действия, ФИО3, находясь в <адрес>, действуя умышленно, повредил руками входную дверь комнаты, после чего ФИО3 и ФИО5, незаконно проникли в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- телевизор «Хамбер» 32НРП5008 (оригинальное название:«Hamber» 32HRP5008) в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, завернув в простынь, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет;

- ноутбук «Асус» Р521Ф (оригинальное название «Asus» R521F) в корпусе серого цвета стоимостью 29596 рублей,

-беспроводную колонку «Борофоне» (оригинальное название «Borofone»), в корпусе синего цвета, стоимостью 757 рублей 60 копеек, на общую сумму 40353 рублей 60 копеек.

С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО5 вышли из квартиры и с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Впоследствии часть похищенного имущества была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшей Потерпевший №1

Своими едиными умышленными преступными действиями ФИО3 и ФИО5 причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 40353 рубля 60 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО5 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, суду пояснили, что с обвинением полностью согласны, фактические обстоятельства совершения ими преступления органом предварительного следствия установлены и изложены в обвинительном заключении верно. По обстоятельствам совершенного преступления подсудимые от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО3 и ФИО5, которые были допрошены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО3 пояснял, что в конце июня 2023 года, находясь в квартире Свидетель №3 с ее матерью и сожителем ФИО5 по <адрес>, у него возник умысел похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, о чем он сообщил ФИО5 и предложил ему совершить хищение, на что тот согласился. С этой целью он и ФИО5 пошли на третий этаж к <адрес>, постучались в дверь,услышали, что в квартире никого нет, и он с помощью металлического предмета открыл дверь, и они с ФИО5 зашли в квартиру, где имелась еще одна дверь в комнату, которую он повредил руками и толкнул, и они прошли в комнату.Из комнаты онвзял находящиеся на столе ноутбук, колонку, а ФИО5 взял телевизор, который предварительно обмотал простыней, находящейся в данной квартире.После чего он и ФИО4 покинули квартиру. Похищеннымимуществом он и ФИО5 распорядились по своему усмотрению.(том 1 л.д. 174-177, л.д. 187-189, л.д. 196-201, л.д.242-245). Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, ФИО5 пояснял, что в июне 2023 года он совместно с ФИО3 проник в <адрес>, откуда они похитили телевизор, ноутбук, колонку. (том 2 л.д. 9-12, л.д.17-19, л.д. 26-31, л.д.85-88).Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что летом 2023 года она находилась у знакомого в <адрес>, а ключи от своей квартиры оставила подруге Свидетель №4 Ей позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что ее квартиру ограбили. После этого она позвонили в полицию г.Первоуральска, а затем с сотрудниками полиции поехали к ней в квартиру, где была сломана входная дверь. В квартире она обнаружила пропажу телевизора, ноутбука, портативной колонки. Кроме того, ей пришлось менять замок. Ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 40353 рублей 60 копеек, который являетсядля нее значительным, <данные изъяты>. Просит взыскать с подсудимых в счет возмещения причиненного ущерба 29 596 рублейс учетом возврата телевизора и колонки сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что ФИО5 является ее сожителем, которого она охарактеризовала с положительной стороны. Летом 2023 года к ним в гости пришел ФИО3, с которым они употребляли спиртное. В ходе общения она сказала, что соседка Потерпевший №1 написала на нее заявление в полицию. После чего ФИО5 и ФИО3 ушли к Потерпевший №1, и, вернувшись через некоторое время, принесли телевизор, замотанный в тряпку. ФИО5 рассказал ей, что они с ФИО3 вскрыли квартиру Потерпевший №1 и похитили телевизор, который сдали в ломбард. Впоследствии ей от следователя стало известно о том, что ФИО3 и ФИО5 также были похищены ноутбук и колонка.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что ФИО3 является ее сыном, которого она охарактеризовала с положительной стороны.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО16, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, чтоФИО3 является ее братом. ДД.ММ.ГГГГ она, ее брат ФИО3, их знакомый ФИО5 находились в квартире сожительницы ФИО5 – Свидетель №3 и ее матери по адресу: <адрес>, совместно с которыми распивали спиртное. Поскольку она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не видела, выходили ли из квартиры ФИО5 и Киселев или нет. Потом, находясь в маленькой комнате, она увидела, что там стоит плазменный телевизор, хотя ранее его не было. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела у ФИО3 чужой ноутбук и колонку. Откуда у него были данные вещи, она не знает, тот подробностей не рассказывал. В этот же день, примерно в 12 часов, ей на телефон позвонил брат ФИО3, попросил ее взять с собой свой паспорт, она сказала, что у нее паспорта нет. Тогда ФИО3 попросил ее прогуляться с ним за компанию. Они пошли до комиссионного магазина «Логос», тот сказал, что ему нужно сдать ноутбук, но в магазине его не взяли. Затем в ходе прогулки они встретили знакомого Свидетель №7, которого ФИО3 попросил сдать в комиссионный магазин на<адрес> на свой паспорт ноутбук, на что последний согласился. Сама она в комиссионный магазин не заходила. Потом они пошли домой к ФИО4 и Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции совместно с ФИО3, где в ходе осмотра квартиры была изъята беспроводная колонка. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 совместно с ФИО5 похитили имущество из квартиры. (том 1 л.д. 76-78).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что в квартиру к ее соседке Потерпевший №1 было совершено проникновение, похищено имущество. Кто ей рассказал об этом, она не помнит. О произошедшем она сообщила знакомой Свидетель №4 (том 1 л.д. 163-165).

СвидетельСвидетель №4, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, поясняла, что у нее есть знакомая Потерпевший №1, которая ДД.ММ.ГГГГ сообщила ей, что уезжает в гости в <адрес> и попросила посмотреть за ее квартирой, передав в этот же день ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей в мессенджере «Вотсап» знакомая Свидетель №5 сообщила, что квартиру Потерпевший №1 вскрыли. Узнав об этом, она разу же переслала сообщение Потерпевший №1 и потом перезвонила той. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что у Потерпевший №1 из квартиры были похищены ноутбук, телевизор, колонка. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру к Потерпевший №1 и, действительно, не обнаружила ноутбук, телевизор, колонку, хотя ДД.ММ.ГГГГ, когда она с супругом приходила в квартиру, то данное имущество находилось там. (том 1 л.д. 91-93).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что работает оценщиком в комиссионном магазине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 09:53 час.в магазин приходил мужчина, который предоставил паспорт на имя Свидетель №7 и заложил в ломбард ноутбук марки «ASUS» R521F, за который получил денежные средства в сумме 5000 рублей. С Свидетель №7 был заключен договор комиссии № ВН013607 от ДД.ММ.ГГГГ. Данный ноутбук согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ был продан неизвестному за 6500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 час.к ним в магазин приходил мужчина, который предоставил паспорт на имя ФИО5, который заложил телевизор марки «Hamer» 32 и получил денежные средства в размере 2000 рублей. Данный телевизор находился у них в магазине, который он выдал добровольно сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия. О том, что ноутбук и телевизор были краденные, он узнал только от сотрудников полиции. (том 1 л.д. 155-157).

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в дневное время гулял по г.Первоуральску и встретил своего знакомого ФИО3 и его сестру. ФИО3 предложил ему сходить в комиссионный магазин, для того, что бы заложить ноутбук на принадлежащий ему (Свидетель №7) паспорт, на что он согласился. Они пришли в данный комиссионный магазини сдали ноутбук, получив за него 5000 рублей. О том, что ноутбук, который был сдан в комиссионный магазин на его паспорт был краденный, он не знал. (том 1 л.д. 155-157).

Свидетель ФИО18, работающий оперуполномоченным ОУР ОМВД России по г.Первоуральску, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснял, ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 по факту проникновения в жилище и хищения у нее имущества по адресу: <адрес>были установлены и задержаны подозреваемые ФИО3 и ФИО5, которые были доставлены в ОМВД России по г.Первоуральску для дальнейшего разбирательства. (том 1 л.д.152-154).

Вина подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестный проник в <адрес>.<адрес><адрес>, откуда похитил принадлежащее ей имущество, причинив ей материальный ущерб. В связи с этим, просит привлечь неизвестного к уголовной ответственности. (томм 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 35-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято. (том 1 л.д. 40-47);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята колонка акустическая беспроводная. (том 1 л.д.51-57);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комиссионный магазин <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят телевизор Хамбер» 32НРП5008. (том 1 л.д. 58-65);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимостная оценка объектов исследования телевизора «Хамбер» 32НРП5008 составила 10000 рублей, ноутбука «Асус» Р521Ф - 29596 рублей, беспроводной колонки «Борофоне» - 757 рублей 60 копеек, а всего 40353 рублей 60 копеек.(том 1 л.д. 109-123). - протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> совместно с потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены телевизор, беспроводная акустическая колонка, изъятые в ходе осмотра места происшествий (том 1 л.д. 129-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> осмотрены договоры комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 139-142).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО5 в совершенном преступлении установленной.

Действия ФИО2 И.В. и ФИО4 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При оценке доказанности вины подсудимых суд берет за основу признательные показания подсудимых ФИО3 и ФИО5, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО16, а также письменные доказательства вины подсудимых, исследованные в судебном заседании.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд учитывает как характеризующие личность ФИО3

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что в период времени с 23:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 19:44 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в <адрес>, тайно похитили телевизор «Хамбер» 32НРП5008 стоимостью 10000 рублей, ноутбук «Асус» Р521Ф стоимостью 29596 рублей, беспроводную колонку «Борофоне»стоимостью 757 рублей 60 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 40353 рубля 60 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, которые указали, как и при каких обстоятельствах совершили кражу телевизора, ноутбука, колонки, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1из <адрес>, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что из ее квартиры было похищено принадлежащее ей имущество (телевизор, ноутбук, колонка) на общую сумму40353 рубля 60 копеек, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, подтвердивших, в том числе, факт нахождения похищенного имущества у подсудимых.

Размер причиненного хищением ущерба подтвержден в судебном заседании показаниями потерпевшей Потерпевший №1, письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-123), и не оспаривается стороной защиты.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое полное подтверждение. По смыслу уголовного закона, под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимых следует, что в отсутствии согласия потерпевшей, ФИО3, имеющимся при себе заранее приисканным неустановленным следствием предметом произвел отжим входной двери квартиры, после чего ФИО3 и ФИО5 незаконно проникли в квартиру, откуда они тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Понятие жилища полностью соответствует примечанию к ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации, протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицам к ним (том 1 л.д. 35-39, л.д. 40-47).

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел подтверждение в судебном заседании. Подсудимые ФИО3 и ФИО5 пояснили, что заранее договорились о совершении хищения, с целью хищения действовали совместно и согласованно, совместно выполняли объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, совместно распорядились похищеннымимуществом.

Принимая во внимание размер причиненного Потерпевший №1 ущерба, который превышает 5000 рублей, учитывая имущественное положение потерпевшей, оценивая которое суд исходит из исследованных в судебном заседании данных о материальном положении потерпевшей, состав ее семьи, необходимость оплаты коммунальных платежей, а также значимость похищенного, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО3 на учете у психиатра, нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО3 суд учитывает наличие малолетнегоребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей,положительную характеристику с места жительства.(ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ФИО3 ранее судим за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения умышленного тяжкого преступления не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО3 в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО3 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО5 состоял под наблюдением врача нарколога, на учете у психиатра не состоял и не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей. (ч.2 ст.61 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, вид которого согласно п.«б» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, так как ФИО5 ранее судим за умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы, судимость по которому на момент совершения умышленного тяжкого преступления не погашена.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, который совершил тяжкое преступление, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 не имеется.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 53.1, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО5 суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая подсудимому вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО5 установлен опасный рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Учитывая назначение наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что имеется высокий риск того, что подсудимые могут скрыться и воспрепятствовать исполнению приговора. Поэтому меру пресечения в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного хищением, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск прокурора о взыскании процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, подлежит взысканию с подсудимых в соответствии со ст.131, ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку они являются трудоспособными.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 ФИО26 ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 и ФИО5 солидарно в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 29 596 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 16 803 (шестнадцать тысяч восемьсот три) руб. 80 (восемьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета денежные средства в размере 15 009 (пятнадцать тысяч девять) руб. 80 (восемьдесят) коп. - процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- телевизор марки «Hamber» 32, беспроводную акустическую колонку «Borofone», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшей;

- договоры комиссии, товарный чек, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 15 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.