Приговор № 1-198/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-198/2019

у/д № 1-198/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нерчинск 25 декабря 2019 года

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Пискарёвой С.А.,

при секретаре Буториной А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нерчинского района Клочневой В.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Наймаровой Н.Г., предоставившей удостоверение №№, ордер №№

потерпевшего МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** ранее судимого:

30 января 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года наказание заменено на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания 4 июня 2019 года;

30 сентября 2019 года Нерчинским районным судом Забайкальского края по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строго вида наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов с 18 марта 2019 года по 19 марта 2019 года, точная дата не установлена, у ФИО1 находящегося в Забайкальском крае в г. Нерчинск, возле территории базы, принадлежащей МАА расположенной по ... строение № возник преступный умысел, направленный на хищение имущества с территории вышеуказанной базы, принадлежащего МАА

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 взяв с собой металлическую выдергу, в период времени с 22 часов 18 марта 2019 года до 10 часов 35 минут 20 марта 2019 года, точная дата не установлена с целью совершения кражи и незаконного обогащения, пришел к территории неохраняемой базы, принадлежащей МАА, расположенной по адресу: ... строение № ФИО1 принесенной с собой металлической выдергой взломал навесной замок на входных воротах, через которые осуществляется вход на данную базу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию вышеуказанной базы, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, обнаружив металлическую емкость цилиндрической формы, стоимостью 7000 рублей, принадлежащую МАА взял и укатил ее с территории данной базы, тем самым, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил ее. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1, МАА причинён материальный ущерб на сумму 7000 рублей, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 19-20 марта 2019 года, когда еще лежал снег он пошел встретиться с друзьями, это было днем. По дороге, увидел металлом на территории базы, въезд на которую расположен со стороны ... Точный адрес базы не знает. Там раньше был завод, около базы ИП З и базы С Он подумал, что база заброшенная, так как не было ни следов, ни собак, ни освещения. Он увидел черный лом, швеллера, трубы, железную бочку. Ночью того же дня, в 22-23 часа, может быть позже, он вернулся к данной базе. Ему не составило труда войти на территорию базы, даже не ломая замок на воротах, поскольку в заборе, которым огорожена база имелись лазы. Навесной замок на металлических воротах он сломал выдергой, принесенной из дома, заломил, выдернул, чтобы выкатить бочку. Он был один. Зашел на территорию базы, осмотрелся, никого рядом не было. Увидел металлическую бочку, объемом примерно 600 литров, красного или ржавого цвета. Он решил похитить эту бочку и сдать ее на металлолом в ..., выручить за нее денежные средства. Бочка лежала на земле, и он докатил ее до дороги по ..., посмотрел, что никого на улице нет, и покатил бочку до дома по адресу: .... Когда он катил бочку, она сильно гремела. Прикатив бочку домой, он ее осмотрел, она была целая, решил оставить ее себе, поставил бочку в ограде дома, использовал ее под воду. Его супруга видела эту емкость, откуда она взялась не спрашивала. О том, что емкость принадлежит МАА ему стало известно от сотрудников полиции. Бочка (емкость) была изъята у него сотрудниками полиции.

Кроме признания вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой.

Так, потерпевший МАА суду показал, что в ночь 18 марта 2019 года он уехал в г.Читу. После того как вернулся нужно было разгружать машину. Он находился в магазине, присутствовал при приемке товара в г.Нерчинск. Его отец МАА поехал подготовить склад, который находится на базе по адресу: ... он (отец) ему позвонил и сказал, что замки на воротах вскрыты и имеются следы от бочки, которую выкатили за территорию базы. Впоследствии им были обнаружены следы автомобиля, в который погрузили бочку и увезли в неизвестном направлении. Он сказал отцу вызывать сотрудников полиции. Приехала полиция и провела следственные мероприятия. Он подъехал позже. База представляет из себя холодный склад, огороженный железобетонным забором с металлическими воротами, через которые осуществляется въезд автотранспорта. С другой стороны, она смежная с соседней базой торговой компании «*** у которой имеется пост охраны, а также железобетонный забор по периметру. База находится у него в собственности, на ней расположен один склад. Забор установлен по всему периметру базы, без повреждений. Между его территорией базы и базой «***» забора нет, у них общая огороженная забором территория. Его база не охраняется, сторожа нет. Металлические ворота закрываются на врезные, навесные замки. Склад закрыт. На территорию базы можно попасть, если перелезть через забор. Все стройматериалы находятся в складе, который является местом для хранения материальных ценностей. Емкость, которая была похищена не успели убрать с территории базы, которая не предназначена для хранения. Емкость цилиндрической формы, объемом два куба, диаметром 1 метр, длинной 2 метра, выкатили через ворота, сорвав на них замок. Данную емкость он покупал в г.Чите осенью 2018 года за 7000 рублей, документов, подтверждающих приобретение, не имеет. Емкостью планировал пользовался в строительный сезон, хранить в ней воду. В бочке не было никаких отверстий, кроме отверстия, где расположен кран. Ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку у него имеются кредитные обязательства, выплачивает налоги, заработную плату работникам, оплачивает коммунальные платежи, на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Емкость ему была возвращена в первоначальном состоянии, претензий не имеет. Вопрос о виде и размере наказания оставил на усмотрение суда, пояснил, что подсудимый перед ним не извинился.

Свидетель МАА суду показал, что весной, точную дату не помнит, приехал на базу, обнаружил, что замки сорваны. Увидел, что с территории базы что-то выкатили. Прошел, осмотрелся, понял, что отсутствует емкость (бочка). Позвонил сыну МАА, сообщил о случившемся, вызвал сотрудников полиции. База огорожена трехметровым железобетонным забором с металлическими воротами, на территории находятся складские помещения, которые закрываются на замок. База не охраняется, но все закрывается на замки. Камер видеонаблюдения не установлено, электричество не подключено. Доступ ограничен, на базу не попадешь. Металлические ворота всегда закрыты на замок. Емкость круглая с ребрами жесткости, объемом 1,5-2 куба, принадлежала сыну МАА Ему не известно по какой цене была приобретена емкость, он полагает, что такая емкость стоит примерно 10 000 рублей. В заборе никаких отверстий не было. На территорию базы можно было попасть, если перелезть через забор. А также со стороны второй базы, которая охраняется, так как территория считается общей. На территории, с которой была похищена бочка его сын МАА хранил строительные материалы, поддоны, трубы, которые представляют материальную ценность.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля АСА следует, что работает у ИП «***» в должности сторожа. 19 марта 2019 года примерно в 11 часов вечера он находился на смене и услышал за территорией базы грохот металла. Ему показалось, что тащили лист железа. За территорию он выходить не стал. На сотовом телефоне у него денег не было, и он не мог никуда позвонить. Шум стоял примерно 10 минут. Машину, он ни какую не видел. Кто мог совершить кражу железной емкости, он не знает. О том, что украли емкость у ИП М он узнал от сотрудников полиции. Их территория не освещается, видеонаблюдения нет (т.1, л.д. 30-33).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФЕВ следует, что проживает с гражданским мужем ФИО1 и малолетним ребенком. Проживают они на протяжении четырех лет. Примерно в середине марта 2019 года, точного числа она не помнит, так как прошло много времени, Максим домой привез металлическую бочку, привез он ее в ночное время. Бочку поставил он около забора, пояснив, что бочка пригодиться по хозяйству, и что будет заливать в нее воду. Каким объемом бочка она не знает, так как не разбирается, но она была большая. Где взял Максим бочку она не знает, она у него не спрашивала, и он ей ничего не рассказывал. О том, что данная бочка была им похищена, она не знала (т.1, л.д. 92-95)

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, сомневаться в их достоверности. Показания данных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, показания вышеуказанных лиц подтверждаются следующими письменными материалами уголовного дела, оглашенными и проверенными судом.

Согласно заявлению МАА, зарегистрированному в ОМВД России по Нерчинскому району в КУСП № от 20 марта 2019 года, последний просит принять меры к неизвестному лицу, который 19.03.2019 с территории его базы похитил металлическую бочку и металлические швеллера (т.1, л.д. 3)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что 20 марта 2019 года была осмотрена территория базы по адресу: ..., строение .... В ходе осмотра места происшествия изъяты следы обуви (т.1 л.д. 5-17).

Из протокола выемки следует, что 14 августа 2019 года в ходе выемки, проведенной по адресу: ... изъята металлическая бочка, цилиндрической формы, диаметром 98,5 см, длинной 208,5 см, с двумя металлическими кольцами по периметру, параллельными друг другу шириной 5 см, с расстоянием между ними 103,5 см. (т.1, л.д. 97-101)

Вышеуказанный предмет был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращен потерпевшему МАА под расписку на хранение (т.1 л.д. 108-112, 113, 114, 115).

Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, а совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении преступления в объеме, установленном в судебном заседании.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующие признаки состава преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, преступление носило оконченный характер.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения имущества свидетельствует тот факт, что он осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Значительность ущерба определяется судом исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного.

У суда не возникло сомнений относительно вменяемости подсудимого ФИО1, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоял и не состоит, в судебной ситуации проявил себя адекватно, сведений об ином в материалах дела не имеется и в судебном заседании не добыто.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного (ч.3 ст.60 УК РФ), а также мнение потерпевшего, оставившего вопрос о назначении наказания подсудимому на усмотрение суда.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, против собственности; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд, признает: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ)

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины в ходе следствия и в суде, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом принципа справедливости и фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления в период непогашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид, не сможет, по мнению суда, обеспечить целей наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества, и назначении ему наказания с применением правил ст.73 УК РФ, возложении на него ряда обязанностей, которые будут, по мнению суда, способствовать его исправлению.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание.

С учетом степени общественной опасности содеянного подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, и признает его виновным в совершении преступления средней тяжести.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, переданных на хранение потерпевшему, суд на основании ст.81 УПК РФ считает возможным разрешить их к использованию потерпевшим.

Суд освобождает подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в судебных заседаниях, исходя из его материального и семейного положения.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать осужденного систематически, не реже 1 раза в 30 дней, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы района проживания без уведомления указанного органа.

Приговор Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 сентября 2019 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую емкость (бочку) - разрешить к использованию потерпевшему.

Оплату процессуальных издержек, связанных выплатой адвокату за оказание юридической помощи подсудимому, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Нерчинский районный суд Забайкальского края. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

Председательствующий, судья- .

.
.

.
.

.